BRUXELLES – La Commissione europea afferma di avere un piano per creare un serio osservatorio etico.
I critici dicono che non è altro che un “bulldog sdentato.”
UN progetto di creare un organismo etico indipendente che allineerebbe gli standard etici e gli approcci all’applicazione tra le istituzioni dell’UE molto prima Qatargate. Tuttavia, lo scandalo di corruzione del Parlamento europeo di sei mesi ha creato nuova urgenza e ha evidenziato i limiti dell’attuale autoimposizione.
I sostenitori della trasparenza all’interno e all’esterno del Parlamento volevano che la Commissione creasse un poliziotto etico esterno che indagasse sulle accuse di condotta corrotta e distribuisse punizioni.
Věra Jourová, vicepresidente della Commissione per i valori e la trasparenza e responsabile della creazione dell’organismo etico, ha costantemente escluso l’utilizzo di questo tipo di potere per un organismo etico. Giovedì, durante un evento di inaugurazione, ha descritto “una ragione legale molto forte” per lasciare le decisioni sui singoli casi a ciascuna istituzione. “Le istituzioni hanno pieno potere legale per queste cose”.
Eppure insiste che il corpo non sarà sdentato e il suo team sta tentando un’impresa di jujitsu legislativo per schivare gli ostacoli politici e legali che finora hanno bloccato la responsabilità sostanziale.
Jourová ha detto che avrebbe “difeso” personalmente la proposta; il suo lavoro è tagliato per lei. Ecco cinque modi in cui la proposta della Commissione potrebbe avere denti e in che modo i critici sostengono che potrebbe essere defangata.
Regole comuni
In questo momento, i Commissari hanno un periodo di riflessione di due anni prima di poter esercitare pressioni sui loro colleghi, mentre sono (solo ora) sei mesi per i deputati europei. Questo è il tipo di standard che gli organismi lavoreranno per allineare, insieme alle politiche sulla divulgazione di beni, lavori secondari, accettazione di regali di terze parti e altri fattori relativi ai conflitti di interesse. Esiste una politica di non regressione, il che significa che un’istituzione non può tornare indietro a uno standard comune se è inferiore a quello che già ha. In base all’accordo, le istituzioni sono obbligate ad attuare lo standard comune.
I critici dicono: ogni istituzione può scegliere il proprio rappresentante per far parte del corpo etico e le decisioni del corpo etico devono essere prese per consenso. Quindi, inviando un membro meno ambizioso, un’istituzione potrebbe abbassare il comune denominatore. L’organismo etico potrebbe concordare, ad esempio, un periodo minimo di riflessione di sei mesi, mantenendo il Parlamento conforme, mentre la Commissione mantiene la sua pausa forzata di due anni.
Responsabilità legale
Molti critici dell’attuale regime etico dell’UE sottolineano che le norme esistenti sono scarsamente applicate. IL ONG al centro del Qatargate, ad esempio, non era nel registro per la trasparenza, quindi non avrebbe dovuto poter organizzare eventi nei locali del Parlamento. Oltre a stabilire linee di base etiche comuni, l’organismo concorderebbe anche sugli standard di applicazione, compreso il modo in cui affrontare le sanzioni.
Il pensiero della Commissione è che se l’organismo etico non può far rispettare le regole da solo, può essere utilizzato dalle istituzioni per richiedere la responsabilità esterna per la loro applicazione interna. Fondamentalmente, se si riscontra che un’istituzione viola le norme comuni, potrebbe essere oggetto di ricorso presso la Corte di giustizia dell’UE.
I critici affermano: se l’organismo di etica o altre istituzioni possano effettivamente portare in tribunale uno dei loro colleghi legislatori è molto controverso. L’accordo istituzionale “obbligherà ogni istituzione firmataria a collaborare alla definizione di standard minimi MA non può imporre alla stessa istituzione la loro adozione”, ha affermato in una e-mail Alberto Alemanno, professore di diritto dell’UE all’HEC di Parigi. “La questione non è se un’altra istituzione possa portare il [Parlamento] davanti alla Corte di giustizia, ma se i nuovi standard saranno adottati dal [Parlamento] in primo luogo”.
Anche se è possibile, sostengono altri, è un processo così complicato che questa non è una soluzione seria. Un recente precedente per l’utilizzo di accordi interistituzionali per far rispettare gli standard di integrità è stato esemplificativo: si sta tentando di rendere obbligatoria l’iscrizione nel registro per la trasparenza per le riunioni ampiamente stroncato come un fallimento.
Scadenze
Le parti non sono in grado di rallentare il cammino, come la vede la Commissione, scrivendo più scadenze nell’accordo. Gli standard comuni dovrebbero essere adottati entro sei mesi e ci sarebbero anche scadenze per la loro attuazione in ciascuna istituzione.
I critici dicono: qual è la conseguenza del mancato rispetto di una scadenza?
Pagelle
Dovrebbe essere abbastanza facile per i cittadini interessati vedere quali sono i nuovi standard e se le istituzioni li stanno rispettando, secondo il disegno della Commissione. Ogni istituzione dovrebbe scrivere un’autovalutazione su come il loro approccio attuale si allinea con i nuovi standard. E non dovresti limitarti a credergli sulla parola: anche cinque esperti indipendenti che osservano l’organismo etico entrano in gioco e le loro opinioni sono incorporate in un rapporto finale che diventa pubblico.
I critici dicono: e allora? Questo non creerà una pressione politica sufficiente per migliorare il sistema rotto di autocontrollo. “Gli eurodeputati controllano gli eurodeputati, poi riceviamo brutti voti dall’ente etico che ci dice: ‘Guarda, dovresti sanzionare più duramente'”, ha detto l’eurodeputato tedesco dei Verdi Daniel Freund, il relatore dell’appello del Parlamento per un organismo sanzionatorio del 2021, deridendo il piano.
Freund ha riconosciuto che il potere sanzionatorio potrebbe dover rimanere all’interno delle istituzioni, ma l’organismo etico dovrebbe essere più specifico per essere efficace. Ad esempio, ha affermato, potrebbe emettere raccomandazioni pubbliche su come punire i casi di illecito, ma ciò, ancora una volta, implicherebbe poteri investigativi che l’ente etico non ha.
Perdite
Le deliberazioni dell’organismo etico sarebbero private, riflesse pubblicamente solo nelle pubblicazioni dei suoi accordi, nelle valutazioni della conformità dei membri e in una relazione annuale. Tuttavia, il lavoro dell’organismo etico include una serie integrata di discussioni e dibattiti tra i membri dell’organismo, insieme agli osservatori indipendenti. Certo, dovrebbe essere tutto riservato, ma non sfugge a nessuno che questo crei opportunità per fonti anonime frustrate dalla mancanza di processo per nominare e vergognare i giocatori che stanno trattenendo una seria revisione.
I critici dicono: dato che anche la pressione post-Qatargate in vista di un anno elettorale non ha ancora provocato una seria ricerca interiore sull’etica, perché un cecchinaggio interno dovrebbe avere un impatto? (PSA: POLITICO è qui per tutti i tuoi cecchini da insider.)
Linea di fondo
Nella migliore delle ipotesi, la Commissione ha aggirato abilmente gli ostacoli politici e legali per emanare un arbitro etico globale. Eppure anche un trionfo tecnico potrebbe rivelarsi una vittoria di Pirro quando si tratta di pubblico.
È “davvero importante non ingannare la gente”, ha affermato martedì il Mediatore europeo Emily O’Reilly, prima della presentazione della proposta. “Ciò che la maggior parte delle persone capisce comunemente è che sarebbe indipendente […] che avrebbe forti poteri di indagine”.
Anche se ha difeso il potenziale della sua proposta per avere un impatto reale, Jourová ha accennato alla frustrazione di coloro che guardano alla Commissione per ripulire il Parlamento e ha suggerito agli eurodeputati di ripulire la propria casa.
“Ci sono cose che dovrebbero essere chiarite al Parlamento europeo”, ha detto, “e a mio avviso dovrebbe essere fatto prima delle elezioni [del giugno 2024]”.
Nicholas Vinocur ha contribuito alla segnalazione.
Fonte: www.ilpolitico.eu