L’affare AUKUS per i sottomarini a propulsione nucleare è venuto sotto molto fuoco in Australia questa settimana:
Stephen Wertheim è avvincente caso che la guerra in Iraq è stata il risultato del perseguimento di una strategia di primato, e gli Stati Uniti non hanno ancora abbandonato tale ricerca:
Dopo gli attacchi dell’11 settembre, gli artefici dell’invasione hanno cercato di rafforzare la preminenza militare statunitense in Medio Oriente e oltre. Agendo con coraggio, prendendo di mira un avversario irritante non coinvolto nell’11 settembre, gli Stati Uniti dimostrerebbero l’inutilità di resistere al potere americano.
Mentre “shock and awe” ha lasciato il posto al caos, all’insurrezione, alla distruzione e alla morte, la guerra avrebbe dovuto screditare il progetto primatista che l’ha generata. Invece, la ricerca del primato persiste. Il potere degli Stati Uniti sta incontrando una crescente resistenza in tutto il mondo e Washington desidera contrastarla quasi del tutto, ovunque, continuando a confondere la proiezione del potere degli Stati Uniti con gli interessi americani, cercando ancora di sopraffare i rivali ed evitare di frenare le ambizioni degli Stati Uniti. I risultati sono stati abbastanza dannosi durante il momento unipolare degli Stati Uniti. Contro le grandi potenze armate di armi nucleari, potrebbero essere molto peggio.
Quando gli Stati Uniti hanno intrapreso guerre disastrose e inutili nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, i sostenitori del primato in seguito liquideranno le guerre come “errori” che non ci dicono nulla sulla strategia più ampia che stavano servendo. Queste guerre sono state liquidate come sfortunate aberrazioni piuttosto che come prevedibili risultati della ricerca del dominio. Sebbene una volta fossero promosse dal governo come centrali per la strategia del loro tempo, le guerre in Vietnam e in Iraq in particolare sono ora opportunamente ricordate come errori che non hanno implicazioni per il più ampio ruolo degli Stati Uniti nel mondo. Questo funziona bene per i difensori dello status quo, dal momento che non devono rivisitare alcun presupposto importante e non sentono il bisogno di apportare modifiche alla strategia. Anche se la ricerca del primato continua a portare gli Stati Uniti in un fosso dopo l’altro, la ricerca continua perché i suoi sostenitori non possono immaginare di rinunciarvi.
Uno dei motivi per cui così tanti politici e analisti definiscono la guerra in Iraq un errore piuttosto che definirla un crimine è che non credono davvero che gli Stati Uniti siano o debbano essere vincolati dalle stesse regole che vincolano gli altri. Secondo questo punto di vista, altri stati possono intraprendere guerre aggressive che richiedono una condanna universale, ma gli Stati Uniti commettono solo “errori” mentre “guidano” il mondo. Per quanto riguarda i suoi sostenitori, una strategia di primato non può essere screditata perché ritenuta necessaria per il bene dell’ordine mondiale. Il fatto che produca abitualmente instabilità e disordine non li turba. I primacisti considerano un articolo di fede che il mondo cadrebbe nel caos se gli Stati Uniti abbandonassero la strategia. Per quanto danno causi agli Stati Uniti e al mondo, questo è visto come il costo per fare affari.
Leggi il resto dell’articolo su SubStack
Daniel Larison è editorialista settimanale per Antiwar.com e gestisce il proprio sito all’indirizzo Eunomia. È stato caporedattore presso The American Conservative. È stato pubblicato su New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene e Culture11, ed è stato editorialista per The Week. Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia presso l’Università di Chicago e risiede a Lancaster, PA. Seguilo Cinguettio.
La posta Abbandona la ricerca del primato prima che sia troppo tardi apparso per primo su Blog contro la guerra.com.
Fonte: www.antiwar.com