La scorsa settimana, sembrava che il lungo e aspro dibattito sulle origini del COVID-19 potesse concludersi. I titoli sono arrivati veloci e furiosi.
In primo luogo, la giornalista dell’Atlantic Katherine Wu ha avuto lo “scoop” il 16 marzo: “La prova più forte che sia stato un animale a dare il via alla pandemia.“
Subito dopo, quella stessa sera, il New York Times e Science si sono esibiti con “Nuovi dati collegano le origini di Pandemic ai cani procione al mercato di Wuhan” E “Sequenze genetiche portate alla luce dal mercato cinese potrebbero indicare l’origine animale di COVID-19”, rispettivamente.
Entro 24 ore,titoli in tutto il mondoriprendeva lo stesso tema. La pandemia potrebbe essere iniziata, hanno ipotizzato, con uno o più animali infetti nel mercato del pesce di Huanan a Wuhan, in Cina. Cani procione — canini strettamente imparentati con le volpi, ma non ai procioni nonostante la somiglianza – erano le parti “colpevoli”. I nuovi pipistrelli, per così dire.
Ma c’era un problema. Il cosiddetto “team internazionale” di scienziati che puntavano il dito contro il cane procione non aveva pubblicato un articolo. Non avevano nemmeno pubblicato online un cosiddetto “preprint”, un manoscritto pre-pubblicazione che consente alla comunità scientifica di commentare e fornire suggerimenti su uno studio mentre inizia l’arduo processo di revisione tra pari presso una rivista scientifica.
A peggiorare le cose, nessuno di questi principali media – con un’eccezione – ha detto ai propri lettori che il gruppo che ha fatto le affermazioni era composto interamente da sostenitori vocali e ben noti di una cosiddetta ipotesi di “ricaduta zoonotica” per COVID-19 origini, in contrasto con la controversa ipotesi di “fuga di laboratorio” favorita da alcuni altri scienziati. L’unica eccezione è stata il Washington Post, in un articolo del 17 marzoarticolo dei giornalisti Joel Achenbach e Mark Johnson, che ha sottolineato che un membro del gruppo “ha a lungo favorito la teoria del mercato”. In realtà, questo era vero per quasi tutti gli altri citati dal giornale, senza dirlo ai lettori.
Ma c’era un problema. Il cosiddetto “team internazionale” di scienziati che puntavano il dito contro il cane procione non aveva pubblicato un articolo.
Poi le cose si sono complicate e un po’ brutte: si è scoperto che i dati su cui il “team internazionale” stava basando le sue conclusioni sul cane procione provenivano in realtà da un team cinese, guidato dall’ex direttore dei Centri cinesi per il controllo e la prevenzione delle malattie George Gao, che aveva cercato di ottenerela sua stessa cartapubblicato per un anno (secondo quanto riferito, è in fase di revisione per la rivista Nature). Il team di Gao aveva recentemente depositato i cosiddetti dati “metagenomici” nelGISAIDEdatabase, un archivio per le sequenze di coronavirus, come condizione per la pubblicazione del suo documento. Il team internazionale, o per una soffiata o per acuta diligenza, aveva individuato i dati e li aveva seguiti.
(Il team di Gao ha concluso che la pandemia non è iniziata nel mercato di Huanan, ma che il mercato è stato il luogo di un evento di “superdiffusione” da uomo a uomo, simile a quello che potrebbe accadere a un concerto rock. Altri ricercatori hanno suggerito che il virus potrebbe aver stato trasmesso inservizi igienici e sale mahjongal mercato.)
Ciò ha fatto arrabbiare alcune persone. ILL’Organizzazione mondiale della sanità ha immediatamente attaccato la Cinaper aver nascosto dati che contenevano indizi sulle origini della pandemia. E GISAIDEha fatto saltare la squadra internazionaleper l’utilizzo di Gao et al. dati per “raccogliere” la squadra cinese prima che avesse la possibilità di pubblicare, in violazione dei termini di utilizzo del database.
Questa settimana, finalmente, la squadra internazionaleha pubblicato un rapporto di 22 pagine sulle sue interpretazionidei dati cinesi su un server di prestampa. Come unnumeroDiscienziatistanno sottolineando, il rapporto non prova che i cani procione abbiano trasmesso il virus della pandemia agli esseri umani nei mercati di Huanan. Tutt’al più conferma quello che già sapevamo, che i cani procioni venivano venduti al mercato, insieme a tanti altri animali selvatici, nel periodo che ha preceduto la pandemia. Sebbene si tratti di informazioni importanti, non ci avvicina davvero a sapere come è iniziata questa piaga assassina. Forse il Gao et al. il documento, quando sarà finalmente pubblicato, aiuterà.
Nel frattempo, la lezione è vecchia, chiara come sempre: credi alla scienza, non ai titoli.
La posta Abbi pietà del povero cane procione apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com