Maximilian Terhalle è visiting professor di studi strategici presso la London School of Economics (LSE IDEAS). Kees Klompenhouwer è un ex ambasciatore dei Paesi Bassi.
L’euforia nella NATO che circonda la nuova adesione della Finlandia dimostra una triste realtà: la brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha esposto in modo bruciante la vulnerabilità strategica dell’Europa.
È chiaro ora che gli sforzi bellici dell’Occidente fino ad ora sarebbero stati inconcepibili senza gli Stati Uniti, e l’acuta retorica nucleare della Russia ha lentamente degradato la riluttanza politica di lunga data del continente ad affrontare l’elefante nucleare nella stanza.
Con solo una manciata di pensatori strategici impegnati con il problema nucleare, per anni questo problema è passato in gran parte inosservato e, curiosamente, l’uscita dal potere dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha sbiadito le sue minacce di lasciare la NATO dalla memoria europea. Poiché le elezioni presidenziali statunitensi del 2024 potrebbero ancora una volta portare a un vincitore repubblicano isolazionista, tuttavia, i dubbi sull’impegno di difesa nucleare di Washington nei confronti dell’Europa potrebbero presto tornare.
Nel frattempo, le ambizioni revisioniste della Cina – una preoccupazione bipartisan per gli Stati Uniti – stanno estendendo il ruolo di tutela della sicurezza dell’America a tal punto che gli Stati Uniti potrebbero alla fine essere obbligati a fare alcune scelte difficili. E come suggerito dalla succinta risposta dell’ex segretario alla Difesa James Mattis di “No, signore!” alla domanda se l’America potrebbe combattere due grandi guerre contemporaneamente, queste scelte non andrebbero a vantaggio della sicurezza europea.
In quanto tale, la deterrenza non può più essere vista solo come un’equazione bipolare – ed è tempo che la NATO affronti questo fatto.
Nel 2011, nell’ambito del Trattato di riduzione delle armi nucleari “Nuovo START”. – che imponeva limiti alle armi nucleari a lungo raggio dispiegate – sia la Russia che gli Stati Uniti avevano concordato un numero uguale di dette armi strategiche. Tuttavia, non solo questo trattato scadrà entro il 2026, ma anche il presidente russo Vladimir Putin recentemente sospeso.
Inoltre, la Cina punta attualmente ad aumentare il numero totale di testate nucleari a sua disposizione da 400 a 1.000 nei prossimi anni, la sua ascesa nucleare inizia così a modellare un insieme tripolare di equazioni di deterrenza. Questo non solo sta minando la nozione di parità strategica nucleare e rendendo la deterrenza degli Stati Uniti molto più difficile da gestire, ma ha anche contribuito alla fine del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio, che aveva limitato il numero di armi nucleari a corto e medio raggio – o sub-strategiche – in Europa, e un destino simile potrebbe ora attendere anche il nuovo trattato START.
Allo stesso tempo, la Russia ha modernizzato anche il suo arsenale nucleare sub-strategico e consolidato la sua superiorità nucleare quando si tratta dell’Europa. Mentre Mosca ora ha 2.000 testate nucleari tattiche prendere di mira il continente; L’Europa ha a sua disposizione solo 100 bombe a caduta libera statunitensi che possono essere consegnati dai cosiddetti velivoli a doppia capacità (DCA), ovvero aerei da combattimento che potrebbero trasportare bombe nucleari in Russia. Altrimenti, il Regno Unito ha circa 225 testate nucleari strategiche trasportate da sottomarini, mentre la Francia le ha 290 testate nucleari strategiche di cui circa 50 sono missili aria-superficie a medio raggio (ASMP), ma questo è tutto.
Inoltre, la Russia ha ora sviluppato a missile planante ipersonico è nucleare e con una portata di 2.000 chilometri, contro la quale apparentemente non esiste attualmente una difesa efficace.
Fondamentalmente, questa combinazione dell’aggressivo programma di armi nucleari della Cina, della crescente superiorità nucleare sub-strategica della Russia sull’Europa e di un possibile rinnovato isolazionismo americano comporterebbe l’erosione della credibilità globale dell’ombrello nucleare degli Stati Uniti, spingendo le nazioni dell’Asia orientale e dell’Europa a elaborare misure nazionali soluzioni – qualcosa che significherebbe effettivamente la fine del Trattato di non proliferazione nucleare, che è la pietra angolare del controllo degli armamenti nucleari.
Ciò significa che la Cina sta sostanzialmente cambiando i calcoli strategici che gli alleati della NATO devono fare.
La brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha esposto in modo bruciante la vulnerabilità strategica dell’Europa | Alexander Nemenov/AFP tramite Getty Images
Con l’escalation della retorica politica statunitense e cinese, le relazioni diplomatiche tra le due grandi potenze si sono pericolosamente deteriorate. La Cina ora sembra anche determinata a esercitare il controllo sovrano su Taiwan e sul Pacifico occidentale, cosa che sarà difficile scoraggiare. E sebbene nessuna delle due parti sia ancora militarmente pronta per uno scontro diretto, se la diplomazia e l’arte di governo falliscono, uno scontro militare su Taiwan diventerà più probabile, anche da quando il presidente degli Stati Uniti ha promesso intervenire direttamente in un caso del genere, pur riconoscendo formalmente la sovranità della Cina su Taiwan.
In uno scenario del genere, gli Stati Uniti dovrebbero quindi ritirare le risorse militari dall’Europa e gli alleati europei sarebbero chiamati a fornire la maggior parte della forza convenzionale nel teatro europeo per difendersi e scoraggiare la Russia.
Pertanto, la NATO ora deve pensare molto più intensamente a come preparare l’alleanza prima di uno scenario così peggiore, e questa rivalutazione deve includere la questione di cosa dovrebbe fare l’alleanza nel regno nucleare – una questione finora lasciata intatta.
E in modo critico, ripensare la strategia nucleare della NATO in questo modo probabilmente porterà l’alleanza ad abbandonare alcuni degli assiomi che sostiene ora.
Ad esempio, basata sulla supremazia strategica globale americana, l’idea stessa di una difesa europea autonoma è stata a lungo considerata dannosa per il vitale legame transatlantico. Tuttavia, con le sfide strategiche globali in rapida crescita, questo principio non è più sostenibile. E mentre affrontare questo sarà una grande sfida politica, c’è un’innegabile necessità di un nuovo approccio che rafforzi la NATO compensando le prevedibili lacune nella posizione di deterrenza nucleare transatlantica.
Tre percorsi che si rafforzano a vicenda potrebbero fornire una via da seguire in questo caso: in primo luogo, migliorare il contributo degli Stati Uniti alla deterrenza nucleare sub-strategica europea, modernizzare le armi e ampliare il numero di nazioni capaci di DCA in Europa. In secondo luogo, avviare un nuovo dialogo su come i deterrenti indipendenti francesi e britannici potrebbero inserirsi in questa strategia. E in terzo luogo, gli alleati europei non nucleari rafforzano le loro forze convenzionali per sostenere la strategia di deterrenza complessiva della NATO, compreso il collegamento con la deterrenza nucleare degli Stati Uniti.
Date le crescenti sfide odierne, è giunto il momento per la NATO di adattare il suo concetto di “pace attraverso la forza”. E per farlo, deve ripensare la sua strategia di deterrenza nucleare: non c’è tempo da perdere.
Fonte: www.ilpolitico.eu