Uriel Epshtein è direttore esecutivo della Iniziativa Rinnovare la democrazia. Scrive su @UrielEpshtein.
Mentre la guerra in Ucraina infuria, la Russia continua a martellare i centri abitati ucraini, uccidendo e ferendo civili e distruggendo infrastrutture quasi nell’impunità.
Proprio nei giorni scorsi, le forze del Paese lanciato attacchi missilistici dalla centrale elettrica di Zaporizhzhia, che occupa la Russia, sugli edifici della vicina città di Nikopol, ferendo tre persone.
Gran parte del mondo ha unito e quasi unanimemente condannato queste azioni. Ma in questo coro di condanna, l’organizzazione per i diritti umani Amnesty International è diventata una delle voci discordanti più potenti.
In un controverso rapporto rilasciata il 4 agosto, l’organizzazione afferma che l’esercito ucraino ha messo in pericolo i civili “stabilendo basi e facendo funzionare sistemi d’arma in aree residenziali popolate, comprese scuole e ospedali”. Ma nel pubblicare frettolosamente le sue scoperte, Amnesty ha trascurato le gravi implicazioni di dare alla Russia esattamente ciò che stava cercando: un cambiamento di colpa.
Innanzitutto, la sola premessa della relazione di Amnesty è discutibile. Molti esperti hanno affermato che l’esercito ucraino ha agito entro i limiti del diritto internazionale umanitario utilizzando edifici scolastici vuoti, posizionando i suoi soldati nelle aree urbane per proteggerli dall’essere invasi dalle truppe russe.
Inoltre, l’Ucraina ha fatto tutto il possibile invitare i civili a fuggire le regioni del paese colpite dalla guerra. Persino un investigatore delle Nazioni Unite sui crimini di guerra ha sottolineato che Amnesty “ha sbagliato la legge”, con Marc Garlasco che ha sottolineato che “non è necessario stare spalla a spalla in un campo”, il che ovviamente sarebbe una cattiva strategia militare per l’esercito ucraino, specialmente quando di fronte a una forza numericamente superiore.
Nel frattempo, il rapporto non affronta nemmeno quale sarebbe stato il destino alternativo dei civili ucraini se l’esercito ucraino si fosse fatto da parte ed evitato di operare nelle aree urbane. Forse Bucha e Irpino può darci qualche idea.
Ma i problemi concreti nel rapporto di Amnesty sono solo l’inizio. I suoi impatti a valle sono probabilmente molto più consequenziali di qualsiasi controversia di fatto individuale.
Proveniente da una delle più importanti organizzazioni per i diritti umani, questo rapporto ha ovvie implicazioni sul fatto che il mondo libero debba o meno considerare la Russia totalmente colpevole per gli innumerevoli civili ucraini che ha ucciso e se i governi democratici debbano continuare o meno a sostenere l’Ucraina.
Si potrebbe pensare che qualsiasi cosa così delicata sarebbe soggetta al massimo controllo, non solo per confermare la veridicità di eventuali affermazioni sottostanti, ma anche per accertarne le conseguenze nel mondo reale. Sfortunatamente, Amnesty non è stata all’altezza dell’occasione.
Secondo Centro ucraino per le comunicazioni strategiche, il rapporto di Amnesty in realtà non ha tenuto conto dei propri dipendenti in Ucraina, basandosi invece sul materiale “raccolto sul territorio dei campi di filtraggio e delle prigioni”, dove mettere in discussione la narrativa del presidente russo Vladimir Putin potrebbe essere una decisione pericolosa per la vita.
Particolarmente preoccupante è la decisione di escludere la propria affiliata ucraina. E il capo dell’ufficio ucraino dell’organizzazione, Oksana Pokalchuk, si è immediatamente dimesso per protesta, pretendendo che il documento di Amnesty “creava materiale che suonava come supporto per le narrazioni russe dell’invasione” e che era “diventato uno strumento di propaganda russa”.
Non sorprende che la sua predizione si sia rivelata profetica. Gli organi di propaganda russi si sono fatti avanti i risultati del rapporto come prova che l’Ucraina usa i civili come “scudi umani” ed è responsabile di eventuali morti di civili.
Affermando con noncuranza che l’Ucraina stava violando il diritto internazionale posizionando i suoi militari in aree residenziali, Amnesty ha essenzialmente offerto alla Russia la giustificazione che voleva – ma di certo non aveva bisogno – per colpire indiscriminatamente obiettivi non militari.
Quindi, quando l’artiglieria russa prende a pugni i villaggi ucraini, Amnesty ora ci chiederebbe: “È davvero colpa dell’Ucraina?” Se non si tratta di incolpare le vittime, non so cosa lo sia. Solo nella sezione finale del rapporto l’organizzazione osserva che “[l]a pratica dell’esercito ucraino di localizzare obiettivi militari all’interno di aree popolate non giustifica in alcun modo l’indiscriminata attacchi”.
Questo è certamente vero. Ma aggiungere una breve frase sull’aggressione russa non giustifica in alcun modo che l’organizzazione abbia messo insieme frettolosamente un rapporto che incolpa l’Ucraina per l’omicidio dei suoi stessi civili.
Sfrenata dalla sua invasione del 24 febbraio, la Russia può ora rivendicare una sottile patina di legittimità nel suo bombardamento di obiettivi civili. Confondendo le acque morali e dando alla Russia una vittoria nelle pubbliche relazioni, Amnesty International, ironia della sorte, avrà nelle proprie mani il sangue di un numero ancora maggiore di civili ucraini.
Quindi, come giustifica l’organizzazione le sue azioni? Dopo un’enorme protesta da parte di ucraini e persino di persone all’interno della sua organizzazione, comprese le dimissioni dal capo del suo ufficio ucraino e dal cofondatore del suo ufficio svedese: ha cercato di chiarire la sua relazione o ha ammesso il suo errore?
Non ancora.
Invece, in un recente twittare, il segretario generale di Amnesty International, Agnes Callamard, ha semplicemente liquidato i critici del rapporto definendoli “troll”. Protetta dalla guerra, Callamard è libera di darsi una pacca sulla spalla dopo aver offerto alla Russia più giustificazioni per radere al suolo i villaggi ucraini.
Le affermazioni fuorvianti di Amnesty danneggiano anche la sua stessa missione e diminuiscono la sua credibilità nel rispondere a innumerevoli altre crisi umanitarie in tutto il mondo. Dopo oltre una settimana di contraccolpo, solo ora l’organizzazione ha finalmente concesso ad un audit esterno della sua relazione. Ma questo è troppo poco e troppo tardi. Una revisione tardiva, i cui risultati potrebbero arrivare settimane o mesi dopo il rapporto originale, non farebbe molto per affrontare il danno causato da Amnesty.
Tempo è dell’essenza. E se Amnesty spera di mantenere la sua credibilità e continuare a svolgere un ruolo fondamentale nella difesa dei diritti umani, l’organizzazione dovrebbe ritirare o chiarire il suo rapporto il prima possibile e Callamard dovrebbe dimettersi.
Fonte: ilpolitico.eu