I proprietari aziendali di ristoranti fast-food in genere sono stati fuori dai guai per violazioni del lavoro nei loro punti vendita in franchising. I lavoratori hanno dovuto chiedere un risarcimento agli affiliati che possiedono i loro ristoranti individuali. Quegli affiliati sono i datori di lavoro diretti di molti degli oltre della nazione3,3 milioni di lavoratori dei fast food, un accordo che protegge le società madri multimiliardarie dalla responsabilità. Un disegno di legge unico nel suo genere nella legislatura della California riterrebbe tutte le catene aziendali legalmente responsabili, insieme ai franchisee, per le violazioni del lavoro nei loro punti vendita, se tali violazioni non verranno presto corrette.

La Camera di commercio della California si è unita all’industria del fast food in una campagna di lobbying contro il disegno di legge, che avvertono capovolgerà il modello di business del franchising. Quel modello ha consentito alle aziende globali di accedere al capitale di un’ampia sezione trasversale di imprenditoriisolandosida problemi di lavoro, così come altri rischi associati alla gestione di un’attività di mattoni e malta.

Il furto salariale è prevalente nei fast-food, secondo i sondaggi dei lavoratori del settore. Quasi l’85% dei lavoratori di fast food della California afferma di aver subito furti salariali, tra cui lavorare senza paga, essere pagato al di sotto del salario minimo o vedersi negare pasti e pause di riposo o assenze per malattia, secondo unstudiopubblicato dal Service Employees International Union (SEIU) lo scorso anno. Lottano anche conorari imprevedibili,orario insufficienteEcondizioni di lavoro pericolose.

Il franchising come modello di business ha suscitato critiche per il modo in cui schiaccia i lavoratori e gli affiliati in tutti i settori.

Assemblea Bill 1228è stato presentato dal membro dell’Assemblea Chris Holden, un ex proprietario di un franchising di Subway, che si è detto commosso dalla testimonianza dei lavoratori del fast food. “Abbiamo sentito le esperienze dei lavoratori di fast food di furto salariale, violenza sul lavoro, molestie sessuali, aggressioni, rifiuto di guadagnare giorni di malattia, caldo intenso, cattive pratiche di sicurezza sul posto di lavoro e ritorsioni per aver parlato apertamente”, ha detto alla commissione per il lavoro dell’Assemblea. e Occupazione ad aprile. In base alla proposta di legge, gli affiliati hanno almeno 30 giorni per affrontare una violazione del lavoro prima che possa essere intrapresa un’azione legale o regolamentare contro un proprietario aziendale.

Holden sostiene che le società di fast food forniranno ai loro affiliati il ​​sostegno finanziario di cui hanno bisogno per gestire ristoranti conformi alle leggi della California e salvaguardare una forza lavoro vulnerabile composta principalmente da immigrati e persone di colore a basso reddito.

Le catene aziendali e i loro affiliati lo sonoa volte in contrasto. Ma si sono uniti in acoalizioneper combattere l’AB 1228, sostenendo che i proprietari come Marisol Sanchez, un franchisee di McDonald’s di seconda generazione, sarebbero stati particolarmente danneggiati. Sanchez e la sua famiglia gestiscono più di due dozzine di ristoranti McDonald’s nel sud della California. Teme che il disegno di legge scatenerà quelle che lei ha definito “cause legali di shakedown” e una perdita del tutto della sua attività. “Penso che porterà la società a stringere le redini sui franchisee”, trasformandoli in semplici manager e alla fine “non in franchising”. Sanchez e altri mettono in dubbio la premessa del disegno di legge e fanno riferimento a un sostegno dell’industriastudioaffermando che le violazioni del lavoro si verificano a tassi inferiori nei fast food rispetto ad altri settori.

Alcuni osservatori del settore pensano che l’industria del fast food stia gridando al lupo e si chiedono se il disegno di legge sulla responsabilità solidale avrà un effetto così terribile sugli affiliati come affermano gli oppositori. Brian Callaci, capo economista dell’Open Market Institute con sede a Washington, DC, non pensa che i proprietari aziendali rileveranno i franchisee mamma e pop che hanno un profondo investimento nella loro attività. “No, questo non sarà il declino della piccola impresa familiare. Non lo vedo davvero come un risultato probabile, ma potrebbe portare ad alcuni cambiamenti nel modello di business stesso “, ha affermato. Ad esempio, i marchi globali potrebbero valutare le prestazioni di un franchisee in un modo che attribuisce meno peso alla riduzione al minimo dei costi del lavoro.

Robert Zarco, un avvocato di franchising con sede in Florida, ha affermato di opporsi al disegno di legge per rendere responsabili i proprietari aziendali, ma non crede che porrebbe fine al modello di business del franchising se venisse approvato. Non avrebbe “nessun senso commerciale” per i marchi globali riacquistare i loro negozi in franchising, ha affermato. Negli ultimi sette anni,società di private equityhanno sempre più investito nelle catene di fast-food, secondo Zarco. “Quei fondi di private equity stanno arrivando per continuare a promuovere il modello di business del franchising perché ci sono molti soldi in arrivo”, ha detto. Riacquistare i negozi “costerebbe una fortuna e ridurrebbe la crescita”.

Uno studio del 2015 ha rilevato che i ristoranti fast-food in franchising hanno molte più violazioni di salari e orari rispetto ai ristoranti di proprietà dell’azienda.

Il franchising come modello di business ha suscitato critiche per il modo in cui comprime i lavoratorie franchiseeallo stesso modo in tutti i settori. I contratti di franchising spesso durano decenni e in genere richiedono che i franchiseepagare i marchi aziendaliroyalties sotto forma di una quota delle vendite, nonché altre commissioni. I contratti richiedono spesso aggiornamenti del negozio e che i proprietari acquistino da fornitori specifici. Molti proprietari di franchising prendono in prestito da un prestatore per pagare la quota iniziale di franchising, la ristrutturazione del negozio e i costi di avvio. Questi prestiti sono spesso garantiti dai beni personali di un mutuatario, come la casa o il conto pensionistico. Quando gli affiliati si sentono schiacciati, spesso hanno molto in gioco.

Keith Miller, un sostenitore dell’affiliato che possiede una metropolitana nel nord della California, ha affermato che forti sconti, come promozioni per articoli da $ 1 e commissioni crescenti per la tecnologia, hanno portato a margini di profitto sempre più stretti. “Molti marchi in franchising guidano salari più bassi. Penso che sia una dichiarazione giusta “, ha detto Miller. “Guidare salari più bassi non significa furto di salari”, ha detto. “Penso che a volte le persone si trovino in tempi economici difficili, quindi fanno cose fuori dal loro carattere”, ha aggiunto. Ha detto che il furto di stipendio non è mai accettabile, ma molti marchi offrono un ritorno ai loro affiliati che “non è nemmeno accettabile”.

Peter Lagarias, un avvocato della California che rappresenta gli affiliati, osserva che gli affiliati spesso hanno una capacità limitata di fissare i prezzi o controllare le spese. “Una delle poche cose su cui hanno il controllo è il costo del lavoro dei dipendenti”, ha affermato Lagarias. “Se sei un franchisee che non sta andando bene, dove altro puoi tagliare i costi? Non puoi smettere di pagare l’affitto. Non puoi smettere di pagare le royalties.

Gli studi confermano l’idea che, nel complesso, il modello di franchising sia un freno alle condizioni di lavoro nell’industria dei fast food. “Gli affiliati hanno molte più probabilità di violare la legge rispetto alle [istituzioni] di proprietà dell’azienda”, ha affermato David Weil, professore presso la Heller School for Social Policy and Management presso la Brandeis University. Weil è coautore di astudionel 2015 che ha rilevato che i ristoranti fast-food in franchising hanno molte più violazioni di salari e orari rispetto ai ristoranti di proprietà dell’azienda. Un altrostudio, pubblicato nel 1991, ha rilevato che i salari sono leggermente inferiori nei punti vendita in franchising rispetto ai punti vendita di proprietà diretta della società madre e significativamente inferiori per i capiturno.

Da quando questi studi sono stati pubblicati, i proprietari di franchising sono stati sottoposti a crescenti pressioni da parte delle società di private equity che hanno acquistato i marchi. Le società di private equity “prendono decisioni non perché amano gli hamburger”, ma “perché amano i soldi”, ha detto Zarco. Estrae più denaro dall’attività aprendo più sedi, il che può servire a cannibalizzare le vendite degli affiliati esistenti, ha aggiunto.

I marchi globali di fast food sono responsabili delle pratiche che portano a cause legali dei dipendenti “il 95% delle volte”, ha affermato Zarco. Questo perché impongono mandati come richiedere ai loro affiliati di rimanere aperti fino a tardi o mantenere basso il numero dei dipendenti, facendoli entrare in conflitto con le leggi su salari e orari, ha affermato. La capacità dei ristoranti in franchising di crescere o ottenere il rinnovo del contratto si basa su valutazioni positive da parte dei proprietari aziendali.

La capacità di un ristorante in franchising di crescere o ottenere il rinnovo del contratto si basa su valutazioni positive da parte dei proprietari aziendali.

Tuttavia, Zarco si oppone al disegno di legge sulla responsabilità solidale poiché priverebbe di potere i ristoratori in franchising che vogliono più autonomia, non meno. A suo avviso, la strada giusta per determinare la responsabilità sono i tribunali, a suo avviso. Il National Labor Relations Board stabilisce le linee guida per quando un’azienda dovrebbe essere considerata un datore di lavoro congiunto e responsabile per le violazioni nei suoi ristoranti in franchising. Quelle linee guidasono cambiati nel corso degli anni, con le amministrazioni democratiche che rendono più facile definire i proprietari aziendali come datori di lavoro congiunti dei lavoratori nei loro ristoranti in franchising e le amministrazioni repubblicane che lo rendono più difficile.

Da parte sua, Marisol Sanchez, proprietaria del ristorante McDonald’s, afferma di essere un datore di lavoro coscienzioso che ha aiutato molti dei suoi 948 dipendenti ad acquistare case nella comunità attraverso un programma di assistenza per l’anticipo. Paga uno stipendio iniziale di $ 17 e offre tempo libero e benefici per la salute della famiglia. “Abbiamo pratiche fantastiche per le persone e abbiamo un’ottima politica della porta aperta, molti dipendenti a lungo termine. Io, io e i miei fratelli, conosciamo tutti i nostri dipendenti. E penso che offriamo vantaggi davvero buoni che spingono le persone a lavorare per noi “, ha affermato.

Ma il gruppo di ristoranti della sua famiglia non è stato immune alle critiche. I lavoratori di un McDonald’s di San Diego che apparteneva al fratello di Sanchez, Francisco, continuaronoscioperodue anni fa. I lavoratori hanno affermato di aver sofferto di colpi di calore perché la direzione del ristorante ha trascurato per cinque anni di riparare adeguatamente un condizionatore d’aria che si è rotto ripetutamente. Il giorno dopo l’azione dell’agosto 2021, il condizionatore d’aria è stato riparato, secondo una lettera che Francisco Sanchez ha scritto a Cal/OSHA. Nella lettera, ha detto che l’unità è stata revisionata pochi giorni dopo il guasto.

Hortencia Avonce, che ha lavorato nei ristoranti McDonald’s di proprietà aziendale e in franchising nell’area di Los Angeles, ha affermato che nei negozi di proprietà dell’azienda, la direzione è “un po’ più attenta perché teme le azioni legali”. Ha notato che anche il McDonald’s di proprietà dell’affiliato in cui lavorava era a corto di personale. “Quando la società ha sei lavoratori in cucina, il proprietario del franchising ne avrà tre”, ha detto attraverso un interprete. Avonce, che ha lavorato per l’ultima volta da McDonald’s circa tre anni fa, ha affermato di non aver ricevuto ferie pagate o periodi di malattia presso il punto vendita in franchising, mentre ha ricevuto periodi di malattia retribuiti presso il McDonald’s di proprietà dell’azienda.

La posta California Bill renderebbe le società di fast food responsabili per violazioni del lavoro apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com