Venerdì, le autorità di regolamentazione bancaria hanno chiuso la Silicon Valley Bank, con sede a Santa Clara, in California. Il suo fallimento è stato il secondo più grande nella storia degli Stati Uniti e il più grande dalla crisi finanziaria del 2008.

Domenica, le autorità di regolamentazione hanno chiuso la Signature Bank con sede a New York.

Mentre si affrettavano a contenere le ricadute, i funzionari della Federal Reserve, del Tesoro e della Federal Deposit Insurance Corporation hanno annunciato domenica in una dichiarazione congiunta che i depositanti della Silicon Valley Bank avrebbero avuto accesso a tutti i loro soldi a partire da lunedì. Avrebbero messo in atto un programma simile per Signature Bank.

Hanno sottolineato che le perdite bancarie non sarebbero a carico dei contribuenti, ma chi le sosterrà? Cosa diavolo è successo? E quali lezioni dovrebbero essere apprese?

La storia superficiale della debacle della Silicon Valley Bank è semplice. Durante la pandemia, le startup e le società tecnologiche hanno goduto di profitti inebrianti, alcuni dei quali hanno depositato presso la Silicon Valley Bank. Inondata di liquidità, la banca ha fatto quello che fanno le banche: ha tenuto una frazione a portata di mano e ha investito il resto, investendo una grossa quota in buoni del Tesoro a lunga scadenza che promettevano buoni rendimenti quando i tassi di interesse erano bassi.

Ma poi, a partire da poco più di un anno fa, la Fed ha alzato i tassi di interesse da quasi zero a oltre il 4,5%. Di conseguenza, sono successe due cose. Il valore delle obbligazioni del Tesoro possedute dalla Silicon Valley Bank è crollato perché le nuove obbligazioni pagavano più interessi. E, con l’aumento dei tassi di interesse, il flusso di finanziamenti in capitale di rischio alle startup e alle società tecnologiche è rallentato, perché i fondi di rischio hanno dovuto pagare di più per prendere in prestito denaro. Di conseguenza, queste startup e società tecnologiche hanno dovuto prelevare una parte maggiore del loro denaro dalla banca per far fronte alle buste paga e ad altre spese.

L’amministrazione Obama ha salvato Wall Street, ma a un costo enorme per i contribuenti e l’economia

Ma la banca non aveva abbastanza soldi a disposizione.

C’è una storia più profonda qui. Ricorda la scena in La vita è meravigliosa in cui il personaggio di Jimmy Stewart cerca di reprimere una corsa alla sua banca spiegando ai depositanti che i loro soldi sono andati in prestito ad altri nella stessa comunità, e se solo fossero pazienti, lo farebbero recuperare i loro depositi?

All’inizio degli anni ’30, tali corse agli sportelli erano comuni. Ma l’amministrazione Roosevelt ha promulgato leggi e regolamenti che richiedono alle banche di avere più denaro a portata di mano, impedendo loro di investire i soldi dei loro depositanti a scopo di lucro (nel Glass-Steagall Act), assicurando i depositi e controllando strettamente le banche. L’attività bancaria è diventata più sicura e noiosa.

Ciò è durato fino agli anni ’80, quando i finanzieri di Wall Street, vedendo il potenziale per grandi soldi, hanno spinto a smantellare queste leggi e regolamenti, culminando nel 1999, quando Bill Clinton e il Congresso hanno abrogato ciò che restava di Glass-Steagall.

Poi, ovviamente, è arrivata la crisi finanziaria del 2008, il peggior crollo dal 1929. È stato il risultato diretto della deregolamentazione finanziaria. Alan Greenspan, presidente della Federal Reserve dal 1987 al 2006, lo ha definito “uno tsunami del credito che capita una volta in un secolo”, ma pressato dai critici, Greenspan ha riconosciuto che la crisi lo aveva costretto a ripensare la sua ideologia del libero mercato. “Ho trovato un difetto”, ha detto a un comitato del Congresso. “Ho fatto un errore . . . Ero scioccato.”

Scioccato? Veramente?

Una volta deregolamentata l’attività bancaria, un simile crollo era inevitabile. Negli anni ’50 e ’60, quando l’attività bancaria era noiosa, il settore finanziario rappresentava solo il 10-15% dei profitti aziendali statunitensi. Ma la deregolamentazione ha reso la finanza eccitante ed estremamente redditizia. Entro la metà degli anni ’80, il settore finanziario rivendicava il 30 percento dei profitti aziendali, e nel 2001 – momento in cui Wall Street era diventata una gigantesca sala scommesse in cui la casa prendeva una grossa fetta delle scommesse – rivendicava un enorme 40 percento. Era più di quattro volte i profitti realizzati in tutta la produzione statunitense.

Quando la bolla è scoppiata nel 2008, l’amministrazione Bush si è mossa per proteggere le banche di investimento. Il segretario al Tesoro Hank Paulson, ex amministratore delegato di Goldman Sachs, e Timothy Geithner, presidente della Fed di New York, organizzarono un salvataggio della società di investimento Bear Stearns ma permisero a Lehman Brothers di fallire. Il mercato azionario è crollato. AIG, un gigante assicurativo che aveva sottoscritto crediti per centinaia di miliardi sulla strada, ha affrontato il collasso. Così ha fatto Citigroup (a cui Robert Rubin, l’ex segretario al Tesoro di Clinton, si era trasferito dopo aver spinto con successo per l’abrogazione di Glass-Steagall), che aveva scommesso pesantemente su attività rischiose legate ai mutui.

Paulson ha chiesto al Congresso 700 miliardi di dollari per salvare il settore finanziario. Lui e il presidente della Fed Ben Bernanke hanno insistito sul fatto che un salvataggio di Wall Street da parte dei contribuenti fosse l’unico modo per evitare un’altra Grande Depressione.

Il fallimento della Silicon Valley Bank sarà contagioso come i fallimenti del 2008, portando ad altri fallimenti bancari mentre i depositanti si innervosiscono per la loro sicurezza?

Obama ha approvato il salvataggio di Wall Street e ha nominato un team di consiglieri economici dell’era Clinton (guidati da Geithner, che divenne segretario al Tesoro di Obama, e Lawrence Summers, che divenne direttore del Consiglio economico nazionale). Erano le stesse persone che, lavorando sotto Rubin negli anni ’90, avevano preparato la strada alla crisi finanziaria deregolamentando Wall Street. Geithner, in qualità di presidente della Fed di New York, era stato responsabile della supervisione di Wall Street negli anni precedenti la crisi.

Alla fine, l’amministrazione Obama ha salvato Wall Street, ma a un costo enorme per i contribuenti e l’economia. Le stime del vero costo del salvataggio variano da mezzo trilione di dollari a diversi trilioni. La Federal Reserve ha anche fornito enormi sussidi alle grandi banche sotto forma di prestiti praticamente gratuiti. Ma i proprietari di case, le cui case improvvisamente valevano meno dei mutui che avevano su di loro, sono rimasti in sospeso. Molti hanno perso la casa.

Obama ha quindi spostato i costi dell’abbuffata speculativa dei banchieri sugli americani comuni, approfondendo la sfiducia nei confronti di un sistema politico sempre più visto come truccato a favore dei ricchi e dei potenti.

Un pacchetto di regolamenti messo in atto dopo la crisi finanziaria (chiamato Dodd-Frank) non era così severo come le leggi e i regolamenti bancari degli anni ’30. Richiedeva che le banche si sottoponessero a stress test da parte della Fed e detenessero una certa quantità minima di liquidità nei loro bilanci per proteggersi dagli shock, ma non proibiva alle banche di giocare d’azzardo con i soldi dei loro investitori. Perché no? Perché i lobbisti di Wall Street, sostenuti da generose donazioni elettorali dalla strada, non l’avrebbero.

Il che ci porta al fallimento di venerdì della Silicon Valley Bank. Non dovevi essere uno scienziato missilistico per sapere che quando la Fed ha aumentato i tassi di interesse tanto e velocemente quanto ha fatto, i cuscini finanziari dietro alcune banche che avevano investito in buoni del Tesoro si sarebbero ridotti. Perché le autorità di regolamentazione non sono intervenute?

Perché anche le sottili protezioni di Dodd-Frank sono state ritirate da Donald Trump, che nel 2018 ha firmato un disegno di legge che riduceva il controllo su molte banche regionali e rimuoveva l’obbligo per le banche con attività inferiori a $ 250 miliardi di sottoporsi a stress test e ridurre la quantità di denaro contante dovevano mantenere i loro bilanci per proteggersi dallo shock. Ciò ha consentito alle banche più piccole, come la Silicon Valley Bank (e la Signature Bank), di investire una parte maggiore dei loro depositi e fare più soldi per i loro azionisti (e i loro amministratori delegati, la cui retribuzione è legata ai profitti).

Non sorprende che l’amministratore delegato della Silicon Valley Bank, Greg Becker, fosse stato un forte sostenitore del rollback di Trump. Becker aveva fatto parte del consiglio di amministrazione della Fed di San Francisco.

Oh, e Becker ha venduto 3,6 milioni di dollari di azioni della Silicon Valley Bank nell’ambito di un piano commerciale meno di due settimane prima che l’azienda rivelasse ingenti perdite che hanno portato al suo fallimento. Non c’è nulla di illegale nei piani commerciali aziendali come quello usato da Becker, e la tempistica potrebbe essere stata semplicemente una coincidenza. Ma ha un odore terribile.

Non c’è una buona ragione per cui le banche dovrebbero investire i soldi dei loro depositanti a scopo di lucro.

Il fallimento della Silicon Valley Bank sarà contagioso come i fallimenti del 2008, portando ad altri fallimenti bancari mentre i depositanti si innervosiscono per la loro sicurezza? È impossibile saperlo. La velocità con cui i regolatori si sono mossi durante il fine settimana suggerisce che sono preoccupati. La crisi di Wall Street del 2008 è iniziata con uno o due fallimenti bancari, così come la crisi finanziaria del 1929.

Quattro lezioni da questa debacle:

La Fed dovrebbe sospendere l’aumento dei tassi di interesse fino a quando non avrà effettuato una valutazione approfondita delle conseguenze per le banche più piccole.

Quando la Fed aumenta rapidamente i tassi di interesse, deve monitorare meglio le banche che hanno investito molto in buoni del Tesoro.

I rollback normativi di Trump dei regolamenti finanziari sono pericolosi. Le piccole banche possono trovarsi in grossi guai, innescando un potenziale contagio ad altre banche. Le regole Dodd-Frank devono essere completamente ripristinate.

Più in generale, nemmeno Dodd-Frank è adeguato. Per rendere di nuovo noiose le banche, invece di una delle parti più redditizie dell’economia, Glass-Steagall deve essere rievocato, separando le banche commerciali da quelle di investimento. Non c’è una buona ragione per cui le banche dovrebbero investire i soldi dei loro depositanti a scopo di lucro.

La posta Capire la disfatta della banca della Silicon Valley apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com