Secondo quanto riferito, la commissione Bilancio della Camera si sta preparando a svelare l’ultima proposta di bilancio repubblicana questa settimana. Anche se il piano non sarà accettato dal Senato e quindi non potrà influenzare direttamente la legislazione di bilancio quest’anno, rimane importante come articolazione di politiche fiscali di ampio respiro sostenute dai membri del comitato repubblicano della Camera – i membri incaricati dalla leadership del partito in alla Camera di definire la sua ampia politica fiscale.
È probabile che questo nuovo piano sarà molto simile ai precedenti piani di bilancio repubblicani. Abbiamo esaminato tutti i bilanci repubblicani al Congresso o alla Casa Bianca prodotti dal 2012 e sono sorprendentemente simili. Hanno costantemente proposto tagli ampi e dannosi ai programmi in un’ampia fascia di aree non legate alla difesa.
I tagli proposti hanno riguardato in modo sproporzionato i programmi per le famiglie con redditi bassi e moderati, ma erano anche di ampia portata e includevano tagli profondi nella parte del bilancio che finanzia i servizi pubblici il cui finanziamento viene fornito annualmente, come l’istruzione, la ricerca medica, i servizi ambientali protezione sociale e l’amministrazione dell’amministrazione della previdenza sociale.
I principali obiettivi dei precedenti budget repubblicani includevano Medicaid e l’aiuto finanziario che le persone ricevono per acquistare la copertura sanitaria nel mercato dell’Affordable Care Act (ACA), così come altre forme di assistenza che riducono la povertà e le difficoltà e ampliano le opportunità, come l’assistenza alimentare attraverso il Supplemental Programma di assistenza nutrizionale (SNAP). I repubblicani sostenevano che questi tagli erano pensati per ridurre i deficit previsti, ma nessuno dei loro bilanci richiedeva maggiori entrate e molti proponevano costosi tagli fiscali che avrebbero peggiorato la disuguaglianza e ridotto la già impoverita base di entrate della nazione.
Data questa storia, ecco cinque cose da cercare nel prossimo bilancio repubblicano della Camera:
1. Ampi e dannosi tagli ai programmi in nome della riduzione del deficit, senza alcun contributo da parte di maggiori entrate.
Molti precedenti piani di bilancio repubblicani proponevano di pareggiare il bilancio entro dieci anni o meno. Il Congressional Budget Office (CBO) ha stimato a marzo che non sarebbe stato possibile pareggiare il bilancio nell’anno fiscale 2033 proteggendo al tempo stesso la previdenza sociale, l’assistenza sanitaria statale, la difesa e alcuni programmi per i veterani dai tagli, estendendo allo stesso tempo i tagli fiscali in scadenza nel 2017 – preferenze politiche sostengono molti repubblicani della Camera.[1]Anche dopo aver eliminato tutti gli altri programmi, rimarrebbe un piccolo deficit. Secondo quanto riferito, il presidente della commissione Bilancio della Camera, Jodey Arrington, ha dichiarato che il suo piano di bilancio raggiungerà il pareggio in dieci anni. Indipendentemente dal fatto che il piano preveda un deficit pari a zero nel 2033, è comunque probabile che proponga tagli molto sostanziali al programma, non solo per raggiungere i probabili obiettivi aggressivi di riduzione del deficit dei repubblicani, ma anche per compensare l’alto costo dell’estensione delle disposizioni in scadenza della legge fiscale del 2017. , discusso più avanti.
2. Tagli sproporzionati ai programmi che aiutano le famiglie con redditi bassi e moderati, aumentando la povertà e le difficoltà e riducendo le opportunità.
I precedenti budget repubblicani miravano costantemente a programmi o aree di programma che assistessero le famiglie a reddito basso e moderato e ampliassero le opportunità. Tali programmi hanno storicamente rappresentato circa il 28% di tutti i costi dei programmi al di fuori della difesa. Ma dal 2012, una percentuale compresa tra il 39 e il 69% dei tagli repubblicani alle spese non legate alla difesa ha riguardato questi programmi; con tagli repubblicani in media del 58%, ovvero più del doppio della loro quota dei costi effettivi.
I programmi includono, ad esempio: Medicaid; Crediti d’imposta sui premi ACA; SNAP e altri programmi nutrizionali; Assistenza per l’affitto di alloggi; Borse di studio Pell per l’istruzione superiore; e l’istruzione del Titolo I, che fornisce finanziamenti alle scuole per potenziare i servizi educativi per gli studenti svantaggiati.
3. Profondi tagli a Medicaid e agli aiuti finanziari sul mercato ACA, che portano milioni di famiglie a perdere l’assicurazione sanitaria.
I budget repubblicani del passato hanno preso di mira Medicaid e il credito d’imposta sui premi del mercato di ACA per i tagli più grandi di qualsiasi altro programma. Questo è stato il caso negli anni successivi all’entrata in vigore dell’ACA nel 2010, e anche negli anni dopo che i repubblicani non sono riusciti ad abrogare l’intera ACA nel 2017. Anche dopo il fallimento dell’abrogazione al Congresso, i bilanci del presidente Trump hanno chiesto l’abrogazione dell’assistenza finanziaria dell’ACA con premi e oneri di condivisione dei costi e la sua espansione di Medicaid, oltre ad apportare ulteriori tagli a Medicaid.
Tali tagli draconiani a questi programmi sanitari eliminerebbero o indebolirebbero la copertura per decine di milioni di persone e la loro capacità di permettersi l’assistenza sanitaria. Gli ulteriori tagli a Medicaid richiederebbero probabilmente una radicale ristrutturazione del programma, ad esempio eliminando la garanzia di copertura per le persone ammissibili, convertendo i finanziamenti federali in un contributo in blocco che non risponda ai cambiamenti dei bisogni o dei costi medici, o spostando costi sostanziali ai bilanci statali sovraccarichi limitando i contributi del governo federale. Tali cambiamenti lascerebbero ancora più persone senza assicurazione, indebolirebbero significativamente i benefici e ridurrebbero i tassi di pagamento dei fornitori Medicaid già inadeguati, rendendo più difficile per coloro che avevano ancora Medicaid trovare assistenza.[2]
4. Drastiche riduzioni di importanti investimenti nazionali, ottenute riducendo gli stanziamenti non destinati alla difesa a livelli in termini di quota dell’economia mai visti dai tempi dell’amministrazione Hoover.
Negli ultimi dodici anni, i repubblicani hanno cercato aggressivamente di tagliare gli stanziamenti non destinati alla difesa, chiamati anche finanziamenti discrezionali non destinati alla difesa (NDD). Hanno imposto tagli profondi agli stanziamenti del 2011, e quei livelli di austerità sono stati poi bloccati dai limiti di finanziamento statutari e da ulteriori tagli di “sequestro” creati nel Budget Control Act del 2011. Da allora i bilanci repubblicani hanno costantemente richiesto di ridurre ulteriormente la spesa per questi programmi, a una media dell’1,8% del PIL entro il decimo anno dei loro piani di bilancio – livelli che non si vedevano dall’inizio dell’amministrazione Hoover.
La spesa NDD supporta un’ampia gamma di funzioni e servizi: amministrazione della previdenza sociale e di Medicare; assistenza medica ai veterani; sostegno all’istruzione primaria e secondaria e all’università; Head Start e assistenza all’infanzia; trattamento della salute mentale e dell’uso di sostanze; assistenza alle piccole imprese; programmi di sanità pubblica e ricerca medica; autostrade; parchi nazionali; aria e acqua pulite; assistenza per alloggi in affitto a famiglie a basso reddito; forze dell’ordine e tribunali; e molti altri.
Lo scorso aprile, il disegno di legge sul tetto del debito approvato dalla Camera (che la maggioranza repubblicana ha chiamato Limit, Save, Grow Act) avrebbe ridotto gli stanziamenti discrezionali totali di 3,6 trilioni di dollari in dieci anni.[3]I severi tagli richiesti da quel disegno di legge sono stati in gran parte accantonati nei successivi negoziati sul limite del debito, ma ci sono state richieste alla Camera per tagli più profondi di quelli richiesti da quei negoziati – e proporre tagli in quest’area può sembrare attraente perché la risoluzione sul bilancio non lo fa. dover specificare quali programmi verrebbero tagliati.
5. Tagli fiscali che peggiorano la disuguaglianza e riducono la già impoverita base di reddito della nazione.
Negli ultimi dodici anni, la maggior parte dei bilanci repubblicani ha richiesto l’estensione dei tagli fiscali in scadenza, nonché nuovi tagli fiscali. Tutti questi piani fiscali hanno favorito coloro che si trovavano nella fascia più alta della fascia di reddito, sia attraverso riduzioni delle aliquote fiscali sui redditi più alti sia attraverso un trattamento più favorevole del capitale, dei profitti aziendali e di altri redditi aziendali e dei redditi ereditati. Queste politiche aumentano la disuguaglianza dei redditi e riducono le entrate del Tesoro, rendendo più difficile effettuare investimenti in grado di ampliare le opportunità o ottenere la riduzione del deficit che i bilanci repubblicani pretendono di sostenere.
Coerentemente con questi bilanci passati, 100 repubblicani alla Camera hanno sponsorizzato un disegno di legge per estendere in modo permanente i tagli alle imposte sul reddito individuale e sulle successioni previsti dalla legge del 2017, che dovrebbero scadere dopo il 2025.[4]Il deputato Arrington ha anche affermato che includerà questi tagli fiscali permanenti nel piano di bilancio della Camera.[5]Secondo le stime del Tax Policy Center, queste disposizioni fornirebbero agevolazioni fiscali annuali per una media di 41.000 dollari ai contribuenti dell’1% più ricco, ma solo di circa 500 dollari a quelli del 60% più povero.[6]La semplice estensione di tali disposizioni in scadenza sarebbe costosa, con costi che crescerebbero fino a oltre 350 miliardi di dollari all’anno per un totale di 2,6 trilioni di dollari nel prossimo decennio, stima CBO.[7]
Note finali
[1]Ufficio del bilancio del Congresso, “Riduzioni di spesa che riequilibrerebbero il bilancio nel 2033”, 14 marzo 2023,https://www.cbo.gov/publication/58984.
[2]Allison Orris e Sarah Lueck, “I piani di bilancio dei repubblicani del Congresso potrebbero ridurre la copertura sanitaria”, CBPP, aggiornato il 20 marzo 2023,https://www.cbpp.org/research/health/congressional-republicans-budget-plans-are-likely-to-cut-health-coverage.
[3]David Reich, “I servizi governativi vitali subirebbero un danno di 3,6 trilioni di dollari nel McCarthy Bill”, CBPP, aggiornato il 19 maggio 2023,https://www.cbpp.org/blog/vital-government-services-would-take-a-36-trillion-hit-in-mccarthy-bill.
[4]Legge sulla permanenza del TCJA, HR 976,https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/976?s=1&r=13.
[5]Jack Fitzpatrick, “Il GOP della Camera prepara la votazione sul bilancio richiedendo un comitato per i diritti”, governo Bloomberg, 13 settembre 2023,https://www.bgov.com/next/news/S0XV5GT0AFB4.
[6]Centro di politica fiscale, tabella T22-0144, “Rendere permanenti le disposizioni relative all’imposta sul reddito individuale e all’imposta sulle successioni nella legge fiscale del 2017, in base ai percentili ECI, 2026”,https://www.taxpolicycenter.org/model-estimates/make-individual-income-tax-and-estate-tax-provisions-2017-tax-act-permanent-1.
[7]Ufficio del Bilancio del Congresso, “Risultati di bilancio sotto ipotesi alternative su spesa e entrate”, 16 maggio 2023,https://www.cbo.gov/publication/59154.
La posta Cinque cose da cercare nella risoluzione repubblicana sul bilancio della Camera è apparso per primo Truthdig.
Fonte: Truthdig.com