La storica sentenza della Corte Suprema inDobbs contro Jackson Women’s Health Organization, emesso lo scorso anno, ribaltatoRoe contro Wade(1973) ePlanned Parenthood contro Casey(1992), e ha smantellato il diritto costituzionale federale all’aborto. Uno didomande persistentiall’indomani di Dobbs è se qualcuno dei cinque giudici che hanno votato per compiere quel passo drastico abbia mentito sulle proprie opinioni sull’aborto durante le rispettive udienze di conferma davanti alla commissione giudiziaria del Senato.
Si può argomentare con forza che ognuno di loro ha mentito o ha fatto dichiarazioni materialmente fuorvianti.
Samuel Alito
Alito ha scritto l’opinione della maggioranza 5-4 su Dobbs, insieme ai giudici Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.
Ha pronunciato la sentenza della corte in termini duri e aggressivi: “Roe ha sbagliato di grosso fin dall’inizio. Il suo ragionamento era eccezionalmente debole e la decisione ha avuto conseguenze dannose. E lungi dal portare a una soluzione nazionale della questione dell’aborto, Roe e Casey hanno acceso il dibattito e approfondito la divisione. È tempo di dare ascolto alla Costituzione e restituire la questione dell’aborto ai rappresentanti eletti del popolo”.
Come può attestare qualsiasi avvocato esperto, la frase “egregiamente sbagliato” quando usata da un giudice nel contesto normalmente dignitoso del contenzioso d’appello è l’equivalente di uno scontro verbale. È inteso come un insulto e un segno di disprezzo.
Ma confronta il linguaggio provocatorio di Alito in Dobbs con il suoTestimonianza dell’udienza di conferma del Senatonel 2006.
In risposta a una serie di domande su Roe e Casey poste dal defunto Arlen Spectre, allora senatore repubblicano della Pennsylvania, Alito ha dichiarato:
“Bene, penso che la dottrina dello stare decisis sia una dottrina molto importante. È una parte fondamentale del nostro sistema legale, ed è il principio secondo cui i tribunali in generale dovrebbero seguire i loro precedenti precedenti, ed è importante per una serie di motivi. È importante perché limita il potere della magistratura. È importante perché protegge l’interesse di affidamento ed è importante perché riflette l’opinione secondo cui i tribunali dovrebbero rispettare le sentenze e la saggezza che sono incorporate nelle precedenti decisioni giudiziarie….
“Roe v. Wade è un importante precedente della Corte Suprema. È stato deciso nel 1973, quindi è sui libri da molto tempo. È stata impugnata in diverse occasioni… e la Corte Suprema ha ribadito la decisione, a volte nel merito, a volte in Casey basata sullo stare decisis, e penso che quando una decisione viene impugnata e viene ribadita ciò ne rafforza il valore come stare decisis…».
Alito lo eraconfermatodal Senato il 31 gennaio 2006 con 58 voti contrari. La sua testimonianza di conferma sull’aborto può essere vistaQui.
Clarence Tommaso
Thomas non solo si è unito all’opinione della maggioranza di Alito in Dobbs, ma anche luiemesso un separato concorsoin cui ha invitato i suoi colleghi a rivisitare e ribaltare tali precedenti basati sulla privacy comeGriswold contro Connecticut(1965) sul diritto alla contraccezione;Lawrence contro Texas(2003) sul diritto all’intimità tra persone dello stesso sesso; EObergefell contro Hodges, (2015) sul diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso.
Ecco cosa ha detto Thomas su questi argomenti nel suo 1991udienza di confermaquando interrogato dal senatore Patrick Leahy, democratico del Vermont:
“Senatore, penso che la Corte Suprema abbia chiarito che la questione della privacy coniugale è tutelata, che lo Stato non può violarla senza un interesse impellente, e la Corte Suprema, ovviamente, nel caso Roe v. Wade ha ha trovato un interesse nel diritto della donna a – come interesse fondamentale il diritto di una donna a interrompere una gravidanza….
Senatore, la sua domanda per me è stata se ho discusso [a scuola di legge o altrove] il contenuto di Roe v. Wade, l’esito di Roe v. Wade, ho oggi un’opinione, un’opinione personale sull’esito di Roe v. guadare; e la mia risposta è che non lo faccio.
Tommaso lo eraconfermato il 15 ottobre 1991con un voto di 52-48. È possibile visualizzare una parte della sua udienza di confermaQui.
Neil Gorsuch
Rispondendo alle domande su Roe sollevate dal senatore Charles Grassley, repubblicano dell’Iowa,Gorsuch ha testimoniatonella sua udienza di conferma del 2017:
“Vorrei dirti che Roe v. Wade, deciso nel 1973, è un precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti. È stato ribadito. Le considerazioni sull’interesse di affidamento sono importanti lì, e tutti gli altri fattori che entrano nell’analisi dei precedenti devono essere considerati. È un precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti. È stato ribadito in Casey nel 1992 e in molti altri casi. Quindi, un buon giudice lo considererà un precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti degno di un trattamento di precedente come qualsiasi altro”.
Più tardi durante l’udienza, interrogato dalla senatrice Dianne Feinstein, democratica della California, Gorsuch ha aggiunto:
“Parte del valore del precedente [è] che ha molto valore. Ha valore, in sé e per sé, perché è la nostra storia, e la nostra storia ha valore intrinseco. Ma ha anche un valore strumentale in questo senso. Aggiunge alla determinazione della legge…. È parte del motivo per cui lo stato di diritto in questo paese funziona così bene”.
Gorsuch eraconfermato il 7 aprile 2017, con 54 voti contro 45. La sua testimonianza di conferma può essere vistaQui.
Brett Kavanaugh
Kavanaugh ha scritto un’opinione concordante su Dobbs, sostenendo, a differenza di Thomas, che l’annullamento di Roe non avrebbe minacciato o “messo in dubbio” le precedenti decisioni della corte sulla contraccezione e sul matrimonio. Ha anche affermato che Dobbs non impedirà agli stati che riconoscono il diritto all’aborto di continuare a farlo in futuro.
Tuttavia, ha concluso che quando si tratta di aborto, la “Costituzione non concede ai nove membri non eletti di questa Corte l’autorità unilaterale di riscrivere la Costituzione per creare nuovi diritti e libertà basati sulle nostre opinioni morali o politiche”.
Inoltre, incredulo, ha paragonato Dobbs aBrown contro Consiglio dell’Istruzione(1954), la storica decisione che capovolsePlessy contro Ferguson(1896), che sosteneva la segregazione razziale imposta dallo stato. In effetti, Dobbs è più simile a Plessy, che consente agli stati di sventrare i diritti all’aborto e stabilire un nuovo regime di discriminazione che nega alle donne incinte il diritto alla libertà riproduttiva.
Kavanaugh ha adottato un approccio completamente diverso su Roe e Casey insua udienza di conferma, osservando in un colloquio con il senatore Feinstein:
“Ti dirò qual è il mio punto di vista in questo momento. Cioè, [Roe] è un importante precedente della Corte Suprema che è stato ribadito molte volte. Ma poi Pianificato, e questo è il punto che voglio sottolineare che penso sia importante. Planned Parenthood v. Casey ha riaffermato Roe e lo ha fatto considerando i fattori stare decisis. Quindi Casey ora diventa un precedente su precedente. Non è come se fosse solo un caso ordinario che è stato deciso e non è mai stato riconsiderato, ma Casey lo ha specificamente riconsiderato, ha applicato i fattori stare decisis e ha deciso di ribadirlo. Ciò rende Casey un precedente su precedente”.
Kavanaugh lo eraconfermato il 6 ottobre 2018con un voto di 50-48. Il suo scambio con Feinstein può essere visualizzatoQui.
Amy Coney Barrett
Come gli altri giudici che hanno votato per annullare Roe e Casey,Barrett ha fatto del suo meglio per schivare le domandeSulla costituzionalità dell’aborto. Tuttavia, in uno scambio di battute con Feinstein sul fatto che avrebbe sostenuto i diritti di aborto se confermati, ha dichiarato:
“Senatore, capisco perfettamente perché sta ponendo la domanda, ma ancora una volta, non posso pre-impegnarmi o dire di sì, sto andando avanti con un programma, perché non lo sono. Non ho alcun ordine del giorno.
Barrett lo eraconfermato il 26 ottobre 2020, con 52 voti contro 48. Il suo scambio con Feinstein può essere visualizzatoQui.
Se i cinque giudici che hanno affondato Roe e Casey hanno commesso spergiuro o hanno semplicemente utilizzato le loro ampie capacità perevitare la divulgazione completa, le loro audizioni per incarichi a vita presso la più alta corte del paese sono state un affronto allo stato di diritto e alla Costituzione che hanno giurato di sostenere. E questo è qualcosa che non dovremmo mai fargli dimenticare.
La posta Cinque giudici della Corte Suprema hanno mentito sull’aborto? apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com