La Corte Suprema ha sventrato il Legge sull’acqua pulita (CWA) del 1972. Scrivendo per una sottile maggioranza di 5-4 in Sackett contro Agenzia per la protezione dell’ambiente, l’irascibile repubblicano altrimenti noto come Justice Samuel Alito ha emesso una sentenza il 25 maggio che rimuoverà 90 milioni di acri di preziose zone umide dall’autorità di controllo dell’EPA. La decisione segna l’ultima svolta oscura nella legge americana presa dall’alta corte e segue una feroce successione di sentenze reazionarie suvotodiritti, manipolazione, unione organizzare, ILpena di morte,pistolacontrollo,aborto,finanziamento della campagna e l’uso didenaro oscuroin politica.
Imparentato
Parte II: Ci vorrà un movimento politico per riformare una Corte Suprema politicizzata
L’opinione di Alito ridefinisce il termine “acque degli Stati Uniti”, come usato nel CWA, per riferirsi solo a “ruscelli, oceani, fiumi e laghi” navigabili e zone umide che hanno “una connessione superficiale continua” con tali corpi. Zone umide con solo connessioni sotterranee o stagionali alle acque più grandi, comprese molte di quelle che forniscono benefici vitali per il controllo delle inondazioni e promuovono la biodiversità lungo il delta del Mississippi e la baia di Chesapeake, non saranno più coperte dalla legge. La sentenza è una clamorosa vittoria per sviluppatori di terreni E interessi minerari, petroliferi e agricoli che da tempo si lamentano del presunto eccesso di azione dell’EPA.
Ma per quanto regressiva sia l’opinione della maggioranza di Alito, è anni luce più illuminata dell’opinione concordante scritta da Clarence Thomas e affiancata da Neil Gorsuch, la cui madre era la prima direttrice donna dell’EPA durante l’amministrazione Reagan e fu costretta a dimettersi in disgrazia per accuse di grave cattiva gestione.
Il concorso di Thomas non è altro che un assalto al quadro normativo e all’eredità del New Deal, e un invito ai suoi colleghi a raddoppiare i loro sforzi per “smantellare lo stato amministrativo” a sostegno dei diritti di proprietà e di ciò che vuole che il mondo creda erano le intenzioni degli “Estensori” settecenteschi della Costituzione.
Mai conosciuto per la sua sottigliezza, Thomas mette a nudo le sue intenzioni all’inizio della sua opinione, dichiarando: “Scrivo separatamente per riprendere da dove la corte si interrompe”. Da lì, si lancia in un attacco esplicito alla giurisprudenza della corte dell’era del New Deal sulla “clausola commerciale” – Articolo 1, comma 8, comma 3 della Costituzione – che concede al Congresso “il potere di regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i vari stati e con le tribù indiane”.
Il concorso di Thomas non è altro che un assalto al quadro normativo e all’eredità del New Deal.
Secondo Thomas, la corte del successivo New Deal, che prese forma dopo che il presidente Franklin Delano Roosevelt svelò un piano nel 1937 per espandere la panchina per contrastare decisioni precedenti che hanno affondato la sua agenda sociale ed economica, deviata dal “significato originale” della clausola commerciale. Thomas sostiene che per la generazione dei fondatori, la clausola era limitata nella sua portata e applicazione. “Fin dall’inizio”, scrive, “era inteso che” [il] potere di regolare il commercio include il potere di regolare la navigazione”, ma solo “in quanto connesso al commercio con le nazioni straniere e tra gli stati”. Per i Framer – e necessariamente per noi sotto la sua ideologia originalista – le zone umide non navigabili erano e rimangono oltre i limiti del controllo federale.
Ma la rimozione dell’EPA da parte di Thomas è solo l’inizio del suo piano per rifare la legge americana. Il suo obiettivo finale è lo smantellamento dello stato regolatore, pezzo per pezzo. Il significato originale del termine “commercio”, continua, “era in contrasto con attività industriali come la produzione e l’agricoltura, e le fonti dell’epoca della fondazione dimostrano che il termine era usato per indicare il commercio o lo scambio, non tutte le attività economiche redditizie” che potrebbero influenzare commercio e scambio.
In un colonna recente, l’analista legale di Vox Ian Millhiser ha descritto il concorso di Thomas come “un atto di incendio doloso giudiziario” che “limiterebbe così gravemente il potere di legiferare del Congresso che avrebbe potuto anche prendere diversi volumi del Codice degli Stati Uniti e dargli fuoco”.
Sotto l’approccio di Thomas alla clausola commerciale, Millhiser avverte:
[L] a divieto federale sul lavoro minorile è incostituzionale. Lo stesso vale per il salario minimo, le leggi federali che proteggono il diritto di sindacalizzazione, i divieti di discriminazione sul posto di lavoro e quasi tutte le altre normative sul posto di lavoro. L’approccio di Thomas mette in pericolo innumerevoli leggi che disciplinano gli affari privati, dalle norme che richiedono agli assicuratori sanitari di coprire le persone con condizioni preesistenti al divieto di banchi mensa per soli bianchi. E anche questo sta svendendo quanta legge verrebbe spenta se l’approccio di Thomas prendesse piede.
Le opinioni concordanti non sono la legge, ma sono comunque significative. Nella loro forma più benigna, consentono ai giudici che concordano con il risultato raggiunto dalla maggioranza in un dato caso di espandere le loro opinioni personali, e coinvolgere i propri colleghi e il pubblico in un dialogo più ampio.
Possono anche essere utilizzati, tuttavia, per spingere la legge in determinate direzioni. Thomas scrive opinioni concordanti proprio per tali scopi. I concorsi nelle sue mani sono invariabilmente provocatori, mirati e aggressivi. Prendiamo, ad esempio, la sua partecipazione a Dobbs contro Jackson Women’s Health Organization, la catastrofe dello scorso giugno che si è ribaltata Roe contro Wade, in cui ha incoraggiato il tribunale a riesaminare i diritti alla contraccezione basati sulla privacy (Griswold contro Connecticut), il diritto di impegnarsi in intimità tra persone dello stesso sesso (Lawrence contro Texas, 2003) e il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso (Obergefell contro Hodges, 2015).
Il suo obiettivo finale è lo smantellamento dello stato regolatore, pezzo per pezzo.
C’era una volta Thomas era considerato un intellettuale leggero che parlava raramente durante le discussioni orali ed è stato derisoriamente indicato come a “clone” o “fantoccio” del compianto Antonin Scalia. Non più. Oggi Thomas lo è ampiamente visto come il leader intellettuale del blocco di estrema destra della corte. È un barometro del presente giudiziario e un precursore del futuro.
È anche, probabilmente, il giudice più corrotto nella storia della Corte Suprema, come ha recentemente rivelato rapporti con il miliardario repubblicano Harlan Crow suggerire. È diventato una terribile minaccia per la nostra salute e il nostro benessere come individui e come nazione. Saremmo sciocchi a considerarlo qualcosa di meno.
La posta Clarence Thomas sta trasformando i regolamenti federali in legna da ardere apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com