È all’inizio del nuovo Congresso, ma i legislatori lo sono giàaccesi dibattitilivelli di spesa e di indebitamento. Mentre lo fanno, rischiano di perdere di vista un problema importante nascosto in bella vista: i massicci rifiuti del Pentagono. Almeno in teoria, la lotta a tale eccesso potrebbe offrire ai membri di entrambi i partiti un terreno comune all’inizio del nuovo ciclo di bilancio. Ma ce ne sono moltiostacoliperseguire un tale programma di buon senso.

I rifiuti del Pentagono sono un problema di vecchia data che ha un disperato bisogno di un’azione significativa. Lo scorso novembre, il Dipartimento della Difesa ancora una voltanon è riuscito a passareanche un audit di base, come aveva fatto diverse volte prima. In effetti, i revisori indipendenti non sono stati nemmeno in grado di valutare il quadro finanziario completo del Pentagono perché non potevano raccoglieretutte le informazioni necessarieper completare una valutazione. In un certo senso, avrebbe dovuto essere devastante, l’equivalente di un bambino che riceve un incompleto su una pagella di fine anno. Non meno allarmante, il Pentagononon poteva nemmeno rendersene contoper circa il 61% dei suoi3,5 trilioni di dollarinei beni. Eppure l’ultimo Congresso ha ancora approvato858 miliardi di dollarinei programmi di difesa per l’anno fiscale 2023, ben 45 miliardi di dollari in più rispetto a quanto richiesto anche dall’amministrazione Biden.

Livelli di spesa a parte, la cattiva gestione finanziaria ha un grave problemaimpatto negativosia sui militari che sui contribuenti. Il mese scorso, ad esempio, il Government Accountability Office (GAO) ha rivelato che il Pentagono non può rendere conto almeno220 miliardi di dollarivalore della sua proprietà, compresi elementi di base come munizioni, missili, siluri e le loro parti componenti. Da parte sua, il Congresso (e quindi il contribuente medio)non ha la più pallida ideaquanto viene speso per le armi o i loro componenti distribuiti agli appaltatori per la manutenzione e gli aggiornamenti. Peggio ancora, il GAO riferisce che i 220 miliardi di dollari in attrezzature e parti non contabilizzate sono “probabilmente significativamente sottovalutato.”

Tale gestione finanziaria irresponsabile si applica anche agli acquisti di armi del Pentagono, creando un’altra serie di problemi. Il Dipartimento della Difesa impegna quantità sbalorditive di dollari dei contribuenti a nuovi programmi di armi senza farlodiligenza dovuta, troppo spesso risultando in sistemi disfunzionali. Il GAO hasegnalatosu questo tema da 20 anni eppure c’è stato un cambiamento poco visibile nel comportamento del Pentagono.

C’è un modo migliore, però. Ad esempio, nel suo più recente rapporto annuale di valutazione dei sistemi d’arma, il GAO lo rilevaottenerele informazioni di base nei punti critici del processo di acquisto delle armi producono migliori risultati in termini di costi e consegne. In termini di difesa, questo si chiama “acquisizione basata sulla conoscenza”. Ovviamente, richiedere informazioni cruciali su un programma prima di procedere alla sua fase di sviluppo dovrebbe essere un gioco da ragazzi. Eppure il Pentagono ha sprecato innumerevoli miliardi di dollari in armi mal funzionanti come l’aereo da combattimento F-35procedendo alla fase di svilupposenza informazioni vagamente adeguate.

E lo status quo garantisce futuri disastri come l’F-35.Secondo il GAO, più della metà dei principali programmi di acquisizione della difesa che ha esaminato nell’anno fiscale 2022 “non ha dimostrato tecnologie critiche in un ambiente realistico prima di iniziare lo sviluppo del sistema”. È come comprare una casa senza controllare se la pressione dell’acqua è adeguata o se il tetto perde o, nel caso dell’F-35, qualche migliaio di case. Una valutazione indipendente di quel jet da combattimento nell’anno fiscale 2021 ha rilevatopiù di 800carenze irrisolte, sei delle quali sono così gravi dapuò causare la morteo lesioni gravi a coloro che operano sull’aereo, o limitare gravemente le sue capacità in un ambiente di combattimento. Nei 20 anni dall’inizio del programma, il Pentagono lo ha fattoancora da approvarequell’aereo profondamente carente e incredibilmente costoso per la piena produzione. In altre parole, ha già spesoquasi 200 miliardi di dollarisu un sistema che potrebbe non essere mai completamente pronto per il combattimento.

A parte il fatto che gli F-35il motore non funziona, ILmotivo principaleil Pentagono non è andato avanti a tutta velocità con la produzione è che anche il suo produttore, Lockheed Martin, non può valutare le prestazioni del velivolo. Perché? Perché l’azienda non ha finito di sviluppare ilsimulatore richiestoper testarlo correttamente. Tuttavia, il denaro continua a fluire e, secondo le stime attuali, il costo del ciclo di vita del programma lo faràsuperare i 1,7 trilioni di dollari, rendendolo uno deiil più costosoprogrammi di armi nella storia del Pentagono.

Uno dei maggiori ostacoli alla riforma è che così tanti legislatori hanno interessi acquisiti in un approccio diretto al bilancio del Pentagono.

I rifiuti del Pentagono non sono, ovviamente, una novità. Tuttavia, la necessità di tagliare il grasso diventa sempre più urgente poiché questo paese deve affrontare crescenti sfide alla sicurezza che vanno dalla crescente devastazione del cambiamento climatico alla competizione strategica con altre potenze. La guerra in Ucraina è giàsforzandosiil sistema di acquisto del Pentagono in modi nuovi e sorprendenti. Poiché la necessità di far uscire le armi dalla porta diventa rapidamente la sua priorità numero uno, la sua propensione a sprecare i dollari dei contribuenti peggiorerà senza dubbio.

Tuttavia, ci sono riforme che potrebbero rapidamente migliorare la situazione. Non c’è bisogno che il Congresso o il Pentagono reinventino la ruota, dal momento che i passi per rendere più responsabile l’acquisto di armi sono stati chiari per anni, così come i blocchi lungo la strada.

Uno dei maggiori ostacoli alla riforma è che così tanti legislatori hanno interessi acquisiti in un approccio diretto al bilancio del Pentagono. Come uninizio, un numero impressionante di loro ha conflitti di interesse istantanei rispetto all’industria della difesa, dal momento che loroproprio magazzinonelle principali aziende produttrici di armi. Quelle aziende sono importanticontributi per la campagnaper mantenere i legislatori nel loro campo.opensecrets.org, un gruppo che tiene traccia del denaro in politica, ha riferito, ad esempio, che, nel ciclo elettorale del 2020, il settore degli armamenti ha contribuito$ 50 milioniai candidati politici e ai loro comitati.

Per mascherare tali evidenti conflitti di interesse e le loro conseguenze dispendiose, i legislatori generalmente preferiscono cambiare argomento. Quando il bilancio del Pentagono è minacciato di riduzioni anche modeste, tirano fuori abitualmente argomentazioni stanche su come somme così enormi creino posti di lavoro, posti di lavoro e ancora posti di lavoro. Dimentica che i dati mostrano che la spesa per l’istruzione producepiù di due voltealtrettanti posti di lavoro, mentre l’energia pulita e la sanità generano50% in più. In breve, i contribuenti starebbero molto meglio se il Congressoripropostoimporti significativi della spesa del Pentagono per sforzi più produttivi.

Al di là della riforma finanziaria attesa da tempo e di un divieto di negoziazione di azioni del Congresso, i legislatori hanno molto terreno da percorrere quando si tratta di rendere più responsabile la spesa del Pentagono. Il GAO ha raccomandazioni chiare permodiper mitigare i rischi e le sfide dei potenziali programmi di armi prima di prendere decisioni di investimento. Ha ancheconsigliatosviluppando modi significativamente migliori per valutare la “prontezza militare” (l’idoneità delle unità a impegnarsi in combattimento). Troppo spesso si usa come presunta mancanza di prontezzaun’altra scusaaumentare ulteriormente il budget del Pentagono. Il Congressional Research Service ha, tuttavia, sottolineato che il Congresso non ha nemmeno undefinizione standarddella prontezza militare, quindi come possono i legislatori iniziare a valutare l’impatto nel mondo reale delle centinaia di miliardi di dollari che regolarmente autorizzano per il Dipartimento della Difesa?

La linea di fondo è abbastanza semplice: il Congresso deve tagliare drasticamente il budget del Pentagono. Non è solo scandalosamente sovradimensionato, ma alcune parti sono davvero pericolose. Prendiamo, ad esempio, il nuovissimo missile balistico intercontinentale (ICBM) ora preparato da Northrop Grumman per una prospettiva264 miliardi di dollarinel corso della sua vita. Tali missili aumenteranno solo ilrischiodi una guerra nucleare accidentale perché un presidente avrà pochi minuti per decidere se lanciarli in caso di crisi (e una volta lanciati non puoi riprenderli).

Sfortunatamente, i legislatori si sono dimostrati notevolmente riluttanti ad affrontare la questione dei rifiuti del Pentagono. Prendiamo ad esempio il presidente della sottocommissione per gli stanziamenti della difesa della Camera. Il nuovo incumbent Ken Calvert (R-CA) ha recentemente offerto questa risposta standard sull’argomento:

Nonostante i vari rapporti sui numeri di bilancio, mentre sostengo le riforme che produrranno risparmi sui costi in qualsiasi programma governativo, non sostengo i tagli alla sicurezza nazionale che avrebbero un impatto negativo sulla prontezza o rallenterebbero la nostra capacità di fornire capacità al combattente.

Non importa che il Congresso non possa valutare la prontezza militare, la sua dichiarazione oscura il fatto che intende indubbiamente fare pressioni per budget ancora più alti, minacciando al contempo di rendere la ricerca di “rifiuti” un modesto spettacolo secondario.

Un tale approccio, ovviamente, avvantaggia direttamente politici come Calvert. Dopo tutto, lui era ilsecondo destinatario più altodei contributi dell’industria della difesa al Congresso tra il 2021 e il 2022 a $ 415.850. Solo l’attuale presidente del comitato per i servizi armati della Camera Mike Rogers (R-AL) ha ricevuto di più. Quindi non aspettarti che nessuno dei due segua l’F-35, nonostante i costi eccessivi e le pessime prestazioni, o qualsiasi altro importante sistema d’arma.

Infatti, lo scorso dicembre, Rogersdissefin troppo schiettamente che la sua priorità quest’anno sarebbe “nessun taglio alla spesa per la difesa”. A gennaio si è voltato edettoun reporter di Defense News , “Inizieremo subito a incontrarci su quelle che considero minacce e sfide che dobbiamo affrontare… perché abbiamo intenzione di fare un po’ di taglio. Ci sono alcuni sistemi legacy e grasso. C’è molto che può essere tolto. Conta su una cosa, tuttavia, come con Calvert, l’idea di Rogers di ciò che può essere “eliminato” non includerà la spesa per nessuno dei programmi di armi più costosi del Pentagono.

Tuttavia, in questi giorni anche il ritiro di alcuni vecchi programmi di armi sarebbe considerato una modesta vittoria a Washington. Rogers e Adam Smith (D-WA), il democratico di rango nel comitato delle forze armate, lo fannosembrano essere d’accordosull’importanza di scaricare sistemi antiquati, quindi forse ridurranno davvero un po ‘di grasso.

Per fortuna, ci sono un certo numero di legislatoriattraverso lo spettro ideologicoche sono sinceramente interessati a più ampi tagli alla spesa del Pentagono. Mentre alcuni democratici progressisti premono per un budget del Pentagono più piccolo erifocalizzazione della “sicurezza nazionale” sulle persone, non corporazioni, alcuni nella destra repubblicana sostengono tagli militari con iltetto del debitoin mente. Sfortunatamente, i sostenitori di tali riduzioni stanno combattendo una dura battaglia.

È passato molto tempo per il Congresso per respingere tale mania di fusione nell’industria degli armamenti e la selvaggia spesa eccessiva del Pentagono.

I membri del Congresso favoriscono abitualmente i principali produttori di armi rispetto alle esigenze dei contribuenti e del personale militare. Mentre i legislatori si battono per contratti militari che genereranno entrate nei loro distretti o stati, sono diventati notevolmente complici nel consolidamento della parte industriale del complesso militare-industriale, che minaccia l’effettivasicurezza nazionale, in parte dariducendo la concorrenza aziendale.

Per decenni, il Congresso è rimasto a guardare mentre le compagnie di armi si inghiottivano a vicenda attraverso fusioni e acquisizioni. Il risultato: i cinque maggiori appaltatori – Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics e Northrop Grumman – hanno, negli ultimi anni, diviso uno sbalorditivoPiù di 150 miliardi di dollarinei finanziamenti del Pentagono ogni anno, spesso in “contratti esclusivi” che praticamente garantisconosovraccaricoe superamento dei costi.

Nel 2015, ad esempio, Lockheed Martin, il più grande produttore di armi al mondo, ha acquisito aerei Sikorsky per 9 miliardi di dollari. All’epoca, il Pentagono espresse una certa preoccupazione per l’impatto della conglomerazione aziendale, senza di fatto opporsi all’accordo perché, come il Dipartimento di Giustiziadeciso, Sikorsky non era unconcorrente diretto. Produceva elicotteri e Lockheed no. Il Dipartimento di Giustizia in seguito ha rimproverato Frank Kendall, un funzionario del Pentagono che ha espresso preoccupazione per l’accordo, mentrespingendo indietrosulle sue richieste per un ruolo più formale del Pentagono nel bloccare potenzialmente tali fusioni.

Tre anni dopo, Northrop Grumman acquisì Orbital ATK, poi ilpiù grande produttoredi motori a razzo nel paese. La Federal Trade Commission (FTC)guardrail impostisull’accordo perché Northrop produceva anche missili e l’acquisizione di un’azienda che produceva motori per i suoi missili potrebbe darle un vantaggio sleale rispetto ad altri produttori di missili. Tuttavia, la fusione è andata a buon fine.

Nel 2019, L3 Technologies e Harris Corporation si sono unite in un “fusione tra pari” per creare L3Harris, ilsesto più grande appaltatore della difesa. Entrambe le società erano ilfornitori esclusividi componenti critici per le apparecchiature per la visione notturna dei militari. Di conseguenza, il Dipartimento di Giustizia ha concluso che la fusione avrebbe monopolizzato quella tecnologia erichiesto Harris di venderela sua attività di visione notturna. La società è ora, tuttavia,cercando di acquisireAerojet Rocketdyne, ilultimo fornitore indipendente rimastodei sistemi di propulsione missilistica negli Stati Uniti. La senatrice Elizabeth Warren (D-MA) ha recentemente invitato la FTC a bloccare l’accordo,sostenendo cheridurrebbe la concorrenza nei motori a razzo.

Nel 2020, Raytheon e United Technologies si sono unite nella più grande fusione nel settore della difesa degli ultimi decenni, del valore di circa 121 miliardi di dollari. La società risultante, Raytheon Technologies, ora un conglomerato aerospaziale, si è affermata come afornitore globaledi tutto, dai motori a reazione ai missili. Come questo paesesecondo più grande appaltatore di armi, solo Lockheed Martin lo supera in entrate annuali per la difesa.

Ovviamente è passato molto tempo per il Congresso per respingere tale mania di fusione nell’industria degli armamenti e la selvaggia spesa eccessiva del Pentagono, lo spreco e le scarse armi che ne conseguono. Ridurre il peso politico dei principali produttori di armi farebbe molto di più che risparmiare miliardi di dollari delle tasse. Potrebbe solo suscitare un dibattito più ampio sullo scopo di un budget del Pentagono che ora sta salendo verso ilmarchio da un trilione di dollariannualmente, una somma che minerebbe il concetto stesso di difesa.

La posta Colossale spreco fiscale al Pentagono apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com