Cosa avrebbero dovuto insegnarci i cambiamenti climatici
Il decantato “ordine internazionale basato su regole” di Washington è stato sottoposto a uno stress test in seguito all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ed ecco le notizie finora: non ha retto bene. In effetti, le reazioni disparate alla guerra di Vladimir Putin hanno solo evidenziato forti divisioni globali, che riflettono l’ineguale distribuzione della ricchezza e del potere. Tali divisioni hanno reso ancora più difficile per una moltitudine di Stati sovrani trovare il minimo terreno comune necessario per affrontare i maggiori problemi globali, in particolare il cambiamento climatico.
In effetti, è ora ragionevole chiedersi se esista una comunità internazionale connessa da un consenso di norme e regole, e capace di agire di concerto contro le minacce più atroci per l’umanità. Purtroppo, se le risposte alla guerra in Ucraina sono lo standard con cui stiamo giudicando, le cose non sembrano buone.
Il mito dell’universalità
Dopo l’invasione della Russia, gli Stati Uniti ei suoi alleati si sono affrettati a punirla con una raffica di sanzioni economiche. Hanno anche cercato di mobilitare una protesta globale accusando Putin di distruggere quello che i massimi funzionari della politica estera del presidente Biden amano chiamare l’ordine internazionale basato sulle regole. Il loro sforzo, nella migliore delle ipotesi, ha avuto un successo minimo.
Sì, c’è stato quel voto sbilenco contro la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ilRisoluzione del 2 marzosull’invasione sponsorizzata da 90 paesi. Hanno votato a favore centoquarantuno nazioni e solo cinque contrari, mentre 35 si sono astenuti. Oltre a ciò, almeno nel “sud globale”, la risposta all’assalto di Mosca è stata al massimo tiepida. Nessuno dei paesi chiave lì – Brasile, India, Indonesia e Sud Africa, per citarne quattro – ha nemmeno rilasciato dichiarazioni ufficiali per criticare la Russia. Alcuni, tra cui India e Sud Africa, insieme ad altri 16 paesi africani (e non dimenticare la Cina anche se potrebbe non essere considerata parte del sud globale), si sono semplicemente astenuti da quella risoluzione delle Nazioni Unite. E mentre il Brasile, come l’Indonesia, ha votato sì, ha anche condannato”sanzioni indiscriminate” contro la Russia.
Nessuno di quei paesi si è unito agli Stati Uniti e alla maggior parte del resto della NATO nell’imporre sanzioni alla Russia, nemmeno la Turchia, membro di quell’alleanza. Infatti,Tacchino, che l’anno scorso ha importato 60 miliardi di metri cubi di gas naturale dalla Russia, ha solo incrementato ulteriormente la cooperazione energetica con Mosca, aumentando anche i suoi acquisti di petrolio russo a200.000 barili al giorno– più del doppio di quanto ha acquistato nel 2021. Anche l’India,dilagatoacquisti di petrolio dalla Russia, approfittando dei prezzi scontati di una Mosca schiacciata dalle sanzioni Usa e Nato. Tieni presente che, prima della guerra, la Russia rappresentava solo l’1% delle importazioni di petrolio indiano. All’inizio di ottobre, quel numero aveva raggiunto il 21%. Peggio ancora, gli acquisti di carbone russo da parte dell’India, che emettepiù lontanoanidride carbonica nell’aria rispetto al petrolio e al gas naturale – può aumentare a40 milioni di tonnellateentro il 2035, cinque volte l’importo attuale.
Nonostante il rischio di dover affrontare potenziali sanzioni statunitensi grazie al Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA), l’India ha anche bloccato la sua precedente decisione di acquistare il sistema di difesa aerea più avanzato della Russia, l’S-400. L’amministrazione Biden alla fine ha infilato quell’ago disponendo una rinuncia per l’India, in parte perché è vista come un importante futuro partner contro la Cina di cui Washington è diventata sempre più preoccupata (come testimoniato dal nuovoStrategia di sicurezza nazionale). Ilprima preoccupazionedella leadership indiana, invece, è stata quella di preservare i suoi stretti legami con la Russia, guerra o non guerra, dato il timore di un crescente allineamento tra quel Paese e la Cina, che l’India vede come il suo principale avversario.
Molti altri paesi hanno semplicemente preferito non essere risucchiati in uno scontro tra Russia e Occidente.
Cosa c’è di più,dall’invasione, il commercio medio mensile della Cina con la Russia è aumentato di quasi due terzi, quello della Turchia è quasi raddoppiato e quello dell’India è più che triplicato, mentre le esportazioni russe verso il Brasile sonoquasi raddoppiatoanche. Questo fallimento di gran parte del mondo nell’ascoltare il chiaro appello di Washington a difendere le norme universali deriva in parte dal risentimento per quella che è vista come la presunzione dell’Occidente. Il 1° marzo, quando 20 paesi, tra cui anche l’Unione Europea, scrissero all’allora primo ministro pakistano Imran Khan (che visitò Putin subito dopo l’inizio della guerra), implorandolo di sostenere un’imminente risoluzione dell’Assemblea generale che censurasse la Russia, fin troppo tipicamente rispose: “Cosa pensi di noi? Siamo i tuoi schiavi… [Doni per scontato] che qualsiasi cosa tu dica la faremo?” Una lettera del genere, chiese, era stata inviata in India?
Allo stesso modo,Celso Amorim, che è stato ministro degli Esteri del Brasile per sette anni durante la presidenza di Luis Inacio “Lula” de Silva (che saràpresto recuperaresuo precedente lavoro), ha dichiarato che condannare la Russia equivarrebbe a obbedire al diktat di Washington. Da parte sua,Lulaha affermato che Joe Biden e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky erano in parte responsabili della guerra. Non avevano lavorato abbastanza duramente per evitarlo, ha affermato, negoziando con Putin. Presidente sudafricanoCirillo Ramaphosaha incolpato le azioni di Putin sul modo in cui la NATO, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, si era provocatoriamente espansa verso il confine della Russia.
Molti altri paesi hanno semplicemente preferito non essere risucchiati in uno scontro tra Russia e Occidente. Per come la vedevano, le loro possibilità di far cambiare idea a Putin erano nulle, data la loro mancanza di influenza, quindi perché incorrere nel suo dispiacere? (Dopotutto, qual era l’offerta dell’Occidente che potesse rendere più appetibile la scelta di schierarsi?) Inoltre, date le loro immediate lotte quotidiane con i prezzi dell’energia, il debito, la sicurezza alimentare, la povertà e il cambiamento climatico, una guerra in Europa sembrava una faccenda lontana, un preoccupazione nettamente secondaria. Presidente brasilianoJair Bolsonaroin genere suggeriva che non avrebbe aderito al regime delle sanzioni perché l’agricoltura del suo paese dipendeva dai fertilizzanti russi importati.
I leader del sud del mondo sono stati anche colpiti dal contrasto tra l’urgenza dell’Occidente sull’Ucraina e la sua mancanza di fervore simile quando si trattava di problemi nella loro parte del mondo. C’era, per esempio, moltocommentosulla generosità e rapidità con cui paesi come Polonia e Ungheria (oltre chegli Stati Uniti) ha abbracciato i rifugiati ucraini, avendo in gran parte chiuso la porta ai rifugiati provenienti da Afghanistan, Iraq e Siria. A giugno, pur non menzionando quell’esempio particolare, il ministro degli Esteri indiano, Subrahmanyam Jaishankar, ha evidenziato tali sentimenti quando, in risposta a una domanda sugli sforzi dell’Unione europea per spingere il suo paese a diventare più duro con la Russia, harimarcatoche l’Europa “deve uscire dalla mentalità secondo cui i [suoi] problemi sono i problemi del mondo, ma i problemi del mondo non sono i problemi dell’Europa”. Dato quanto i paesi europei “singolarmente silenziosi” fossero stati “su molte cose che stavano accadendo, ad esempio in Asia”, ha aggiunto, “potresti chiederti perché qualcuno in Asia dovrebbe fidarsi dell’Europa su qualcosa?”
La risposta tutt’altro che urgente dell’Occidente ad altri due problemi aggravati dalla crisi ucraina che ha colpito in modo particolarmente duro i Paesi poveri del mondo ha confermato il punto di vista di Jaishankar. Il primo è stato l’aumento vertiginoso dei prezzi alimentari che sicuramente peggiorerà la malnutrizione, se non la carestia, nel sud del mondo. Già a maggio, il Programma alimentare mondiale lo aveva avvertito47 milionialtre persone (più della popolazione totale dell’Ucraina) avrebbero dovuto affrontare una “acuta insicurezza alimentare” grazie a una potenziale riduzione delle esportazioni di cibo sia dalla Russia che dall’Ucraina – e questo si aggiungeva al193 milionipersone in 53 paesi che si erano già trovate in quella situazione (o peggio) nel 2021.
Un accordo di luglio mediato tra Ucraina e Russia dalle Nazioni Unite e dal presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha, infatti, assicurato la ripresa delle esportazioni di cibo da entrambi i paesi (anche se la Russia ha brevementeritiratoda esso alla fine di ottobre). Ancora, soloun quintodell’offerta aggiuntiva è andata a paesi a basso reddito e poveri. Mentre i prezzi alimentari globali hannocadutoda sei mesi di fila, un’altra crisinon può essere governatofintanto che la guerra in Ucraina si trascina.
Il secondo problema era un aumento del costo sia del denaro in prestito che del rimborso del debito a seguito degli aumenti dei tassi di interesse da parte delle banche centrali occidentali che cercavano di contenere l’inflazione alimentata da un aumento dei prezzi del carburante indotto dalla guerra. In media, i tassi di interesse nei paesi più poveri sono aumentati5,7%– circa il doppio rispetto agli Stati Uniti – aumentando il costo del loro ulteriore prestito diDal 10% al 46%.
Una ragione più fondamentale per cui gran parte del sud del mondo non aveva fretta di mettere alla berlina la Russia è che l’Occidente lo ha ripetutamente fattodefenestratogli stessi valori che dichiara essere universali. Nel 1999, ad esempio, la NATO è intervenuta in Kosovo, a seguito della repressione serba dei kosovari, anche se non era autorizzata a farlo, come previsto, da una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’Onu (a cui Cina e Russia avrebbero posto il veto). Il Consiglio di sicurezza ha approvato l’intervento statunitense ed europeo in Libia nel 2011 per proteggere i civili dalle forze di sicurezza dell’autocrate di quel paese, Muammar Gheddafi. Quella campagna, tuttavia, rapidamentetrasformatoin uno volto a rovesciare il suo governoassisterel’opposizione armata e così sarebbeampiamente criticatonel sud del mondo per aver creato il caos in corso in quel paese. Dopo l’11 settembre, gli Stati Uniti hanno offerto spiegazioni legali classicamente contorte per il modo in cui la Central Intelligence Agency ha violato ilConvenzione contro la torturae i quattro 1949Convenzioni di Ginevrain nome dell’eliminazione del terrorismo.
I diritti umani universali, ovviamente, occupano un posto di rilievo nelle narrazioni di Washington su quell’ordine mondiale basato su regole che promuove così regolarmente ma che in pratica spesso ignora, in particolare in questo secolo nelMedio Oriente. L’invasione dell’Ucraina da parte di Vladimir Putin mirava a un cambio di regime contro un paese che non rappresentava una minaccia diretta per la Russia e quindi rappresentava effettivamente una violazione della Carta delle Nazioni Unite; ma così è stata anche l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, qualcosa che pochi nel sud del mondo hanno dimenticato.
La guerra e il cambiamento climatico
Peggio ancora, le divisioni evidenziate dall’invasione di Vladimir Putin hanno solo reso più difficile compiere i necessari passi coraggiosi per combattere il più grande pericolo che tutti noi affrontiamo su questo pianeta: il cambiamento climatico. Anche prima della guerra, non c’era consenso su chi avesse la maggiore responsabilità del problema, chi dovesse effettuare i maggiori tagli alle emissioni di gas serra o chi dovesse fornire fondi ai paesi che semplicemente non possono permettersi i costi necessari per il passaggio a un ambiente verde energia. Forse l’unica cosa su cui tutti sono d’accordo in questo momento di stress globale è che non si è fatto abbastanza per far fronte al 2015Accordo sul clima di Parigiobiettivo di limitare idealmente l’aumento del riscaldamento globale a 1,5 gradi centigradi. Questa è una conclusione valida. Secondo aRapporto delle Nazioni Unitepubblicato questo mese, il riscaldamento del pianeta raggiungerà i 2,4 gradi centigradi entro il 2100. Questo è lo stato delle cose quando la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2022 è iniziata questo mese a Sharm el-Sheikh, in Egitto.
Come inizio, il$ 100 miliardi all’annoche i paesi più ricchi si siano impegnati con quelli poveri nel 2009 per aiutarli ad allontanarsi dall’energia basata sugli idrocarburi non è stato rispettato in nessun anno fino ad ora e i recenti esborsi, per quanto minimi, sono stati in gran parte sotto forma di prestiti, non sovvenzioni. Le risorse che l’Occidente dovrà ora spendere solo per coprire i bisogni non militari dell’Ucraina per il 2023 —55 miliardi di dollarisolo nell’assistenza al bilancio e nelle riparazioni delle infrastrutture, secondo il presidente Volodymyr Zelensky, oltre all’aumento dell’inflazione e al rallentamento della crescita nelle economie occidentali dovuto alla guerra, fanno dubitare che gli impegni verdi nei confronti dei paesi poveri saranno rispettati negli anni a venire. (Non importa l’impegno, in anticipo rispetto al novembre 2021COP26Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, in cui l’obiettivo di 100 miliardi di dollari sarebbe stato raggiunto2023.)
La guerra in Ucraina ha avuto effetti diretti sul cambiamento climatico che continueranno anche dopo la fine dei combattimenti.
Alla fine, l’impennata dei costi energetici creata dalla guerra, in parte perché le forniture di gas naturale della Russia all’Europa sono state tagliate, potrebbe rivelarsi il colpo al braccio necessario affinché alcuni dei maggiori emettitori di anidride carbonica e metano si muovano più rapidamente verso l’energia eolica e solare. Ciò sembra particolarmente possibile perché il prezzo delle tecnologie energetiche pulite harifiutatocosì bruscamente negli ultimi anni. Il costo delle celle fotovoltaiche per l’energia solare, ad esempio, è diminuito di quasi il 90% nell’ultimo decennio; il costo delle batterie agli ioni di litio, necessarie per i veicoli elettrici ricaricabili, dello stesso importo negli ultimi 20 anni. Ottimismo su un più rapido rinverdimento del pianeta, ora aritornello comune, potrebbe rivelarsi valido nel lungo periodo. Tuttavia, quando si tratta di progressi sul cambiamento climatico, le implicazioni immediate della guerra non sono incoraggianti.
Secondo l’Agenzia internazionale dell’energia, se l’obiettivo dell’accordo di Parigi per limitare il riscaldamento globale e il suo obiettivo di “zero netto” nelle emissioni globali entro il 2050 devono dimostrarsi realizzabili, la costruzione di ulteriori infrastrutture per i combustibili fossili deve cessare immediatamente. E non è proprio quello che sta succedendo dall’inizio della guerra in Ucraina. Invece, c’è stato quello che un espertochiamate“una corsa all’oro verso nuove infrastrutture per i combustibili fossili”. A seguito dei drastici tagli alle esportazioni di gas russo verso l’Europa, nuovi impianti di gas naturale liquefatto (GNL) —più di 20di loro, del valore di miliardi di dollari, sono stati pianificati o avviati su corsia preferenziale in Canada, Germania, Grecia, Italia e Paesi Bassi. Il Gruppo dei Sette può ancheinversionesuodecisionelo scorso maggio per fermare gli investimenti pubblici in progetti di combustibili fossili all’estero entro la fine di quest’anno, mentre il suo piano per “decarbonizzare” i settori energetici dei paesi membri entro il 2035 potrebbe anche cadere nel dimenticatoio.
A giugno, la Germania, nel disperato tentativo di sostituire quel gas naturale russo,annunciatoche le centrali elettriche a carbone messe fuori servizio, i più sporchi produttori di gas serra, sarebbero state rimesse in funzione. La Federazione dell’industria tedesca, checontrariochiudendoli ben prima dell’inizio della guerra, ha indicato che sta già passando al carbone in modo che i serbatoi di stoccaggio del gas naturale possano essere riempiti prima che arrivi il freddo invernale. Anche l’India ha risposto all’aumento dei prezzi dell’energia con piani per aumentare la produzione di carbone quasi 56 gigawatt fino al 2032, aaumento del 25%.. La Gran Bretagna ha revocato la sua decisione di vietare, per motivi ambientali, lo sviluppo delTaccolagiacimento di gas naturale nel Mare del Nord e ha già firmato nuovi contratti con Shell e altre società di combustibili fossili. I paesi europei hanno concluso diversi accordi per l’acquisto di GNL, tra cui Azerbaigian, Egitto, Israele, Stati Uniti eQatar(che ha richiesto contratti di 20 anni). Poi c’è la risposta della Russia agli alti prezzi dell’energia, inclusa un’enorme trivellazione nell’Articoprogettomirava ad aggiungere 100 milioni di tonnellate di petrolio all’anno all’offerta globale entro il 2035.
Segretario generale delle Nazioni UniteAntonio Gutteresha caratterizzato questa corsa verso un uso ancora maggiore di energia da idrocarburi come “follia”. Usando una frase a lungo riservata alla guerra nucleare, ha suggerito che una dipendenza così incessante dai combustibili fossili potrebbe finire in una “distruzione reciprocamente assicurata”. Ha ragione: il “Rapporto sul divario delle emissioni” del 2022 del Programma ambientale delle Nazioni Unite pubblicato il mese scorsoconclusoche, alla luce degli obiettivi di emissione di così tanti stati, il riscaldamento della Terra nell’era post-rivoluzione industriale potrebbe essere nell’ordine di2,1 a 2,9 gradi Celsiusentro il 2100. Questo non è neanche lontanamente vicino al più ambizioso punto di riferimento dell’accordo di Parigi di 1,5 gradi su un pianeta in cui la temperatura media è già aumentatadi 1,2 gradi.
Come spiega in un recente articolo il gruppo tedesco Perspectives on Climate Groupstudia, la guerra in Ucraina ha avuto anche effetti diretti sul cambiamento climatico che continueranno anche dopo la fine dei combattimenti. Per cominciare, l’accordo di Parigi non richiede ai paesi di riferire le emissioni prodotte dalle loro forze armate, ma la guerra in Ucraina, probabilmente un affare di lunga durata, ha già contribuito in larga misura alle emissioni militari di carbonio, grazie a carri armati a combustibile fossile, aerei e molto altro. Anche le macerie create dal bombardamento delle città hanno rilasciato più anidride carbonica. Così sarà la ricostruzione postbellica dell’Ucraina, che il suo primo ministro ha stimato il mese scorso sarà vicina750 miliardi di dollari. E questa potrebbe essere una sottostima considerando che l’esercito russo ha portato la sua palla da demolizione (o forse distruggendo droni, missili e artiglieria) a tutto, dalle centrali elettriche e acquedotti alle scuole, agli ospedali e ai condomini.
Quale comunità internazionale?
I leader implorano regolarmente “la comunità internazionale” di agire in vari modi. Se tali appelli devono essere qualcosa di più della verbosità, tuttavia, sono necessarie prove convincenti che 195 paesi condividano principi di base di qualche tipo sul cambiamento climatico: che il mondo è più della somma delle sue parti. Sono inoltre necessarie prove che i paesi più potenti di questo pianeta possano mettere da parte i loro interessi a breve termine abbastanza a lungo da agire in modo concertato e decisivo di fronte a problemi che minacciano il pianeta come il cambiamento climatico. La guerra in Ucraina non offre tali prove. Nonostante tutti i discorsi su una nuova alba che ha seguito la fine della Guerra Fredda, sembriamo bloccati nei nostri vecchi modi, proprio quando hanno bisogno di cambiare più che mai.
La posta Combattere una guerra sul pianeta sbagliato è apparso per primo Verità.
Fonte: Trudig.com