Elisabeth Braw è senior fellow presso l’American Enterprise Institute e consulente presso Gallos Technologies.
Il processo di adesione della Svezia alla NATO avrebbe dovuto essere l’adesione più semplice nella storia dell’alleanza – poi il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha deciso di giocare duro, mescolando le legittime paure sul terrorismo con la politica opportunistica elettorale.
Sfortunatamente, vari attivisti in Svezia, alcuni legati al Cremlino, hanno poi deciso di sfruttare questa situazione estremamente tesa e, aggravando Erdoğan e la Turchia, hanno ora contribuito a trasformare l’adesione del paese alla NATO da praticamente garantita a una che è ora in serio pericolo – e altri i paesi dovrebbero imparare da questo pasticcio.
Quando i leader della NATO si sono riuniti per il vertice di Madrid lo scorso luglio, c’era un ronzio nell’aria: i paesi alleati non vedevano l’ora di accogliere due nuovi membri, e lo avrebbero fatto entro mesi anziché anni. Era certo che avrebbero approvato e ratificato rapidamente le domande di adesione di Svezia e Finlandia, due paesi che erano già estremamente vicini partner della NATO e che avrebbero anche apportato importanti risorse militari all’alleanza.
Ahimè, c’era anche la questione delle elezioni presidenziali turche.
“Consiglierei ai futuri candidati alla NATO di controllare il programma elettorale degli Stati membri prima di presentare la loro domanda”, mi ha detto l’anno scorso un legislatore svedese esasperato. Ma a quel punto, Erdoğan aveva chiarito che la Turchia non avrebbe ratificato la richiesta della Svezia – e di conseguenza della Finlandia – a breve, forse non prima delle elezioni presidenziali turche, ora provvisoriamente programmate per questo maggio.
Per tutto il tempo, il presidente turco, così come i funzionari che parlavano a suo nome, hanno continuato a comunicare tramite i media che la Svezia non aveva adempiuto agli obblighi che si era impegnata nel memorandum firmato con la Finlandia e la Turchia lo scorso giugno. L’accordo è stato progettato per placare i timori della Turchia sulla Svezia – e in misura molto minore sulla Finlandia – che ospita attivisti curdi che Ankara considera una minaccia alla sicurezza nazionale.
Ed è qui che gli attivisti contrari all’adesione della Svezia alla NATO sembrano aver individuato un’opportunità.
La scorsa settimana, un minuscolo gruppo filo-curdo che si autodefinisce Rojava Committee of Sweden si è presentato al municipio di Stoccolma con un’effige di Erdoğan. Il manichino è stato quindi appeso per i piedi. Il primo ministro svedese Ulf Kristersson ha definito l’atto sabotaggio, mentre il portavoce di Erdoğan Fahrettin Altun twittato: “Condanniamo con la massima fermezza l’attacco a Türkiye e al suo presidente democraticamente eletto da parte di membri dell’organizzazione terroristica PKK in Svezia. . . Che i terroristi del PKK possano sfidare il governo svedese nel cuore di Stoccolma è la prova che le autorità svedesi non hanno adottato le misure necessarie contro il terrorismo, come hanno affermato negli ultimi giorni”.
Quattro giorni dopo, un gruppo di attivisti di estrema destra guidati dal provocatore danese Rasmus Paludan si riunirono davanti all’ambasciata turca a Stoccolma e ha bruciato il Corano. Ankara ha risposto rapidamente: “Questo incidente ha dimostrato ancora una volta che la Svezia non ha rinunciato a sostenere il terrorismo”, Numan Kurtulmuş, vicepresidente del Partito per la giustizia e lo sviluppo di Erdogan, detto giornalisti, aggiungendo che, di conseguenza, la Turchia potrebbe non ratificare mai l’applicazione della Svezia alla NATO.
Nel frattempo, questi sviluppi turbolenti hanno ora portato la Finlandia a galleggiare fino a quel momento idea inconcepibile che possa aderire alla NATO senza la Svezia.
Ciò significa che l’applicazione praticamente perfetta della Svezia è stata sabotata – potenzialmente fatalmente – da un numero minuscolo di attivisti con programmi estremamente divergenti, e ora sembra che la Russia potrebbe essere stata mescolando i guai.
Quando i leader della NATO si sono riuniti per il vertice di Madrid lo scorso luglio, c’era un brusio nell’aria: i paesi alleati non vedevano l’ora di accogliere due nuovi membri: Svezia e Finlandia | Jonathan Nackstrand/AFP tramite Getty Images
La protesta contro il rogo del Corano è stata in parte organizzata e finanziata da Chang Frick, un giornalista che un tempo lavorava per Russia Today, testata giornalistica controllata dal Cremlino. Frick gestisce un sito web contrarian, Nyheter Idag, e in passato ha sfoggiato una maglietta decorata con il volto del presidente russo Vladimir Putin, anche se più recentemente ha sostenuto i rifugiati ucraini.
“È incredibilmente difficile discernere chi c’è dietro tali attività in una democrazia liberale e quali attività sono parzialmente o totalmente manipolate da attori stranieri”, ha affermato Anton Lif, consulente per la gestione delle crisi presso la società svedese Combitech. “Fino a quando non ci saranno prove che dimostrino un’influenza maligna, presumo che queste proteste facessero semplicemente parte della libertà di parola in Svezia, ma ovviamente tali attività possono essere sfruttate anche da attori maligni”, ha aggiunto.
In effetti, ci si potrebbe chiedere se la Russia abbia effettivamente contribuito allo spettacolo e se gli attivisti siano semplicemente degli utili idioti. Ad ogni modo, altri paesi dovrebbero prendere nota.
La prima lezione qui è assicurarsi un accordo di ferro con altri paesi prima di lanciare un’importante iniziativa di politica estera. Il motivo per cui le opinioni di Erdoğan contano in questa fase è perché la Svezia non si era assicurata un simile impegno dalla Turchia prima di presentare formalmente la sua domanda. A dire il vero, il ministero degli Esteri turco aveva dato il via libera, ma nei paesi di tendenza autoritaria è la voce del leader che conta.
La conclusione di gran lunga più importante, tuttavia, è che anche piccoli gruppi di attivisti possono far fallire decisioni cruciali di politica estera con grossolani insulti e teatro di strada.
I leader autoritari condividono un certo grado di vanità e una riluttanza a tollerare il ridicolo. Ad esempio, immagina il danno che gli attivisti potrebbero arrecare alle iniziative di politica estera relative alla Cina presentandosi, diciamo, davanti all’ambasciata cinese a Washington, fingendo di appendere un’effigie di Xi Jinping. O se il principe ereditario dell’Arabia Saudita Mohammed bin Salman sembrava vicino a unirsi al campo occidentale nella guerra Russia-Ucraina, ma poi gli attivisti contrari alla cooperazione con l’Arabia Saudita hanno fatto lo stesso.
Tali attivisti possono avere intenzioni onorevoli o no. Possono essere aiutati da potenze straniere, oppure no. In effetti, tali attività provocatorie offrono enormi opportunità di amplificazione attraverso la disinformazione e la disinformazione, e il governo preso di mira vedrà le scene e reagirà con rabbia.
A differenza dei regimi antiquati dell’epoca della guerra fredda, che rispondevano alle proteste presentando denunce alla Farnesina, i regimi autoritari di oggi non si fanno scrupoli a disattendere le regole di comportamento educato della diplomazia internazionale e a ritorsioni nei confronti di espressioni, certamente di cattivo gusto, di libertà discorso.
Infine, c’è anche la questione procedurale dei permessi per tali proteste, che sono tipicamente concessi dalle forze dell’ordine. E sebbene esprimano il loro sì o no per motivi di legge e ordine, ovviamente non tengono conto delle implicazioni di politica estera quando lo fanno. Data la potenza di proteste anche minuscole oggi, forse i governi dovrebbero avere una sorta di voce in capitolo sul fatto che le proteste che rischiano di causare gravi danni al paese possano aver luogo.
Ciò significa: governi occidentali, attenzione.
I paesi di tendenza autoritaria sono difficili da gestire in primo luogo e talvolta ne hai bisogno.
Fonte: www.ilpolitico.eu