Ricchi donatori finanziano da tempo gruppi di riflessione con nomi che suonano ufficiali che producono ricerche che riflettono gli interessi di quei finanziatori (Extra!,7/13). L’industria delle armi è uno dei principali contributori a queste fabbriche di idee; un recente rapporto del Quincy Institute (1/6/23) dimostra quanta influenza abbiano i profittatori di guerra suldiscorso nazionale.
Il Quincy Institute, il cui proprietariofinanziamento inizialeproveniva principalmente da George Soros e Charles Koch: ha esaminato 11 mesi di copertura della guerra in Ucraina sul New York Times, Washington Post e Wall Street Journal, dal 1° marzo 2022 al 31 gennaio 2023, e ha contato ogni volta uno dei 33 leader è stato menzionato think tank. Dei 15 think tank più spesso menzionati nella copertura, solo uno – Human Rights Watch – non riceve finanziamenti dagli appaltatori del Pentagono. L’analisi di Quincy ha rilevato che i media avevano sette volte più probabilità di citare think tank con legami con l’industria bellica rispetto a quelli che citavano think tank senza legami con l’industria bellica.
Con 157 menzioni ciascuno, i primi due think tank sono stati ilConsiglio Atlanticoe ilCentro per gli studi strategici e internazionali(CSI). Entrambi questi think tank ricevono milioni dall’industria bellica. Il Consiglio Atlantico è stato a lungo il brain trust della NATO, l’organizzazione militare la cui espansione verso i confini della Russia è stata unfattore criticonella decisione della Russia di invadere l’Ucraina. (Vedi FAIR.org,3/4/22.) Entrambi i think tank ricevono centinaia di migliaia di dollari da Raytheon e Lockheed Martin, società che hanno già ricevuto miliardi di dollari in contratti dal Pentagono a seguito della guerra in Ucraina.
CSIS è stato rivelato in un articolo del New York Times (8/7/16) per produrre contenuti che riflettessero le priorità dell’industria delle armi dei suoi finanziatori. Ha inoltre “avviato incontri con i funzionari del Dipartimento della Difesa e il personale del Congresso per sollecitare le raccomandazioni” dei finanziatori militari.
Le menzioni dei media dei think tank relative al sostegno militare degli Stati Uniti all’Ucraina (Quincy Institute,1/6/23).
Oltre a mostrare l’enorme influenza dei think tank, il rapporto Quincy evidenzia quanto sia difficile risalire a quanti finanziamenti dell’industria bellica ricevono questi think tank ed esattamente quali interessi rappresentano. “I think tank non sono tenuti a rivelare i loro finanziatori”, ha scritto l’autore dello studio Ben Freeman, e “molti think tank elencano i donatori senza indicare l’importo delle donazioni e altri elencano semplicemente i donatori in intervalli (ad esempio, da $ 250.000 a $ 499.999).”
Sebbene lo studio non mirasse a stabilire una connessione causale tra il finanziamento dell’industria delle armi e le posizioni dei gruppi di riflessione, riconosce che il finanziamento svolge in genere un ruolo importante nella formazione delle istituzioni. “I finanziatori”, ha scritto Freeman, “sono in grado di influenzare il lavoro dei think tank attraverso i meccanismi di censura, autocensura e filtro prospettico”. In altre parole, le persone con punti di vista antitetici ai finanziatori probabilmente non durerebbero a lungo in questi think tank.
Oltre a mostrare l’enorme influenza dei think tank, il rapporto Quincy evidenzia quanto sia difficile risalire a quanti finanziamenti dell’industria bellica ricevono questi think tank ed esattamente quali interessi rappresentano.
Causale o no, c’è una marcata correlazione tra il finanziamento dell’industria bellica e le posizioni da falco. “I think tank con legami finanziari con l’industria delle armi spesso sostengono politiche che andrebbero a vantaggio dell’industria delle armi”, osserva il rapporto. Ad esempio, un articolo del Consiglio Atlantico (2/6/23) ha sostenuto contro “qualsiasi compromesso con il Cremlino”, mentre un altro, intitolato “Equità per l’Ucraina” (16/1/23), ha affermato che l’Ucraina ha il “diritto di distruggere le infrastrutture critiche in Russia e far precipitare Mosca e altre città nell’oscurità”.
All’inizio di quest’anno, il presidente dell’American Enterprise Institute, quinto nell’elenco, con 101 menzioni, è stato citato numerose volte nel Wall Street Journal (ad esempio,20/1/23,25/1/23) sostenendo che “carri armati e portaerei corazzati sono essenziali” e accettando di fornirli “farà sapere all’Ucraina che può permettersi di rischiare e spendere una parte maggiore del suo attuale arsenale di carri armati in operazioni di controffensiva perché può contare su come sostituirli .” SAI (6/9/23) è arrivato al punto di suggerire che gli Stati Uniti forniscano armi nucleari tattiche all’Ucraina, cosa che potrebbe facilmente degenerare in una guerra nucleare totale.
Il Quincy Institute non ha trovato un solo caso in cui un’organizzazione di media abbia rivelato il fatto che la sua fonte ha ricevuto finanziamenti dall’industria bellica, oscurando il modo in cui le parti interessate potrebbero plasmare la copertura o promuovere raccomandazioni politiche a diretto vantaggio dei loro finanziatori.
Lo studio ha rilevato che per i pochi think tank che ricevono pochi o nessun finanziamento da appaltatori del Pentagono, le posizioni sulla guerra sono radicalmente diverse. Con una minore influenza da parte dell’industria bellica, ha rilevato lo studio, queste organizzazioni enfatizzano “l’analisi espositiva piuttosto che prescrittiva, il supporto per soluzioni diplomatiche e un focus sull’impatto della guerra su diverse parti della società e della regione”.
Human Rights Watch, che non prende soldi dall’industria bellica, “era agnostico sulla questione dell’assistenza militare statunitense all’Ucraina” e invece “si è concentrato sulle violazioni dei diritti umani nel conflitto”. Il Carnegie Endowment, che riceve meno dell’1% dei suoi finanziamenti da quell’industria, non è mai stato citato a favore di un aumento delle spese militari o delle vendite di armi durante la guerra in Ucraina.
Un modo fondamentale in cui i media aziendali producono il consenso per la politica estera degli Stati Uniti è selezionando attentamente le fonti e le voci che presentano, erestringendo lo spettro del dibattito. Sebbene ciò possa assumere la forma di dichiarazioni ripetute acriticamente da funzionari governativi, questa ricerca dimostra che ci sono modi più sottili in cui i media possono spingere un’agenda aziendale / statale con il pretesto del giornalismo indipendente.
La posta Come il complesso militare-industriale imposta le narrazioni dei media sull’Ucraina apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com