LONDRA – Cosa collega una casa padronale del Lancashire, diversi ristoranti esclusivi e una scultura in bronzo di David Cameron su una bicicletta?
La risposta sono milioni di sterline in donazioni opache ai partiti politici britannici.
Questo è lo strano mondo delle “associazioni prive di personalità giuridica”, gruppi oscuri che costituiscono uno degli aspetti meno regolamentati e meno compresi della finanza elettorale britannica. Jess Garland, del gruppo di campagna Electoral Reform Society, ha affermato che rappresentano una “scappatoia pericolosa nelle nostre regole di finanziamento politico”.
Solo negli ultimi cinque anni, le donazioni ai partiti politici britannici da parte di queste entità poco conosciute hanno superato i 14 milioni di sterline, una somma quasi equivalente all’intero esborso del Partito conservatore al governo durante la sua trionfante campagna elettorale del 2019.
I partiti politici britannici sono generalmente tenuti a essere aperti su come e dove raccolgono i loro soldi. Tuttavia, le associazioni prive di personalità giuridica rimangono un enorme buco nero di trasparenza e gli esperti temono che in alcuni casi potrebbero persino essere utilizzate per incanalare denaro straniero nella politica britannica, eludendo l’occhio vigile delle autorità di regolamentazione.
“In un momento in cui l’influenza straniera o commerciale sul nostro processo democratico è giustamente sotto il microscopio, è importante che non vengano usati ‘canali secondari’ per sostenere organismi politici o per fare campagne per politiche particolari”, ha avvertito la coetanea laburista Dianne Hayter, una ex portavoce dell’ufficio di gabinetto ombra.
“La luce solare è il miglior disinfettante”, ha aggiunto il deputato conservatore John Penrose, ex zar anticorruzione del governo. “È fondamentale non lasciare un vuoto in cui le persone che utilizzano associazioni prive di personalità giuridica possono eludere la trasparenza”.
Come funziona
Le associazioni prive di personalità giuridica sono state concepite come un modo per creare piccole organizzazioni senza i costi aggiuntivi e la burocrazia derivanti dall’agire come società o ente di beneficenza formalmente registrati.
Qualsiasi gruppo di due o più persone che lavorano per un obiettivo comune – e non focalizzato sulla realizzazione di un profitto – può crearne uno. Al di fuori della politica, svolgono una funzione importante: garantire ai gruppi della comunità o alle squadre sportive locali in Gran Bretagna un modello semplice per gestire i loro affari interni.
A un’estremità della scala, un UA potrebbe essere utilizzato per organizzare un’associazione di residenti, consentendo ai membri di raccogliere fondi per lavori di riparazione e votare su questioni comuni. Una squadra di calcio locale potrebbe affittare un campo e utilizzare l’UA per dividere il costo tra i giocatori.
Ma con quella semplicità arriva una serie di bandiere rosse di trasparenza.
Gli UA, a differenza delle aziende e degli enti di beneficenza, non devono registrare ufficialmente la loro esistenza presso alcun ente esterno. Non devono presentare rendiconti finanziari annuali o aprire conti bancari aziendali. Non hanno nemmeno bisogno di avere un nome. E la loro definizione è così vasta che alcuni esperti affermano che è possibile formare tecnicamente un UA senza nemmeno rendersi conto di averlo fatto.
Quando si tratta di politica, le salvaguardie sugli UA sono poche e lontane tra loro.
Secondo la legge elettorale britannica, i partiti politici devono comunicare alla commissione elettorale se hanno ricevuto denaro da un UA. Ma scoprire chi sta effettivamente finanziando che UA è una storia diversa.
Premi Darwen
Nella circoscrizione parlamentare di Rossendale e Darwen, nel nord-ovest dell’Inghilterra, l’associazione conservatrice locale ha ricevuto più di 80.000 sterline in donazioni da un gruppo chiamato The Portcullis Club.
Questo “club” sostiene il partito e il deputato locale Jake Berry, ex presidente del partito Tory, da quasi un decennio.
Eppure non ha una presenza online né informazioni pubblicamente disponibili che spieghino come è finanziato. È uno dei sette UA nel Regno Unito che utilizzano in qualche modo il soprannome di “Portcullis Club”.
Anche i dettagli dell’indirizzo del gruppo forniti alla commissione elettorale gettano poca luce sulle sue attività. Mostrano che dal 2013 al 2015 – un periodo durante il quale il Portcullis Club ha donato quasi 40.000 sterline ai conservatori – il suo indirizzo registrato era un appartamento nel sud di Londra. Secondo i documenti della Companies House, il club condivideva un indirizzo con una società gestita da uno degli ex membri dello staff parlamentare di Berry.
Nel 2016, l’indirizzo dell’UA si era spostato in una casa padronale georgiana nel collegio elettorale di Berry. I documenti dell’azienda collegano direttamente quella casa padronale a un socio in affari di lunga data di Berry.
Non vi è alcun suggerimento che le regole siano state violate con questa configurazione e Berry non ha risposto alle domande di POLITICO sulla sua relazione con l’UA.
Il Portcullis Club sostiene da quasi un decennio un ramo del partito conservatore nel nord-ovest dell’Inghilterra | Oli Scarff/AFP tramite Getty Images
Vino e pranzo
Relazioni così complesse sono all’ordine del giorno anche tra le più grandi UA, alcune delle quali si descrivono come “club da pranzo” e sembrano strettamente legate agli stessi partiti politici.
Uno dei più antichi, lo United & Cecil Club, ha donato oltre 1,5 milioni di sterline al Partito conservatore negli ultimi due decenni. Ma, nonostante i migliori sforzi dei giornalisti, la sua appartenenza e ciò che accade ai suoi sfarzosi eventi di gala rimane in gran parte sconosciuta.
Partecipanti che occasionalmente hanno colpito i titoli dei giornali, come l’uomo d’affari Nathan Steinberg, che secondo quanto riferito pagato £ 25.000 per una scultura in bronzo dell’allora primo ministro David Cameron in bicicletta – sono riluttanti a commentare.
L’opacità del sistema attuale rende incredibilmente difficile seguire la scia del denaro. Lo United & Cecil a un certo punto era iscritto a una scuola di equitazione nel Berkshire. Un altro UA condivide lo stesso indirizzo di una compagnia di assicurazioni con sede a Londra. E molti altri forniscono case private o uffici serviti come punti di contatto.
Nel 2019, lo Scottish Unionist Association Trust, un’UA che opera dallo stesso indirizzo di diverse associazioni del Partito conservatore scozzese, ha ricevuto a sua volta quasi 500.000 sterline in donazioni da un’altra associazione priva di personalità giuridica.
Uno dei gruppi più prolifici, il Magna Carta Club, ha donato oltre 190.000 sterline dal 2009 alla Conservative Association locale del segretario per gli alloggi Michael Gove. I Surrey Heath Conservatives – che condividono un indirizzo con questo club – lo hanno precedentemente descritto come un gruppo per “persone d’affari e professionisti di mentalità conservatrice”.
POLITICO ha chiesto alla Surrey Heath Conservative Association il suo rapporto con il Magna Carta Club, come raccoglie fondi e il livello di accesso che offre ai donatori. Un portavoce ha detto solo che potevano “confermare che tutta la raccolta fondi… è fatta in conformità con la legislazione pertinente”.
“Profondamente preoccupante”
Alcuni credono che la legislazione debba cambiare e in fretta.
Nel 2021, il Committee on Standards in Public Life – che consiglia il governo del Regno Unito sugli standard etici – ha identificato UA come “una via per il denaro straniero per influenzare le elezioni del Regno Unito” e ha avvertito che attualmente “non c’è trasparenza” sulla fonte dei loro fondi.
Solo se un UA effettua donazioni politiche superiori a £ 25.000 all’anno è soggetto a ulteriori requisiti di trasparenza della Commissione elettorale. Se un UA raggiunge tale soglia, è tenuto a informare il watchdog di eventuali doni superiori a £ 7.500 ricevuti da un’unica fonte in un periodo di 12 mesi.
Ma anche allora c’è un avvertimento. Gli utenti utenti devono contare solo le donazioni di £ 500 o più per questa soglia di £ 7.500. Ciò significa che i donatori che desiderano mantenere nascosto il proprio nome potrebbero semplicemente effettuare contributi ripetuti di £ 499, senza mai attivare l’obbligo di segnalazione.
I gruppi di campagna, tra cui Transparency International, hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che il modello del “club dei commensali” offra ai donatori l’opportunità di incontrare politici di alto livello ben lontani dalla vista del pubblico.
E la Electoral Reform Society ha affermato che la revisione di questi “accordi oscuri” è ora cruciale per migliorare la fiducia del pubblico nella politica.
“In un momento in cui crescono le preoccupazioni su chi sta tentando di influenzare la nostra politica, il fatto che un tale vuoto rimanga nelle nostre regole sulle donazioni politiche è profondamente preoccupante”, ha affermato Garland, capo della politica del gruppo.
Il governo ha finora resistito alle richieste di cambiamento, insistendo nel 2019 sul fatto che l’assetto è “sufficientemente completo” per fermare le donazioni inammissibili evitando di sommergere i gruppi sociali più piccoli nella burocrazia.
La Commissione Elettorale, responsabile del monitoraggio e dell’applicazione delle leggi elettorali del Regno Unito, ha un potere limitato di regolamentazione e deve invece affidarsi in gran parte agli UA per auto-sorvegliarsi.
Nonostante decine di milioni di sterline siano state donate tramite UA nell’ultimo decennio, il registro della Commissione elettorale mostra che solo un singolo gruppo ha mai riferito di aver raggiunto la soglia di 7.500 sterline, richiedendo maggiori informazioni.
Parlando con POLITICO, Louise Edwards, direttrice della regolamentazione presso la Commissione elettorale, ha riconosciuto che “la fiducia del pubblico nella trasparenza del finanziamento dei partiti e degli attivisti sta diminuendo”.
La Commissione si è quindi unita a coloro che chiedono una migliore due diligence delle donazioni politiche, allineando la politica alle misure antiriciclaggio comuni in altri settori. Vuole che i contanti delle UA e di altri donatori siano sottoposti a controlli più rigorosi.
“Queste riforme darebbero ai partiti gli strumenti per comprendere il lavoro e l’attività di un donatore”, ha aggiunto Edwards. “Aiuterebbero anche a dare agli elettori maggiore fiducia nella trasparenza del sistema di finanza politica del Regno Unito”.
Per ora, almeno un aspetto chiave di quel sistema rimane altamente opaco.
Fonte: www.ilpolitico.eu