ProPublica è una redazione investigativa vincitrice del Premio Pulitzer. Iscriversi per La newsletter di Big Story per ricevere storie come questa nella tua casella di posta.
In una foresta montuosa nel sud-ovest di Porto Rico, i lavoratori hanno ripulito una zona per fare spazio a una torre per cellulari di 120 piedi destinata all’uso da parte di AT&T e T-Mobile. Il sito, come in seguito riconobbe la società della torre, distrusse parte dell’habitat di nidificazione del Succiacapre portoricano, un piccolo uccellino in via di estinzione. Si ritiene che meno di 2.000 siano vivi oggi.
Nel nord-ovest del deserto del New Mexico, una società chiamata Sacred Wind Communications, promettendo di portare la banda larga nelle remote comunità Navajo, ha piantato una torre cellulare vicino al sito archeologico di Pictured Cliffs, protetto dalla legge, che contiene migliaia di incisioni rupestri tribali secolari.
E nella Silicon Valley, una startup spaziale ha perseguito piani per equipaggiare migliaia di satelliti per l’utilizzo del combustibile di mercurio in orbita, anche se un funzionario dell’Air Force in uno dei possibili siti di lancio ha espresso “estrema preoccupazione” che l’elemento tossico possa piovere sulla terra .
Potresti essere sorpreso di apprendere che questi potenziali danni ricadono sotto la giurisdizione della Federal Communications Commission. Poche persone pensano alla FCC come a un poliziotto ambientale. È noto per la regolamentazione della televisione e della radio e per la supervisione dell’implementazione della tecnologia delle comunicazioni. Ma l’agenzia ha anche un ampio mandato per garantire che la tecnologia non danneggi l’ambiente. Il compito include tutto, dalla protezione della fauna selvatica e della salute umana alla conservazione dei siti storici e persino alla prevenzione del degrado estetico.
Questo ruolo è particolarmente critico ora, poiché la FCC presiede a una costruzione a livello nazionale per il servizio 5G, che richiederà 800.000 nuovi trasmettitori “small cell”, quelli arroccati sui pali delle strade e sui tetti, spesso vicino a scuole, appartamenti e case. Ma anche con questo enorme sforzo in corso, come riportato in precedenza da ProPublica, il FCC ha rifiutato di rivedere i suoi limiti di esposizione alle radiazioni, che risalgono all’era dei flip phone. Inoltre, l’agenzia ha ridotto le revisioni ambientali che richiede, limitando anche il controllo dei governi locali sui siti wireless.
Per anni, l’agenzia si è rifiutata di agire anche se milioni di uccelli sono morti volando contro le torri di comunicazione.
E come riflette l’esempio del carburante satellitare, l’ambito della FCC si estende anche nello spazio. L’agenzia sta concedendo in licenza migliaia di satelliti commerciali in un momento in cui la profusione di oggetti che circondano il pianeta sta sollevando preoccupazioni per collisioni nello spazio, impedimenti all’astronomia, inquinamento e detriti che ricadono sulla terra.
Chiamare l’approccio ambientale della FCC senza intervento sarebbe un eufemismo. L’agenzia opera secondo il sistema dell’onore, delegando gran parte della sua responsabilità alle industrie che regola. Consente alle aziende di decidere autonomamente se i loro progetti richiedono uno studio ambientale. E se le aziende infrangono le regole, sono tenute a segnalare la propria trasgressione. Pochi lo fanno. Nei rari casi in cui la FCC indaga, anche l’illegalità sfacciata viene spesso accolta con una piccola multa, un “ammonimento” di rimprovero o nessuna azione. (La FCC ha rifiutato di rendere disponibili i funzionari per le interviste per questo articolo o per rispondere alle domande inviate per iscritto.)
L’inazione della FCC può avere conseguenze disastrose. Per anni, l’agenzia si è rifiutata di agire anche se milioni di uccelli sono morti volando contro le torri di comunicazione. Solo dopo che una corte d’appello federale ha criticato l’agenzia per il suo “apparente fraintendimento” dei suoi obblighi ambientali, la FCC ha preso provvedimenti che hanno affrontato alcuni, ma non tutti, il problema.
Nella maggior parte dei casi, l’entità dei danni è relativamente piccola: mezzo acro di habitat demolito, un cumulo di manufatti dei nativi americani danneggiati, una brutta torre che incombe su un sentiero panoramico nazionale. Ma la FCC autorizza migliaia di progetti ogni anno e gli effetti si sommano.
In questi giorni, l’approccio laissez-faire della FCC sta suscitando resistenza. Centinaia di conflitti sono scoppiati in tutto il paese, innescati da cittadini che temono rischi per la loro salute dovuti alle radiazioni wireless, danni ai valori delle loro proprietà, danni all’ambiente e distruzione di panorami preziosi. I combattimenti infuriano dalle zone rurali di Porto Rico, dove i manifestanti sono stati arrestati per aver bloccato le strade utilizzate dalle squadre di costruzione di torri cellulari, a New York City, dove una dozzina di consigli della comunità hanno protestato per la comparsa di pali 5G a tre piani visivamente stridenti sui marciapiedi del quartiere. A New York, i funzionari statali sono stati coinvolti, poi un membro del Congresso locale. Alla fine, alla fine di aprile, il furore è diventato così intenso che la FCC è stata costretta ad agire; tardivamente ha ordinato una società fermare la costruzione – dopo che erano stati costruiti più di cento pali – e iniziare il tipo di revisioni che dovrebbero essere completate prima di aprire il terreno.
Gli ambientalisti sono regolarmente infuriati dalla posizione della FCC. L’industria delle telecomunicazioni, desiderosa di evitare i costi ei ritardi delle revisioni, è notevolmente più soddisfatta. Nel 2014, la FCC ha assunto il suo primo avvocato ambientale a tempo pieno, Erica Rosenberg. La sua missione è stata un ripensamento all’agenzia, ha detto a ProPublica: “Tutti erano pronti per il dispiegamento. Queste leggi ambientali si sono appena messe in mezzo. Rosenberg alla fine si è licenziato per la frustrazione nel 2021. “Era solo la cultura del posto”, ha detto. “A nessuno importava”.
Il ruolo ecologico della FCC ha avuto origine nel National Environmental Policy Act, approvato nel 1969 in un momento di fervore per la protezione della terra. La legge richiede alle agenzie federali di valutare se i progetti che hanno autorizzato causeranno danni. L’obiettivo è “assicurare a tutti gli americani un ambiente sicuro, salutare, produttivo ed esteticamente e culturalmente gradevole”.
La legge impone una dichiarazione esaustiva sull’impatto ambientale per i grandi progetti federali, come una nuova diga o un’autostrada. Le azioni delle agenzie più piccole che sono giudicate a rischio di danno significativo, individualmente o cumulativamente, richiedono una valutazione ambientale meno dettagliata. Qualsiasi scoperta di impatto significativo dovrebbe innescare uno sforzo per evitare o minimizzare il danno.
Dall’era anti-regolamentazione sotto il presidente Ronald Reagan, la FCC ha in gran parte abbandonato la supervisione ambientale diretta. Utilizzando una disposizione di legge che consente alle agenzie di concedersi “esclusioni categoriche” – esenzioni da qualsiasi revisione – per azioni che ritengono prive di rischi, la FCC ha rimosso i requisiti di revisione per la stragrande maggioranza delle sue azioni. Le uniche azioni FCC che richiedono ancora una revisione sono quelle che rientrano in una delle otto categorie, tra cui la costruzione in habitat protetti o aree selvagge, la costruzione in o vicino a siti storici o nativi americani, progetti che altererebbero in modo significativo le “caratteristiche della superficie” di un sito e torri più alte di 450 piedi. I danni estetici sono stati eliminati dalla considerazione di routine, anche se la NEPA ha richiesto alle agenzie federali di prenderli in considerazione.
Regole più severe erano una “perdita di tempo”, secondo i commenti citati dalla FCC. Nei decenni successivi, l’agenzia non ha mai richiesto una sola dichiarazione di impatto ambientale.
Delle tecnologie supervisionate dalla FCC, la trasmissione e le torri cellulari hanno da tempo generato la maggior controversia ambientale.
L’esenzione generale della FCC per le sue azioni non è stata contestata da un ufficio della Casa Bianca, chiamato Council on Environmental Quality, istituito per rivedere le regole dell’agenzia NEPA. Dinah Bear, che è entrata a far parte del consiglio sotto Reagan e vi ha servito come consigliere generale per 23 anni, ha detto a ProPublica che “non sarebbe mai dovuto succedere. … È completamente spaventoso.
Quando il repubblicano Michael Powell è entrato in carica come presidente della FCC nel 2001, l’agenzia non aveva ancora multato una singola azienda per aver violato le norme ambientali. (Alla FCC, ha detto a ProPublica, la regolamentazione ambientale è “cronicamente incustodita”). .”
Powell ha preso di mira un grave ostacolo alla punizione dei trasgressori, esortando il Congresso a prorogare il termine di prescrizione insolitamente breve di un anno della FCC per perseguire la cattiva condotta, che inizia a decorrere dalla data di un presunto reato, non quando la violazione viene scoperta. Il Congresso ha rifiutato; la regola rimane in vigore oggi. Powell, che ora dirige l’NCTA, un’associazione di categoria di Washington che rappresenta l’industria dei cavi, definisce la regola “ridicola. Non hai un vero statuto se il reato può nascondersi nei boschi e quando lo sai, è troppo tardi.
Sotto Powell, la FCC ha proposto la sua prima multa ambientale contro un’azienda, citando una torre cellulare di 180 piedi costruita senza approvazione vicino a cinque siti storici nel North Dakota, inclusa una capanna dove viveva Teddy Roosevelt mentre cacciava bisonti. L’agenzia ha prontamente archiviato la questione dopo che la società ha reagito.
Delle tecnologie supervisionate dalla FCC, la trasmissione e le torri cellulari hanno da tempo generato la maggior controversia ambientale. Sono dei mammut negli occhi. Emettono radiazioni wireless. La loro costruzione richiede lo sgombero del terreno da alberi e vegetazione, il getto di cemento e la realizzazione di recinzioni, strade di accesso e strutture di sostegno.
Eppure per decenni la FCC si è rifiutata di affrontare il loro impatto più raccapricciante: gli uccelli morti. Attirati dalle luci notturne rosse destinate ad avvertire gli aerei, gli uccelli in migrazione sbattevano contro le torri di comunicazione, si schiantavano contro i loro cavi di supporto o cadevano a terra esausti dopo aver girato intorno alle luci per ore. Già nel 1974, l’agenzia lo aveva identificato come “una questione di preoccupazione”.
Gli esperti avrebbero successivamente stimato il pedaggio annuale delle torri nordamericane a circa sette milioni di uccelli. In un racconto di carneficina molto citato, un ricercatore ha riferito nel 1996 che una torre televisiva di 1.000 piedi a Eau Claire, nel Wisconsin, aveva rivendicato più di 12.000 uccelli in una sola notte di tempesta.
“Non abbiamo le risorse per indagare o monitorare i siti”, ha detto l’avvocato della FCC Ava Berland in un seminario del 1999 convocato per discutere la questione degli uccelli. “Quello che fa la FCC è delegare le nostre responsabilità ambientali ai nostri licenziatari e ai nostri candidati”. La considerazione della mortalità degli uccelli, ha osservato, non era richiesta.
La FCC ha resistito alle richieste di richiedere valutazioni ambientali delle nuove torri poiché i gruppi industriali hanno insistito sul fatto che le stime sulla mortalità degli uccelli erano grossolanamente sopravvalutate. (“Nessun membro ha assistito a più di pochi uccelli morti contemporaneamente”, ha scritto la National Association of Tower Erectors). agire”, osservando che la legge ambientale richiede alle agenzie di valutare i rischi delle loro azioni in anticipo, “piuttosto che aspettare che sia troppo tardi”. Ha ordinato alla FCC di esaminare il problema.
Mentre l’agenzia si muoveva lentamente per farlo, Joelle Gehring, allora biologa presso la Michigan State University, pubblicò uno studio suggerendo che il passaggio da luci costantemente accese a luci lampeggianti potrebbe ridurre la mortalità degli uccelli fino al 70%. Nel gennaio 2013, è entrata a far parte della FCC come prima biologa del personale, concentrata sulla riduzione del pedaggio.
Nel dicembre 2015, l’agenzia, con il consenso della FAA, ha finalmente approvato l’obbligo per tutte le nuove torri oltre i 150 piedi di utilizzare luci lampeggianti. Ma la FCC ha respinto le richieste di imporre l’ammodernamento delle decine di migliaia di torri esistenti. Gehring ha lanciato silenziosamente una campagna di persuasione personale, inviando e-mail individualmente agli operatori delle torri con un appello a fare volontariamente il passaggio. Solo un terzo delle torri più alte, quelle più letali per gli uccelli, è stato convertito fino ad oggi.
Erica Rosenberg è rimasta scioccata dall’approccio della FCC alla supervisione ambientale quando è arrivata all’agenzia nel 2014. All’età di 53 anni, Rosenberg aveva trascorso la maggior parte della sua carriera occupandosi di ambiente, con periodi presso l’EPA, nello staff dei comitati del Congresso, come consulente per organizzazioni non profit e come direttore di un programma di politiche pubbliche presso l’Arizona State University.
L’arrivo dell’era 5G ha stimolato la FCC a rendere le cose ancora più facili per l’industria delle telecomunicazioni.
Parte del suo nuovo lavoro prevedeva la revisione delle proposte relative a trasmissioni e torri cellulari. La maggior parte potrebbe essere costruita senza alcun preavviso alla FCC. Le valutazioni ambientali erano necessarie solo quando le aziende offrivano volontariamente che il loro progetto sarebbe stato costruito su un sito sensibile, uno che rientrava in una delle otto categorie della lista di controllo FCC. I progetti vicino a siti storici o nativi americani richiedevano anche revisioni preventive da parte di funzionari statali e tribali per evitare o ridurre al minimo qualsiasi “impatto negativo”.
Ma mentre Rosenberg e Gehring, il biologo della FCC, esaminavano i rapporti, che avrebbero dovuto essere sottoposti all’approvazione della FCC prima dell’inizio della costruzione, a volte scoprivano foto che rivelavano che la torre era già stata costruita o alberi e vegetazione rimossi in preparazione per la costruzione. È successo abbastanza spesso che hanno persino coniato un termine per questo: “costruzione prematura”.
Tale violazione delle regole è stata raramente penalizzata. Le aziende sono state semplicemente incaricate di eseguire le proprie revisioni a posteriori; a meno che le compagnie non confessassero che si aspettavano di causare danni, ottenevano il permesso di costruire la loro torre.
In un raro caso in cui una torre è stata bloccata, è accaduto solo a causa dell’inerzia della FCC e solo dopo che lo sviluppatore della torre aveva già danneggiato un sito sensibile. In quell’episodio a Puerto Rico, uno sviluppatore aveva ripulito lo scarso habitat del succiacapre in via di estinzione nel 2014 prima di completare qualsiasi revisione ambientale. Ne seguì un tumulto, inclusa un’udienza al Senato di Porto Rico. Nel 2017, i funzionari della FCC hanno finalmente redatto un’ordinanza che negava allo sviluppatore la consueta constatazione senza impatto, citando la distruzione dell’habitat. Ma il diniego non è mai stato emesso, lasciando il progetto in sospeso. Anche in questo caso, ha affermato Rosenberg, la FCC semplicemente non voleva creare un precedente di rifiuto formale dell’approvazione di una torre.
Molto è sfuggito all’attenzione della FCC. Nel 2020, l’ufficio per la conservazione storica dell’Alabama ha allertato la FCC in merito a una torre televisiva di 160 piedi nel centro di Montgomery, che era già stata costruita e operava all’interno di blocchi del Campidoglio e del percorso per i diritti civili da Selma a Montgomery, in violazione dei requisiti per valutare danno (compreso l’impatto estetico) a qualsiasi sito storico nazionale entro mezzo miglio. Poiché la struttura era stata costruita più di un anno prima, la società era immune da qualsiasi azione esecutiva.
L’autosegnalazione è rara, secondo i funzionari della FCC che parlano a condizione di anonimato. Come ha detto uno, “È un gioco che viene giocato. Una piccolissima percentuale di violazioni effettive giunge alla nostra attenzione”. I dirigenti del settore sembravano confermarlo indirettamente in un ufficio di responsabilità del governo del 2017 rapporto sull’applicazione della FCC (che ha affrontato tutte le forme di applicazione dell’agenzia, non solo ambientale). Nove parti interessate hanno offerto la spiegazione apparentemente improbabile che avevano “perso l’incentivo a segnalare autonomamente potenziali violazioni” perché sentivano che sarebbero state trattate troppo duramente.
C’erano poche prove di dure conseguenze nello stesso rapporto GAO: solo il 10% dei casi di applicazione della FCC tra il 2014 e il 2016 ha comportato una sanzione pecuniaria, mentre il 40% si è concluso con un avvertimento e il resto non ha comportato alcuna azione. In un’e-mail del 2018, l’ufficiale federale per la conservazione dell’agenzia ha commentato: “L’industria tratta le nostre regole ambientali come uno scherzo”.
A un anno dall’inizio della sua permanenza alla FCC, Rosenberg ha iniziato a tenere un foglietto illustrativo dell’applicazione con codice colore che elencava lo stato delle violazioni apparenti che attraversavano la sua scrivania, cosa che avveniva a un ritmo di circa una alla settimana. Tra questi c’era il caso di Sacred Wind Communications, la società del New Mexico che aveva costruito una torre per cellulari di 199 piedi senza subire alcuna revisione culturale vicino a un sito contenente incisioni rupestri dei nativi americani. (In un’intervista con ProPublica, il co-fondatore di Sacred Wind, John Badal, ha accusato le violazioni di un consulente esterno e l’incapacità dell’azienda di supervisionarlo adeguatamente.)
Frustrato nel vedere che il team di applicazione della FCC non stava perseguendo molti di questi casi, Rosenberg ha iniziato a promuovere l’idea di inviare ai trasgressori “lettere di ammonimento” pubbliche per scoraggiare future violazioni. Dopo mesi di dibattiti interni, nel giugno 2016 è finalmente uscita una mezza dozzina di lettere. Ma l’agenzia ha rifiutato di rilasciare un comunicato stampa che svergognasse pubblicamente i trasgressori e ha abbandonato lo sforzo mesi dopo.
L’ultima minaccia ambientale che ricade sotto la giurisdizione della FCC è nei cieli.
L’arrivo dell’era 5G ha stimolato la FCC a rendere le cose ancora più facili per l’industria delle telecomunicazioni. Nel settembre 2016, cinque alti funzionari dell’agenzia si sono incontrati con 20 rappresentanti di società wireless e di torri cellulari, tra cui AT&T, Verizon e T-Mobile, desiderosi di portare avanti la loro agenda. Jon Wilkins, capo dell’ufficio per le telecomunicazioni wireless della FCC, ha esordito affermando che “c’è un sostegno bipartisan tra i Commissari per fare tutto il possibile per aiutare l’industria con la distribuzione delle infrastrutture”, secondo un riassunto della sessione ottenuto attraverso un registro pubblico richiesta.
La delegazione del settore ha presentato una lista dei desideri di modifiche volte a rendere il lancio del 5G più economico e veloce. Dopo che gli incaricati di Trump hanno assunto il controllo di maggioranza dell’agenzia nel 2017, la FCC avrebbe cercato di dare all’industria praticamente tutto ciò che desiderava. L’agenzia ha approvato nuove regole che limitano ciò che i governi locali potrebbero addebitare per l’accesso ai pali delle utenze e limitano i requisiti estetici che potrebbero mettere in atto. Nel 2018, con un commissario che incolpava le “procedure NEPA obsolete” per il rallentamento dell’implementazione del 5G, la FCC ha esentato la maggior parte dei siti di celle di piccole dimensioni dalle revisioni ambientali, di conservazione storica e tribali. Nel 2019, la commissione ha interrotto la riconsiderazione del fatto che i suoi limiti di radiazione wireless proteggano adeguatamente le persone e l’ambiente.
Le impugnazioni della corte d’appello federale hanno ribaltato la maggior parte di queste azioni. Citando la vasta scala dell’implementazione del 5G, un tribunale ha respinto l’affermazione della FCC secondo cui la deregolamentazione dei siti di piccole celle avrebbe “un impatto ambientale minimo o nullo”. Ha scritto che la FCC aveva “respinto i vantaggi della conservazione storica e della revisione ambientale in un paragrafo di due frasi”. Una seconda corte d’appello ha successivamente ordinato alla FCC di riesaminare l’adeguatezza delle sue misure di protezione dalle radiazioni wireless, criticando l’agenzia per la sua “analisi sommaria” dei rischi per la salute umana e per l’ambiente.
La FCC non rilascia i totali, ma, secondo gli attuali ed ex dipendenti dell’agenzia, le aziende supervisionate dalla FCC ora inviano solo poche dozzine di valutazioni ambientali all’anno, rispetto alle diverse centinaia del 2016.
La più grande sanzione ambientale mai imposta dalla FCC – 10 milioni di dollari imposti a Sprint Corp. – è derivata da un’indagine sollecitata non dalla FCC, ma da un sito Web del settore wireless chiamato Event Driven. Nel maggio 2017, ha pubblicato un promemoria interno di Sprint che descriveva in dettaglio una “prova” volta ad accelerare l’implementazione di piccole cellule. Il promemoria autorizzava Mobilitie, un appaltatore di infrastrutture Sprint, ad avviare la costruzione di decine di siti “senza completare completamente la conformità normativa”. Il decreto di consenso della FCC nel caso Sprint, reso pubblico nell’aprile 2018, osservava che ignorare i requisiti di revisione mostrava “disprezzo” per l’autorità di regolamentazione. Un portavoce di T-Mobile, che ha acquistato Sprint nel 2020, ha affermato che le violazioni si sono verificate “molto prima” che T-Mobile lo acquisisse e “Sprint ha preso provvedimenti per affrontare le loro procedure in quel momento”. Mobilitie, che ha pagato 1,6 milioni di dollari in un decreto di consenso separato, ha affermato che l’episodio ha coinvolto “meno dell’1%” dei piccoli siti di celle che ha costruito e che la società ha successivamente sviluppato “un solido programma di conformità”.
L’ultima minaccia ambientale che ricade sotto la giurisdizione della FCC è nei cieli. Poiché l’agenzia ha un’ampia autorità sulle comunicazioni, autorizza anche i satelliti commerciali. E sotto la sorveglianza della FCC, lo spazio sta rapidamente diventando un luogo molto più affollato. Cinque anni fa c’erano meno di duemila satelliti in orbita. Lo scorso dicembre, la FCC ha approvato il dispiegamento di 7.500 satelliti da parte di un’unica azienda, SpaceX di Elon Musk, che sta costruendo una rete extraterrestre a banda larga chiamata Starlink. Entro il 2030, gli esperti prevedono che ben 60.000 satelliti orbiteranno attorno alla Terra. A gennaio la FCC ha approvato la creazione di un nuovo Space Bureau per “supportare meglio le esigenze della crescente industria dei satelliti”.
La FCC ha approvato l’armata spaziale di Musk e molte altre costellazioni di satelliti, senza richiedere una valutazione ambientale, sul presupposto che, anche cumulativamente, non presentano alcun rischio grave. (Musk ha anche affermato che le regole NEPA non si applicano allo spazio.)
L’agenzia ha respinto i timori da più parti che decine di migliaia di satelliti rappresentino minacce preoccupanti. Questi includono le emissioni tossiche dei carburanti per missili che potrebbero inquinare la terra, ridurre lo strato di ozono e peggiorare il riscaldamento globale; aumento della congestione radio e del traffico spaziale che potrebbe distruggere altri satelliti e impedire l’astronomia critica utilizzata per il monitoraggio meteorologico, la sicurezza nazionale e la scienza; e una crescente minaccia di vittime umane e danni alla proprietà causati dalla caduta di frammenti di detriti satellitari. Il GAO ha inventariato le preoccupazioni in un rapporto del settembre 2022.
Per più di un anno, la FCC non ha fatto nulla per fermare una minaccia ambientale più imminente emersa nel 2018. Ha coinvolto una startup della Silicon Valley chiamata Apollo Fusion, che stava sviluppando un sistema di propulsori satellitari a basso costo che utilizza un carburante segreto e proprietario: mercurio liquido. Il mercurio ha grandi vantaggi come combustibile, ma è anche un metallo pesante tossico che provoca una serie di danni all’uomo e all’ambiente. La NASA l’ha scartato come opzione di carburante decenni prima. Dieci anni fa, gli Stati Uniti erano tra gli oltre 140 paesi che hanno firmato un Trattato delle Nazioni Unite volte a ridurre le emissioni globali di mercurio. Ma le restrizioni non si applicavano allo spazio.
Apollo stava discutendo con diverse grandi aziende interessate all’acquisto del suo propulsore alimentato a mercurio per i loro satelliti. Il suo sito web affermava che la società aveva un contratto firmato con almeno un cliente, con piani per un lancio di prova entro la fine del 2018.
Nel marzo 2022, una conferenza delle Nazioni Unite in Indonesia ha fatto ciò che la FCC non avrebbe fatto: ha vietato l’uso del mercurio per la propulsione di veicoli spaziali.
Quel novembre, Public Employees for Environmental Responsibility, un’organizzazione no profit che era stata informata da un informatore, ha rivelato i piani di Apollo, avvertendo che avrebbero potuto creare una “eco-catastrofe”. Il gruppo ha accusato la FCC di abdicare alla sua responsabilità di proteggere il pubblico e ha presentato una petizione all’agenzia per fermare l’uso del mercurio. Due esperti hanno espresso la preoccupazione in un articolo di Bloomberg Businessweek che gran parte del mercurio tossico emesso nello spazio sarebbe sceso sulla terra.
Almeno due società nel 2019 hanno chiesto l’approvazione della FCC per lanciare satelliti utilizzando i propulsori a mercurio di Apollo, mostrano i documenti della FCC. Uno in seguito ha ritirato la sua richiesta. Il secondo, Astro Digital, ha fatto domanda ad aprile per una licenza satellitare sperimentale.
In quella che allora era conosciuta come Vandenberg Air Force Base, un sito californiano per i lanci pianificati, un revisore ambientale nel 2019 ha espresso “estrema preoccupazione” per le “anomalie” di volo che potrebbero consentire al mercurio di “entrare nell’ambiente terrestre o oceanico”, secondo documenti ottenuti da una richiesta di atti pubblici.
Ad agosto, i dirigenti di Astro Digital e Apollo hanno insistito con i funzionari della FCC affinché il mercurio che avrebbero rilasciato nello spazio sarebbe rimasto lì e non avrebbe causato danni. Hanno premuto per andare avanti con il lancio pianificato.
A metà settembre, la FCC ha finalmente ordinato ad Astro Digital di presentare una valutazione ambientale riguardante il sistema di propulsori dell’Apollo. Astro Digital ha accettato di conformarsi, ma ha chiesto alla FCC di riconsiderare se avesse l’autorità per ordinare tale valutazione, osservando che “non era a conoscenza del fatto che la FCC abbia mai richiesto tali informazioni ad altri operatori satellitari”.
La FCC non ha mai risposto, né per accogliere la richiesta di Astro Digital né per negarla, secondo il co-fondatore di Apollo Mike Cassidy. “Abbiamo passato un anno e mezzo ad aspettare”, ha detto. (Cassidy ha difeso il carburante della sua azienda pur riconoscendo che “ovviamente devi stare molto attento con il mercurio dal punto di vista ambientale.”) Astro Digital alla fine ha ritirato la sua applicazione e Apollo è passato a un altro propellente.
Nel marzo 2022, una conferenza delle Nazioni Unite in Indonesia ha fatto ciò che la FCC non avrebbe fatto: ha vietato l’uso del mercurio per la propulsione di veicoli spaziali.
La posta Come la FCC non riesce a proteggere l’ambiente apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com