Vent’anni fa, questo mese, gli Stati Uniti lanciarono un’importante invasione militare dell’Iraq, segnando la seconda volta che combatterono una guerra in quel paese in poco più di un decennio. È stato l’inizio di un conflitto di otto anni che ha provocato la morte di oltre 4.000 militari statunitensi e centinaia di migliaia di iracheni.
La guerra è iniziata il 19 marzo 2003, con uno spettacolo travolgente della potenza militare americana, descritta dall’indimenticabile frase “shock and awe”. In poche settimane, gli Stati Uniti raggiunsero l’obiettivo primario dell’Operazione Iraqi Freedom, come fu chiamata l’operazione militare, estromettendo il regime del dittatore Saddam Hussein.
Eppure la campagna militare iniziata in modo così propizio finì per dividere profondamente americani ealienando i principali alleati degli Stati Uniti. Come americaniripensando alla guerraquattro anni fa, il 62% ha dichiarato che non valeva la pena combattere. La maggioranza dei veterani militari, compresi quelli che hanno prestato servizio in Iraq o in Afghanistan, sono giunti alla stessa conclusione.
I cupi giudizi retrospettivi sulla guerra oscurano l’ampiezza del sostegno pubblico all’azione militare statunitense all’inizio del conflitto e, cosa forse più importante, nei mesi precedenti. Per tutto il 2002 e l’inizio del 2003, il presidente George W. Bush e la sua amministrazione hanno raccolto un ampio sostegno per l’uso della forza militare in Iraq sia tra l’opinione pubblica che tra il Congresso.
Il successo dell’amministrazione in questi sforzi fu il risultato di diversi fattori, non ultimo il clima dell’opinione pubblica dell’epoca. Ancora sconvolti dagli orrori degli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, gli americani stavano straordinariamente accettando il possibile uso della forza militare come parte di quello che Bush ha chiamato“Guerra globale al terrore”.
All’inizio del 2002, con le truppe statunitensi che già combattono in Afghanistan, un’ampia maggioranza di americani ha favorito l’uso della forza militare in Iraq per estromettere Hussein dal potere e distruggere i gruppi terroristici in Somalia e Sudan. Questi atteggiamenti rappresentavano “un forte sostegno al potenziale uso della forza rispetto ad altre missioni militari nell’era successiva alla Guerra Fredda”, ha osservato all’epoca il Pew Research Center.
Bush ei membri più anziani della sua amministrazione hanno poi trascorso più di un anno a delineare i pericoli che, secondo loro, l’Iraq poneva agli Stati Uniti e ai suoi alleati. Due delle argomentazioni dell’amministrazione si sono rivelate particolarmente efficaci, dato l’umore del pubblico: primo, che il regime di Hussein possedeva “armi di distruzione di massa” (WMD), una scorciatoia per armi nucleari, biologiche o chimiche; e in secondo luogo, che sosteneva il terrorismo e aveva stretti legami con gruppi terroristici, tra cui al-Qaeda, che aveva attaccato gli Stati Uniti l’11 settembre.
Come numerose indagini di indipendenti egovernativocommissioni successivamente riscontrate, nessuna di queste affermazioni era fondata su fatti. Due decenni dopo,il dibattito continuasul fatto che l’amministrazione sia stata vittima di un’intelligence imperfetta, o se Bush ei suoi alti consiglieri abbiano deliberatamente ingannato il pubblico sulle sue capacità di armi di distruzione di massa, in particolare.
L’Iraq era uno dei tre paesi, insieme all’Iran e alla Corea del Nord, che costituivano un “asse del male”, secondo Bush.
Nei mesi che hanno preceduto la guerra, una considerevole maggioranza di americani credeva che l’Iraq possedesse armi di distruzione di massa o fosse vicino a ottenerle, che l’Iraq fosse strettamente legato al terrorismo e persino che lo stesso Hussein avesse un ruolo negli attacchi dell’11 settembre. Due decenni dopo l’inizio della guerra, una revisione dei sondaggi del Pew Research Center sulla guerra in Iraq mostra che il sostegno all’azione militare statunitense è stato costruito, almeno in parte, su fondamenta di falsità.
Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2002, Bush ha iniziato a sostenere il motivo per cui gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di usare la forza militare per rimuovere Saddam Hussein dal potere. “L’Iraq continua a ostentare la sua ostilità verso l’America ea sostenere il terrorismo”, ha detto. “Il regime iracheno ha complottato per sviluppare antrace, gas nervino e armi nucleari per oltre un decennio”.
L’Iraq era uno dei tre paesi, insieme all’Iran e alla Corea del Nord, che costituivano un “asse del male”, secondo Bush. Ma l’Iraq ha attirato molta più attenzione da parte dell’ex presidente di quei paesi. “Questo è un regime che ha qualcosa da nascondere al mondo civilizzato”, ha detto Bush.
Anche prima del suo discorso, gli americani erano inclini a credere al peggio del regime di Hussein.In un sondaggio condotto poche settimane prima dello Stato dell’Unione, il 73% è favorevole all’azione militare in Iraq per porre fine al governo di Hussein; solo il 16% era contrario. Più della metà (56%) ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero agire contro l’Iraq “anche se ciò significa che le forze statunitensi potrebbero subire migliaia di vittime”.
Bush ha pronunciato questo discorso, tra i più memorabili della sua presidenza, appena quattro mesi dopo gli attacchi terroristici a New York City e vicino a Washington, D.C., e Shanksville, in Pennsylvania. Gli americani sono rimasti nervosi: il 62% ha dichiarato di essere molto o un po’ preoccupato che un altro attacco terroristico fosse imminente.
A quel punto, più di un anno prima che gli Stati Uniti entrassero in guerra, gli americani abbracciarono in modo schiacciante diverse possibili motivazioni per un’azione militare: l’83% disse che se gli Stati Uniti avessero saputo che l’Iraq aveva aiutato i terroristi dell’11 settembre, sarebbe stato un “molto ragione importante” per usare la forza militare in Iraq; quasi altrettanti hanno detto la stessa cosa se è stato dimostrato che l’Iraq stava sviluppando armi di distruzione di massa (77%) o ospitando altri terroristi (75%).
Nei mesi successivi, Bush e altri alti funzionari affermarono con vari gradi di certezza che c’erano prove che giustificavano l’uso della forza militare statunitense. In un discorso a un convegno sui veterani delle guerre straniere nell’agosto 2002, exIl vicepresidente Dick Cheney è stato inequivocabilenell’affermare: “In poche parole, non c’è dubbio che Saddam Hussein ora disponga di armi di distruzione di massa. Non c’è dubbio che li stia accumulando per usarli contro i nostri amici, contro i nostri alleati e contro di noi.»
In altre occasioni, Bush e i suoi consiglieri hanno suggerito che anche se non ci fosse stata alcuna prova definitiva che l’Iraq possedesse armi di distruzione di massa, era troppo rischioso non agire, dato il mancato rispetto da parte di Hussein delle risoluzioni delle Nazioni Unite sulle armi. “Il problema qui è che ci sarà sempre qualche incertezza su quanto velocemente [Hussein] possa acquisire armi nucleari”, ha detto il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleezza Rice.in un’intervista alla CNN. “Ma non vogliamo che la pistola fumante sia un fungo atomico.”
Tali avvertimenti hanno risuonato fortemente con gli americani: la maggior parte credeva che Hussein possedesse già armi di distruzione di massa o fosse vicino a ottenerle. Nell’ottobre 2002,65% del pubblicoha affermato che Hussein era vicino ad avere armi nucleari, mentre un altro 14% ha dichiarato di possederle già. Solo l’11% ha dichiarato di non essere vicino allo sviluppo di tali armi.
Quel mese, il Congresso approvò in modo schiaccianteuna risoluzioneautorizzando Bush a usare le forze armate statunitensi “come ritiene necessario e appropriato” per difendere la sicurezza degli Stati Uniti e far rispettare le risoluzioni delle Nazioni Unite sull’Iraq. (Questo mese, più di 20 anni dopo la sua conclusione, il Congresso si sta trasferendo arevocare la delibera.)
Oltre ad affermare che Hussein possedeva (o era sul punto di ottenere) armi non convenzionali, i funzionari dell’amministrazione hanno anche ripetutamente collegato il suo regime a terroristi e terrorismo. Per la maggior parte, queste accuse erano vaghe e non specificate, ma a volte alti funzionari, incluso lo stesso presidente, collegavano direttamente l’Iraq con al-Qaeda, il gruppo terroristico che attaccò gli Stati Uniti l’11 settembre. “Sappiamo che l’Iraq e la rete terroristica di al-Qaida condividono un nemico comune: gli Stati Uniti d’America”, ha detto Bushquell’ottobre. “Sappiamo che l’Iraq e al-Qaeda hanno avuto contatti ad alto livello che risalgono a un decennio fa”.
Né Bush né alti funzionari dell’amministrazioneha collegato direttamente l’Iraq o il suo leader alla pianificazione o all’esecuzione degli attacchi dell’11 settembre. Eppure una considerevole maggioranza di americani credeva che Hussein avesse aiutato gli attacchi terroristici che hanno causato quasi 3.000 vite.
Lo stesso mese in cui il Congresso ha approvato l’uso della risoluzione della forza contro l’Iraq, il 66% del pubblico ha affermato che “Saddam Hussein ha aiutato i terroristi negli attacchi dell’11 settembre”; solo il 21% ha dichiarato di non essere coinvolto nell’11 settembre.Nel febbraio 2003, un mese prima dell’inizio della guerra, quella convinzione era solo un po’ meno diffusa; Il 57% pensava che Hussein avesse sostenuto i terroristi dell’11 settembre.
Non è del tutto chiaro perché così tanti americani, comprese le maggioranze in entrambi i partiti, abbiano abbracciato questa falsità. Ma collegando Hussein al terrorismo e al gruppo che ha attaccato gli Stati Uniti, i funzionari dell’amministrazione hanno offuscato i confini tra l’Iraq e l’11 settembre. “L’idea è stata rafforzata da questi indizi, dalle discussioni che hanno avuto sui possibili collegamenti” con i terroristi di al-Qaida, ha detto il defunto Andrew Kohut, direttore fondatore del Pew Research CenterIl WashingtonPostdopo che la guerra era in corso nel 2003.
Dopo l’inizio della guerra, i funzionari dell’amministrazione erano fiduciosi che gli Stati Uniti avrebbero prevalso rapidamente.
Nei mesi che hanno preceduto la guerra, maggioranze comprese tra il 55% e il 68% hanno dichiarato di essere favorevoli a intraprendere un’azione militare per porre fine al governo di Hussein in Iraq. Non più di circa un terzo si è opposto all’azione militare.
Tuttavia, il sostegno all’azione militare in Iraq è stato costantemente meno pronunciato tra una manciata di gruppi demografici e partigiani.
Il sondaggio finale del Centro prima dell’invasione degli Stati Uniti,condotto a metà febbraio 2003, ha evidenziato queste differenze: le donne erano circa 10 punti percentuali in meno di probabilità rispetto agli uomini di sostenere l’uso della forza militare contro l’Iraq (61% contro 71%).
Una considerevole maggioranza di repubblicani e indipendenti di tendenza repubblicana (83%) era favorevole all’uso della forza militare per porre fine al governo di Hussein. Democratici e sostenitori democratici erano meno favorevoli; tuttavia, più democratici erano favorevoli (52%) che contrari (40%) all’azione militare.
Eppure i democratici erano divisi sulle opinioni sull’opportunità di entrare in guerra in Iraq, con i democratici liberali meno propensi dei democratici conservatori e moderati a favorire l’uso della forza militare.
Per creare un maggiore sostegno all’uso della forza tra gli alleati degli Stati Uniti e placare le persistenti preoccupazioni dell’opinione pubblica sulla guerra, l’amministrazione ha inviato una delle sue figure più popolari, il Segretario di Stato Colin Powell, al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.In un momento cruciale del dibattito iracheno, Powell ha presentato quelli che ha descritto come “fatti e conclusioni, basati su solide informazioni” per dimostrare che l’Iraq non aveva rispettato le risoluzioni delle Nazioni Unite sulle armi. “Lasciare Saddam Hussein in possesso di armi di distruzione di massa per qualche altro mese o anno non è un’opzione, non in un post-settembre. 11 mondo”, ha detto Powell.
Il discorso di Powell ha avuto un impatto significativo sull’opinione pubblica statunitense, anche tra coloro che erano contrari alla guerra.Circa sei adulti su dieci (61%)ha detto che Powell aveva spiegato chiaramente perché gli Stati Uniti avrebbero potuto usare la forza militare per porre fine al governo di Hussein; era maggiore della quota che affermava che Bush aveva chiaramente spiegato la posta in gioco in Iraq (52%). Powell è stato particolarmente persuasivo tra coloro che erano contrari all’uso della forza in Iraq: il 39% ha affermato di aver spiegato chiaramente perché gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di intraprendere un’azione militare, circa il doppio della quota che ha detto lo stesso di Bush.
In un ultimo disperato tentativo di prevenire la guerra, il 15 febbraio milioni di manifestanti sono scesi in piazza in numerose città in tutto il mondo e negli Stati Uniti.Londra e Roma, diverse centinaia di migliaia di manifestanti contro la guerra hanno affollato le strade di New York City, con alcuni cartelli che dicevano “Niente sangue per il petrolio”.
Dopo l’inizio della guerra, i funzionari dell’amministrazione erano fiduciosi che gli Stati Uniti avrebbero prevalso rapidamente. Per un certo periodo sembrò che avessero ragione: le forze statunitensi e alleate sopraffarono facilmente l’esercito iracheno.
Entro il 9 aprile, le forze statunitensi e i civili iracheni hanno abbattuto una statua di Saddam Hussein in una piazza di Baghdad. E il 1° maggio Bush si trovava sul ponte della portaerei USS Abraham Lincoln – davanti a uno striscione che proclamava “Missione compiuta” – e dichiarava che le principali operazioni di combattimento erano terminate.
Eppure la guerra continuò per altri otto anni. Il sostegno pubblico all’uso della forza militare statunitense in Iraq, che è salito al 74% durante il mese in cui Bush ha tenuto quello che è diventato noto come il suo discorso “Missione compiuta”, non ha mai più raggiunto quel livello.
Mentre le forze statunitensi hanno affrontato una crescente insurrezione irachena, una quota crescente di americani, in particolare democratici, ha espresso dubbi sulla guerra. La quota di americani che affermava che lo sforzo militare statunitense in Iraq stava andando bene, che aveva superato il 90% nelle prime settimane della guerra, è scesa a circa il 60% alla fine dell’estate 2003.
C’erano state differenze partigiane negli atteggiamenti relativi all’Iraq da quando Bush ha iniziato a sollevare la prospettiva della guerra nel 2002. Ma mentre la guerra continuava, queste differenze si sono intensificate:Nell’ottobre 2003, una maggioranza del 56% dei Democratici ha affermato che le forze statunitensi dovrebbero essere riportate a casa dall’Iraq il prima possibile, un aumento di 12 punti rispetto a solo un mese prima. Al contrario, meno della metà degli indipendenti (40%) e solo il 20% dei repubblicani erano favorevoli al ritiro delle truppe statunitensi.
Il sostegno all’azione militare degli Stati Uniti è diminuito ulteriormente l’anno successivo quando due incidenti hanno riportato a casa gli orrori della guerra agli americani. Nel marzo 2004,quattro appaltatori americani di sicurezza privatasono stati uccisi ei loro corpi profanati in un’ondata di violenza anti-americana. Quindi, sono emerse le prime immagini di abusi sui prigionieri da parte delle truppe statunitensi aAbu Graib, una prigione irachena.In un sondaggio di maggio, la quota di americani che ha affermato che l’uso della forza militare stava andando almeno “abbastanza bene” è scesa per la prima volta sotto il 50%.
La rielezione di Bush a presidente a novembre ha sottolineato la misura in cui la guerra in Iraq aveva diviso la nazione. Tra la risicata maggioranza degli elettori (51%) che ha poi approvato la decisione di entrare in guerra, l’85% ha votato per Bush; tra la quota minore (45%) che ha disapprovato, l’87% ha votato per il suo avversario democratico, John Kerry, secondo il Nationalexit poll.
Il sostegno pubblico alla guerra diminuì ulteriormente durante il secondo mandato di Bush. Nel gennaio 2007, con il deterioramento della situazione sul terreno, Bush ha sfidato le crescenti richieste dei Democratici di ritirare le forze statunitensi dall’Iraq e ha invece annunciato che avrebbe inviato più truppe nel paese. Quello che ha chiamato Bush“una nuova strada da percorrere“In Iraq, che è diventato più ampiamente noto come l’ondata di truppe, o ondata, è stata una mossa rischiosa per alterare la traiettoria della guerra.
La nuova strategia, in cui più di 20.000 forze statunitensi aggiuntive sono state dispiegate in Iraq, era ampiamente impopolare presso un pubblico che si era stancato della guerra.Di circa due a uno (dal 61% al 31%), gli americani si sono opposti al piano di Bush di inviare forze aggiuntive in Iraq. La nuova strategia di Bush “ha innescato una maggiore polarizzazione partigiana nel dibattito su cosa fare in Iraq”, ha osservato il Centro nel suo rapporto sul sondaggio del gennaio 2007.
Tuttavia, mentre l’impatto complessivo dell’ondata sull’Iraq è stato intensamente dibattuto, è stato ampiamente riconosciuto che ha contribuito a ridurre il livello di violenza nel paese,sia tra le truppe statunitensi che tra i civili iracheni. Pur riconoscendo il miglioramento della situazione in Iraq, gli americani sono rimasti profondamente scettici sulla decisione di entrare in guerra.
Nel novembre 2007, quasi la metà degli americani (48%) ha affermato che la guerra stava andando molto o abbastanza bene, con un aumento di 18 punti percentuali rispetto a febbraio di quell’anno. Tuttavia, il sostegno al ritiro delle forze statunitensi dall’Iraq non è diminuito; dal 54% al 41%, più americani erano favorevoli a riportare a casa le truppe dall’Iraq il prima possibile piuttosto che tenerle lì fino a quando la situazione non si fosse stabilizzata. Questi atteggiamenti sono rimasti praticamente invariati rispetto all’inizio del 2007.
Con l’avvicinarsi della campagna presidenziale del 2008 – e circa 100.000 soldati statunitensi ancora in Iraq – sembrava probabile che la guerra sarebbe stata di nuovo un grosso problema.Durante le primarie democratiche, Barack Obama ha ripetutamente contrastato il suoprima opposizione alla guerracon il voto del Senato di Hillary Clinton del 2002 a sostegno dell’autorizzazione alla guerra.
Tuttavia, dopo che Obama ha sconfitto Clinton per la nomination democratica e affrontato John McCain nelle elezioni generali, la guerra in Iraq è stata sempre più oscurata dalle turbolenze nei mercati finanziari, che hanno innescato una crisi economica mondiale.Negli exit poll nazionalicondotto dopo la vittoria di Obama su McCain, il 63% degli elettori ha citato l’economia come la questione più importante che il Paese deve affrontare; solo il 10% ha menzionato la guerra in Iraq.
Durante la campagna 2008, Obama ha promesso di porre fine alla guerra in Iraq, aggiungendo che gli Stati Uniti “sarebbero stati tanto attenti a uscire dall’Iraq quanto noi siamo stati imprudenti a entrare”. Tre anni dopo, gli Stati Uniti ritirarono tutte le sue truppe tranne una manciata;in una cerimonia il 15 dicembre 2011, gli Stati Uniti hanno abbassato la bandiera del comando che aveva sventolato su Baghdad. La decisione del presidente Obama ha ottenuto un enorme sostegno pubblico.Un mese prima della cerimonia, il 75% degli americani, inclusa quasi la metà dei repubblicani, ha approvato la sua decisione di ritirare tutte le truppe da combattimento dall’Iraq.
Eppure Obama ha presto scoperto quanto sarebbe stato difficile per gli Stati Uniti disimpegnarsi completamente dall’Iraq. Nel 2014 è emersa una nuova minaccia alla sicurezza in Iraq: lo Stato islamico dell’Iraq e della Siria, o ISIS. Con l’ISIS che ha conquistato il territorio in Iraq e ha commesso atti terroristici di alto profilo, il gruppo è diventato rapidamente uno deiPrincipali minacce alla sicurezza del pubblico statunitense. In risposta, Obama ha autorizzato con riluttanzaattacchi aerei statunitensie ha inviato un piccolo numero di forze statunitensi in Iraq. Cinque anni dopo, il suo successore, l’allora presidente Donald Trump, affermò che il gruppo era sull’orlo della sconfitta inIraq e Siria, anche se alcuni funzionari della sicurezza degli Stati Uniti lo diconorimane una minaccia.
La guerra in Iraq sarà a lungo associata alla presidenza di George W. Bush, il suo principale artefice e uno dei suoi più accaniti sostenitori.
La guerra in Iraq ha un’eredità lunga e complicata. Dopo che la guerra finì ufficialmente, rimase un problema, a vari livelli, in entrambi i2012E2016campagne elettorali presidenziali.Anche nella campagna 2020, quasi un decennio dopo la fine della guerra, Trump e Joe Biden si sono descritti ciascuno come meglio in grado di districare la nazione da quelle che sono state chiamate “guerre senza fine”: le guerre in Iraq e in Afghanistan.
A quel punto, la maggior parte degli americani si era ampiamente allontanata dalla guerra. Poco prima che gli Stati Uniti ritirassero le proprie forze nel 2011,la maggioranza degli americani (56%)aveva concluso che, nonostante gli enormi costi della guerra, gli Stati Uniti erano “per lo più riusciti” a raggiungere i propri obiettivi in Iraq.
Ma nel corso dei prossimi anni, quella convinzione svanì. Di2018, il 15° anniversario dell’inizio della guerra, solo il 39% degli americani ha affermato che gli Stati Uniti hanno avuto successo in Iraq, mentre il 53% ha affermato di non essere riuscito a raggiungere i propri obiettivi.
Anche tra i repubblicani, che avevano costantemente favorito l’uso della forza militare statunitense durante la guerra e prima che iniziasse, c’erano divisioni sul fatto che gli Stati Uniti avessero raggiunto i propri obiettivi in Iraq. Solo circa la metà (48%) dei repubblicani e dei repubblicani snelli ha affermato che gli Stati Uniti hanno avuto successo, sebbene fosse 10 punti in più rispetto a quattro anni prima.
La guerra in Iraq sarà a lungo associata alla presidenza di George W. Bush, il suo principale artefice e uno dei suoi più accaniti sostenitori. Quando Bush ha ripensato alla guerra nel suo libro di memorie del 2010, “Decision Points”, ha riconosciuto che erano stati commessi degli errori. Tra questi, ha detto in un’intervista aNotiziario NBC, è stato il suo discorso del 2003 “Missione compiuta”. “Non c’è dubbio che sia stato un errore”, ha detto Bush.
Per quanto riguarda il fallimento nel trovare armi di distruzione di massa in Iraq, “nessuno era più scioccato e arrabbiato di me quando non abbiamo trovato le armi”, ha detto Bush. Tuttavia, ha insistito sul fatto che andare in guerra in Iraq e rimuovere Hussein dal potere fosse la cosa giusta da fare.
L’impatto della guerra sulle opinioni degli americani sulla presidenza di Bush è stato sottolineatoin un sondaggio del dicembre 2008, condotto poco prima di lasciare l’incarico. Alla domanda per cosa sarebbe ricordato di più Bush, circa la metà (51%) ha citato le guerre, con il 29% che ha menzionato specificamente la guerra in Iraq. Nessun altro problema, nemmeno la leadership di Bush dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre, è stato menzionato così spesso.
La posta Come l’amministrazione Bush ha indotto in errore il Congresso e il pubblico a sostenere la guerra in Iraq apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com