Per un film il cui titolo, trama e materiale originale riguardano un drammatico atto di protesta radicale, “How to Blow Up a Pipeline” è deludentemente banale. È focalizzato al laser sulla sua trama di rapina fino al punto di una visione a tunnel, perdendo gravemente il contesto più ampio delle sue stesse riflessioni ecologiche, mentre in qualche modo finisce per essere sconsiderato grazie a una struttura non lineare che sgonfia la propria tensione ad ogni svolta. Il regista Daniel Goldhaber, che ha co-scritto la sceneggiatura con Jordan Sjol e l’attrice Ariela Barer, è abile nel creare slancio, ma dimostra di non riuscire a mantenerlo perplesso, grazie a una struttura che combina un dramma del personaggio a fuoco lento e un’azione adrenalinica in un modo che costringe ciascuno a calpestare l’altro, artigliando il proprio percorso verso la superficie, piuttosto che lavorare in tandem. Il film inizia mentre i suoi otto personaggi centrali sono in viaggio per posizionare esplosivi in punti strategici lungo un oleodotto del Texas, e poi passa un tempo significativo in modalità flashback che interrompe lo slancio, costruendo a casaccio conclusioni scontate.
Poster del film “Come far saltare in aria un oleodotto” / EF Neon
Il libro di saggistica su cui è basato il film, “How to Blow Up a Pipeline: Learning to Fight in a World on Fire” è un argomento provocatorio a favore del sabotaggio dell’accademico svedese e attivista per il clima Andreas Malm. Il film accetta la posizione radicale di Malm e la traduce in una prospettiva compiuta. Tuttavia, sotto forma di una sceneggiatura di fantasia, questo impegno incrollabile produce un dramma noioso e un’inerzia emotiva, dal momento che è uno che i personaggi raramente combattono sullo schermo. Nonostante la sua litania di flashback, non viene trascorso abbastanza tempo con nessun individuo o con i loro viaggi emotivi e politici. Servono in gran parte come sostituti generali per idee su come spingere per un cambiamento radicale, anche se pochi sono abbastanza completi da presentare argomenti convincenti per le loro scelte. Provengono da un ampio spettro di identità ed esperienze che (con poche eccezioni minori) sono abbozzate solo superficialmente, producendo ciò che equivale a un pezzo d’insieme di 104 minuti vagamente legato – una saga di politica dell’identità che manca di un senso di identità. Xochitl (Barer), la più vicina a un personaggio principale, è la più affascinante sulla carta: spinta da una tragica perdita, è l’unico personaggio che vediamo lottare (anche se troppo brevemente) con i suoi sforzi per attuare un cambiamento non violento. L’amica d’infanzia di Xochitl, Theo (Sasha Lane), nel frattempo, è alle prese con una diagnosi terminale, anche se i suoi flashback non le permettono un momento di rimuginare sulla sua mortalità, o sulla sua relazione con la sua ragazza Alisha (Jayme Lawson), la cui maggiore le decisioni tirano un 180 fuori dallo schermo.
Nonostante la sua litania di flashback, non viene trascorso abbastanza tempo con nessun individuo o con i loro viaggi emotivi e politici.
Il diligente compagno di classe del regista di Xochitl, Shawn (Marcus Scribner), è al seguito dell’attentato all’oleodotto, così come una coppia di ritardatari rilassati, Logan (Lukas Gage) e Rowan (Kristine Froseth), le cui motivazioni sono una sorta di rivelazione tardiva. Il film si avvicina a un dramma efficace con una coppia minore dei suoi otto attori, nella forma di Michael (Forrest Goodluck), un frustrato giovane nativo americano del North Dakota che passa il suo tempo a litigare con poveri lavoratori petroliferi fuori dallo stato, e medio Dwayne (Jake Weary), il redneck anziano, la cui terra di famiglia è stata sequestrata dal governo degli Stati Uniti per costruire una raffineria di petrolio. Michael e Dwayne nutrono il tipo di furia che rende il loro coinvolgimento avvincente. Esistono anche agli estremi opposti di uno spettro tematico. Michael, il fabbricante di bombe del gruppo, si comporta come se non avesse nulla da perdere, mentre per Dwayne, un padre di famiglia con un neonato, tutto è in gioco.
Goodluck e Weary incarnano questi retroscena in ogni azione e interazione nel presente del film. Tuttavia, sono gli unici attori autorizzati a esprimersi in questo modo, attraverso l’umore e il linguaggio del corpo. Lane, un’attrice altrimenti stellare (“American Honey”) sente che dovrebbe interpretare Theo con qualcosa di simile al fatalismo del ritratto di Michael di Goodluck, ma raramente le viene data la possibilità, dal momento che Theo è spesso incaricato di fornire leggerezza sotto forma di momenti concreti di relativa casualità, che raramente si scontrano con la sua radicale visione del mondo. Lei e gli altri personaggi rimanenti sono scritti con tratti singolari, che dovrebbero sommarsi all’intera esperienza umana. Ma non lo fanno mai, perché nessuno dei personaggi si sente del tutto umano da solo.
Da “Come far saltare in aria un oleodotto” / EF Neon
L’approccio del film alla “rapina” al centro non aiuta queste questioni. Viene impiegato molto tempo per creare complicati esplosivi e coordinare le detonazioni, sebbene gli ostacoli all’esecuzione di questi piani siano raramente (se non mai) stabiliti prima di sorgere improvvisamente. Queste scene producono brevi momenti di vera tensione e interesse tecnico, ma il film è troppo veloce per passare al suo prossimo flashback programmato, piuttosto che lasciare che la tensione cada a cascata. Una colonna sonora elettronico-orchestrale in forte espansione del compositore Gavin Brivik ha il compito di sollevare molto pesantemente e aggiunge propulsione ai micro-climax quando le cose vanno fuori dai binari. Ma ancora una volta, il montaggio funziona contro questi momenti ad ogni turno, con tagli strepitosi agli intertitoli neri e ritorni inopportuni a più retroscena. Ciò mina le poche sequenze che riescono ad essere veramente avvincenti e lascia che il pubblico si allontani dall’investire emotivamente nei personaggi o nella loro ricerca.
Michael, il fabbricante di bombe del gruppo, si comporta come se non avesse nulla da perdere, mentre per Dwayne, un padre di famiglia con un neonato, tutto è in gioco.
È facile dirigere in poltrona un progetto ambizioso come “How to Blow Up a Pipeline” in retrospettiva, ma è difficile non chiedersi cosa sarebbe stato se avesse avuto la metà dei personaggi, o forse fosse durato un’ora in più, o addirittura ha solo posto una maggiore enfasi narrativa sui suoi personaggi più avvincenti, piuttosto che distribuire equamente il suo tempo di esecuzione limitato su ciascuno di essi.
Da “Come far saltare in aria un oleodotto” / EF Neon
Ironia della sorte, il fatto che i personaggi siano definiti principalmente da tratti individuali, ma non riescano a fondersi in un collettivo drammatico con dinamiche interpersonali, indebolisce il tema centrale dell’azione di gruppo impegnata. Inoltre impedisce ai personaggi di riflettersi l’un l’altro in modi che avrebbero potuto aggiungere profondità al dramma. Ad esempio, il leader de facto Xochitl è guidato dalla perdita, ma l’imminente scomparsa del suo amico Theo si registra a malapena con lei, e c’è poco conflitto derivante dalle sue stesse azioni che mettono i suoi amici in pericolo mortale. Allo stesso modo, i due lati della rabbia incandescente di Michael e Dwayne, originati dall’esperienza sociale e personale, non entrano mai in contatto. Le prospettive di due personaggi non sembrano mai scontrarsi. Né le ragioni di alcun personaggio per un’azione radicale sembrano mai una resa dei conti per qualcosa di più grande o più importante, non importa quanto affermino che sia così, dal momento che queste idee sono espresse solo attraverso dialoghi fugaci, piuttosto che raffigurazioni o drammatizzazioni.
Ironia della sorte, il fatto che i personaggi siano definiti principalmente da tratti individuali, ma non riescano a fondersi in un collettivo drammatico con dinamiche interpersonali, indebolisce il tema centrale dell’azione di gruppo impegnata.
A parte Michael e Dwayne, il passato e il presente di tutti sembrano due film diversi; uno sulla motivazione, l’altro sull’azione. Ciò che fanno sembra disconnesso dal motivo per cui lo fanno e ciò che dicono sembra in contrasto con il motivo per cui lo dicono. La telecamera non aiuta, addestrata com’è spesso sugli aspetti logistici della pianificazione e dell’esecuzione del bombardamento titolare, piuttosto che allargare il suo obiettivo per catturare il dramma umano ai margini o le circostanze più ampie che guidano i suoi personaggi in primo luogo. In definitiva, “How to Blow Up a Pipeline” equivale a un’espressione fin troppo letterale del suo titolo: un manuale di istruzioni stilizzato per i moderni avvitatori di scimmie già alla moda, piuttosto che un’avvincente esplorazione del caso per l’eco-sabotaggio , o i complessi viaggi emotivi che portano le persone a diventare veri credenti nell’urgenza e nella rettitudine di far saltare in aria un oleodotto.
Trailer ufficiale di “Come far saltare in aria un oleodotto” / YouTube
La posta Come non fare un eco-thriller apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com