Paul Taylor, redattore di POLITICO, scrive la rubrica “Europe At Large”.

PARIGI — Amnesty International, il gruppo mondiale per i diritti umani, non è estraneo alle polemiche.

Nei suoi 60 anni di luce sugli angoli più oscuri della disumanità dell’uomo nei confronti dell’uomo, l’organizzazione vincitrice del Premio Nobel per la pace ha spesso offeso i potenti e ha reso più imbarazzante per le democrazie liberali ignorare i propri valori nella conduzione della politica estera.

Oggi Amnesty è accusata di “incolpare le vittime” e comportarsi come Gli “utili idioti” del presidente russo Vladimir Putin perché ha rilasciato una dichiarazione critica nei confronti della condotta delle forze armate ucraine in un momento in cui la democrazia sostenuta dall’Occidente sta resistendo a un’invasione russa. Ma è sbagliato incolpare il gruppo per aver criticato l’Ucraina.

Sia chiaro: Amnesty ha criticato senza sosta la guerra di aggressione di Mosca al suo vicino, documentando gli assalti ai quartieri civili; raccogliere prove di crimini di guerra, torture e sparizioni; e denunciando il blocco dell’assistenza umanitaria ai civili nella zona di guerra. Le loro valutazioni hanno spinto le autorità russe a chiudere l’ufficio di Mosca del gruppo ad aprile, insieme a quelli di altre ONG internazionali, tutte soprannominate “agenti stranieri”.

Tuttavia, un singolo rapporto che critica le forze armate ucraine per aver messo in pericolo la vita dei civili attraverso il modo in cui hanno operato in alcune aree residenziali ha suscitato una tempesta di indignazione ucraina e occidentale, spingendo il capo dell’ufficio di Amnesty a Kiev, Oksana Pokalchuk, così come il co-fondatore della divisione svedese di Amnesty International si dimette.

Pokalčuk ha detto la sua squadra locale non era stato adeguatamente consultato sul rapporto, che inconsapevolmente “suonava come supporto per le narrazioni russe” e non ha tenuto conto dell’intero contesto di un paese dilaniato dagli invasori. “Cercando di proteggere i civili, questa ricerca è diventata invece uno strumento di propaganda russa”, ha aggiunto.

I critici occidentali hanno anche ricordato che Amnesty l’aveva fatto ritirato la sua etichetta di “prigioniero di coscienza” dal più schietto oppositore politico interno di Putin, Alexei Navalny, l’anno scorso, sui commenti xenofobi che aveva fatto più di un decennio prima, solo per ripristinare successivamente lo status dopo le proteste.

Alcuni vedono qui un modello di pregiudizi filo-russi o anti-occidentali.

Tuttavia, come dimostra anche una rapida occhiata alle pubblicazioni di Amnesty sulla Russia, questa è una sciocchezza. Qualsiasi organizzazione rispettabile per i diritti umani deve applicare standard coerenti a tutte le parti in conflitto, senza chiudere gli occhi sul comportamento della “nostra parte”.

I cittadini occidentali sono abbastanza felici di accendere una candela dell’Amnesty a sostegno dei prigionieri di coscienza in Myanmar, Iran o Cuba. Tuttavia, il gruppo è stato criticato per aver criticato gli Stati Uniti per aver utilizzato la detenzione a tempo indeterminato senza processo a Guantanamo Bay a Cuba per sospetti terroristi dopo gli attacchi dell’11 settembre, e allo stesso modo per aver paragonato il trattamento riservato da Israele ai palestinesi in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza con l’apartheid.

Nel tentativo di utilizzare un parametro etico oggettivo, Amnesty si trova ad affrontare gli stessi dilemmi morali di rinomati mezzi di informazione internazionali.

Quando ero capo dell’ufficio per Reuters a Gerusalemme negli anni ’80, ad esempio, ho subito frequenti pressioni da parte di sostenitori sia di Israele che dei palestinesi sulla nostra copertura in tempo reale della prima Intifada palestinese, una rivolta per lo più disarmata nella Cisgiordania occupata e Striscia di Gaza, scoppiata nel 1987.

Alcuni ci hanno accusato di doppi standard perché non siamo stati in grado di fornire una copertura simile della repressione in Siria o Algeria strettamente sigillate. Siamo stati anche accusati di creare una falsa equivalenza tra gli occupanti e gli occupati – o tra “forze di sicurezza” e “terroristi” – e di sottostimare il numero di vittime più alto in altre parti del mondo.

A volte siamo stati incolpati per non aver lasciato che il personale locale determinasse l’angolazione di una storia, o per non aver concesso alle autorità abbastanza tempo per rispondere prima della pubblicazione, anche se ciò ha principalmente negato loro l’opportunità di usare la censura per metterci a tacere o per denunciarci preventivamente .

Ricordo di essere stato accolto con smentite e accuse di antisemitismo quando ho informato una delegazione ebraica in visita dal Canada sulla situazione a Gaza. Ho invitato i membri del gruppo a venire a Gaza la mattina seguente per vedere di persona. Non c’erano acquirenti.

Il rapporto di Amnesty può essere politicamente scomodo per il governo ucraino e i suoi alleati in Occidente, ma ciò non lo rende sbagliato o impreciso. Nessun paese, anche quando subisce l’assalto brutale di un vicino prepotente, è irreprensibile.

L’organizzazione afferma che i suoi ricercatori hanno documentato molteplici casi di forze ucraine che si sono stabilite in scuole e ospedali e hanno lanciato attacchi da quartieri popolati, attirando il fuoco russo che ha messo in pericolo la vita dei civili. Naturalmente, dal momento che le forze di Mosca hanno portato la guerra nelle città fin dall’inizio, i difensori ucraini non avevano altra scelta che operare in queste aree urbane. Ma Amnesty dice che avrebbero dovuto fare di più per evacuare i non combattenti.

Una risposta matura a tali critiche sarebbe prendere sul serio i risultati e lavorare per migliorare le pratiche dell’esercito e la protezione dei civili, non sparare al messaggero.

Il presidente Volodymyr Zelenskyy avrebbe fatto meglio a riconoscere che anche i suoi eroici difensori sono capaci di sbagliare e prendere a cuore la relazione, invece di accusando Amnistia di concedere “l’amnistia allo stato terrorista e di trasferire la responsabilità dall’aggressore alla vittima”.

Ci sono segnali incoraggianti che indicano che Kiev stia ora cercando di persuadere i civili a lasciare le zone di combattimento prima di avviare operazioni militari, in particolare nella regione di Kherson, dove ha lanciato ripetuti appelli pubblici ai cittadini affinché se ne vadano prima di una probabile controffensiva ucraina.

È anche importante ricordare che anche Amnesty International non è al di sopra delle critiche. Un rapporto del 2019 commissionato dopo che due dipendenti si sono suicidati fondare una cultura lavorativa tossica di bullismo, umiliazione pubblica e discriminazione nell’organizzazione. E in risposta ai risultati, Amnesty ha introdotto una serie di riforme interne e ha decentralizzato la sua organizzazione, riducendo il potere del suo segretariato internazionale con sede a Londra.

L’Ucraina dovrebbe rispondere alle critiche di Amnesty con uno spirito simile. E i suoi sostenitori occidentali dovrebbero voler garantire che i miliardi di denaro dei contribuenti versati in Ucraina per sostenere la sua autodifesa e mantenerla finanziariamente a galla vengano spesi correttamente.

Mantenere il sostegno pubblico alla lotta dell’Ucraina richiede una risposta costruttiva alle critiche di rinomate organizzazioni per i diritti umani, senza cercare di metterle a tacere o screditare le loro scoperte.

Fonte: ilpolitico.eu