IL altruista efficace (EA) il movimento è giovane. È stato solo intorno al 2010 che ha iniziato a prendere forma, eppure negli ultimi 13 anni lo è stato diventare una “potente rete globale di think tank, organizzazioni senza scopo di lucro e ricchi donatori che distribuiscono centinaia di milioni di dollari in donazioni di beneficenza annuali”. Se dovessi chiedere a qualcuno della comunità EA, direbbero che questa è un’ottima notizia. Nel loro raccontare la storia, il movimento “ha salvato centinaia di migliaia di vite” e “ha reso il mondo molto migliore”.
Ma è vero?
In un libro recente intitolato “The Good It Promises, the Harm It Does”, un impressionante gruppo di studiosi e attivisti sostiene che EA ha, in effetti, lasciato un bel po ‘di rottami dietro di sé. Un capitolo Appunti che “i sostenitori di #MeToo [hanno] descritto come le metriche di finanziamento di EA ignorassero gli ambienti di lavoro ostili e quanti siano stati feriti da noti sfruttatori sessuali seriali che guidano gruppi valutati come” efficaci “da gruppi legati a EA”. Una recente rivista Time articolo esplora proprio questo argomento, riferendo di diverse donne che descrivono, con dettagli inquietanti, come la comunità di EA “abbia una cultura tossica di molestie e abusi sessuali”. Il problema è, a quanto pare, pervasivo.
Un altro autore, Brenda Sanders, rapporti che “una volta le è stato detto che un importante donatore del movimento per i diritti degli animali non avrebbe mai finanziato il mio lavoro perché ‘non c’è modo di dimostrare quanto sia efficace'”. Il suo lavoro si concentra sull’attivismo vegano nelle comunità di colore a basso reddito, che comporta “ospitare laboratori, lezioni, festival, degustazioni di cibo, proiezioni di film e altri eventi che introducono le persone nelle comunità di colore a basso reddito ai vantaggi di fare scelte più sane, più gentili e più sostenibili. Dopo aver rifiutato quella che lei chiama la “visione dell’attivismo incentrata sui bianchi”, ovvero l’idea che si dovrebbe sforzarsi di massimizzare il proprio “ritorno sull’investimento”, Sanders ha alcune parole scelte per questo donatore senza nome, “un ricco ragazzo bianco”. “Vorrei anche sottolineare”, scrive, “che il rifiuto di sostenere il lavoro svolto da un attivista nero nelle comunità nere sostiene le idee della supremazia bianca su quali comunità sono degne di sostegno e quali no. In altre parole, è razzista, chiaro e semplice.
In un precedente articolo Ho scritto per Truthdig, il razzismo era un tema importante. Praticamente ovunque si sbirci nel quartiere di EA, si scoprono accenni di razzismo, per non parlare di abilismo, classismo e sessismo. Dopo le rivelazioni del mese scorso che Nick Bostrom, uno dei filosofi più influenti all’interno di EA, ha scritto in una vecchia e-mail affermando che “i neri sono più stupidi dei bianchi”, seguito dalla parola N, è diventato chiaro che molti EA sono in realtà solidali con il vista che le differenze razziali in “intelligenza” esistono, o almeno non sono particolarmente infastiditi dalla sua pretesa. Altri nella comunità hanno citato con approvazione il lavoro di Charles Murray, famoso in tutto il mondo per il suo razzismo scientifico, e uno dei principali obiettivi di EA – il cosiddetto “lungo termine” – affonda le sue radici nel movimento eugenetico del XX secolo. Niente di tutto ciò sarebbe particolarmente degno di nota (il mondo è pieno di idee marce) tranne per il fatto che EA e la sua propaggine a lungo termine sono diventate estremamente influenti nell’ultimo decennio.
Praticamente ovunque si sbirci nel quartiere di EA, si scoprono accenni di razzismo, per non parlare di abilismo, classismo e sessismo.
In questo pezzo per la mia serie Truthdig “Eugenetics in the Twenty-First Century: New Names, Old Ideas”, vorrei dare un’occhiata più da vicino a come EA causi effettivamente più danni che benefici e come il suo approccio alla filantropia si rafforzi ulteriormente il sistema politico della supremazia bianca, ovvero il continuo dominio dei bianchi all’interno delle strutture di potere che definiscono il nostro mondo oggi.
Il nostro caso di studio sarà quello di Antonio Kalulu, un agricoltore ugandese che ha, in le sue parole, “ho trascorso la maggior parte della mia vita in condizioni di estrema povertà”. Non è mai”fece un passo al di fuori dell’Africa subsahariana, l’epicentro mondiale della povertà cronica”, e anche di recente, nel 2015, “stava ancora trascorrendo intere giornate senza cibo”, una situazione con cui ha avuto a che fare “sin dalla mia infanzia”. Sono venuto a conoscenza di Kalulu per la prima volta lo scorso dicembre, dopo che il famoso ricercatore di intelligenza artificiale Timnit Gebru ha twittato su alcuni dei suoi lavori. Da allora, Kalulu e io siamo diventati amici, e ho donato due volte alla sua organizzazione di base the Fattoria comunitaria dell’Uganda (UFC), che vedremo di seguito.
In una serie di articoli toccanti e perspicaci sul suo sito web – così come tre per il Custode — Kalulu sostiene che la filantropia tradizionale semplicemente non funziona. Per come capisco l’argomentazione di Kalulu, quello che succede è questo: gli enti di beneficenza del Nord del mondo adottano un “approccio dall’alto verso il basso” per alleviare la povertà che non prende sul serio le sfide, le lotte e le circostanze uniche di particolari regioni del mondo. Con una sorta di mentalità “taglia unica”, tendono a imporre programmi o strategie per lo più ideati dai bianchi nel Nord del mondo e non riescono a riconoscere adeguatamente che le cause profonde della povertà possono differire da una regione all’altra. Senza affrontare queste cause uniche nella regione, le condizioni di vita potrebbero migliorare un po’ mentre l’ente di beneficenza è presente, ma una volta che se ne sono andati, tutto crolla di nuovo. Il cambiamento fondamentale e duraturo non avviene mai.
Kalulu sostiene quindi che l’intero paradigma deve cambiare. Ciò che serve è un “approccio dal basso” che prenda sul serio la conoscenza che la popolazione locale ha accumulato sui fattori specifici della povertà nelle loro particolari regioni. In pratica, ciò significherebbe finanziare direttamente organizzazioni di base gestite da gente del posto, persone con una conoscenza intima, diretta e di base di ciò che sta accadendo. È proprio questa conoscenza che consentirebbe a tali organizzazioni di sviluppare programmi contro la povertà progettati su misura per affrontare le cause profonde del problema di una comunità, consentendo così a quella comunità di tirarsi fuori dalla povertà una volta per tutte. Come afferma Kalulu, la filantropia tradizionale spinge “le proprie soluzioni predeterminate, che non sono radicate nelle esperienze vissute dei poveri estremi” e quindi non sono in grado di riparare, in alcun modo permanente, ciò che è rotto. Non tutte le regioni sono uguali, un fatto che gli approcci filantropici tradizionali trascurano con il loro approccio “taglia unica”.
Anthony Kalulu è emerso come un forte critico di EA come movimento filantropico. Credito: Uganda Community Farm
Un altro modo di pensare a questo è il seguente: in parte a causa delle continue eredità e influenza del colonialismo, dello sfruttamento e del capitalismo estrattivo, il Nord del mondo ha la maggior parte del potere e della ricchezza. Utilizzando un approccio dall’alto verso il basso, le persone nel Nord del mondo riescono a mantenere questo potere. Vale a dire, mantengono il potere su chi ottiene la ricchezza trasferita a loro e su come questa ricchezza viene trasferita. Il processo decisionale rimane nelle mani della maggior parte dei bianchi nel Nord del mondo, che vivono letteralmente a migliaia di chilometri di distanza da paesi come l’Uganda e non hanno una conoscenza diretta di ciò che, ad esempio, gli agricoltori ugandesi stanno effettivamente affrontando. Di conseguenza, l’approccio tradizionale è profondamente depotenziante per coloro che mira ad aiutare: i destinatari della carità diventano semplicemente partecipanti passivi nel tentativo di risolvere i loro problemi, piuttosto che responsabili delle decisioni a pieno titolo. Forse puoi vedere come questo rafforzi ulteriormente il sistema politico della supremazia bianca.
Spiega anche perché gli sforzi filantropici del passato così spesso non sono riusciti a districare le persone dal ciclo della povertà: non sono abbastanza flessibili e non hanno una conoscenza sufficiente delle circostanze uniche di comunità specifiche, per attuare programmi che possano affrontare le cause profonde della miseria. Questo è il motivo per cui Kalulu sostiene che abbiamo bisogno di un nuovo paradigma: un approccio dal basso che trasferisca non solo ricchezza ma anche potere a coloro che soffrono di povertà estrema, consentendo così a queste persone di riparare finalmente ciò che è rotto nelle loro comunità, regioni, economie locali, politiche sistemi e così via. I soldi dovrebbero essere spesi per costruire una nuova scuola, un’autostrada o un impianto di trasformazione alimentare? Il denaro dovrebbe essere trasferito direttamente nelle tasche delle persone locali, come fa l’ente di beneficenza GiveDirectly? Il miglior utilizzo dei fondi è l’acquisto di zanzariere antimalariche?
Forse coloro che vivono effettivamente queste realtà sono nella posizione migliore per rispondere a tali domande. In questo momento, però, queste persone hanno poca o nessuna voce. Non hanno voce in capitolo nelle questioni che riguardano direttamente loro, le loro comunità e il loro futuro collettivo.
EA entra in scena perché, in Kalulu parole, è “anche peggio della filantropia tradizionale nel modo in cui esclude quelli di noi che stanno combattendo direttamente l’ultra povertà nel Sud del mondo”. Ci sono due ragioni correlate per questo: in primo luogo, EA rende ancora meno probabile che le organizzazioni di base vengano mai finanziate. Il motivo è che il movimento EA insiste sul fatto che i membri dovrebbero donare esclusivamente a quelle cause, enti di beneficenza o organizzazioni ritenute “efficaci” secondo determinate metriche o criteri, sviluppati da organizzazioni EA come GiveWell, che ha sede a San Francisco. Se un’organizzazione non si qualifica come “efficace”, allora non merita finanziamenti. Questo è ciò che significa “fare del bene meglio”: incanalare denaro a quelli, e solo a quelli, enti di beneficenza che ottengono il massimo profitto per il proprio dollaro. Mentre Kalulu sottolinea questo punto,
in nome dell’essere “efficace”, EA ha… indottrinato i suoi seguaci a sostenere rigorosamente un piccolo elenco selezionato di enti di beneficenza che sono stati etichettati come “più efficaci” dagli stessi valutatori di beneficenza del movimento come GiveWell, Giving What We Can, The Life You Can Save, ecc., di cui gli enti di beneficenza nominati, in questo momento, sono tutti occidentali. … [I] agli occhi di un vero altruista efficace, dare una mano direttamente a persone come noi, non è uno di quei modi per fare il massimo del bene, a meno che non facciamo parte di un ente di beneficenza che è stato dichiarato da organizzazioni come GiveWell come “efficace” – che, almeno per ora, significa far parte di un ente di beneficenza occidentale.
Di conseguenza, persone come Kalulu, che chiedono denaro per sostenere le loro organizzazioni di base, hanno ancora meno speranze di prima. Almeno con la filantropia tradizionale, alcune organizzazioni di base occasionalmente vengono finanziate. “Per la filantropia tradizionale, pur essendo un settore (o una comunità) che non sostiene quasi mai direttamente i poveri”, scrive Kalulu, “ci sono innumerevoli occasioni in cui persino organizzazioni come la Gates Foundation hanno finanziato le più piccole organizzazioni di base nel Sud del mondo. Non è il caso dell’altruismo effettivo.
Il secondo problema riguarda le metriche utilizzate da EA, progettate in modo tale che molte organizzazioni di base nel Sud del mondo probabilmente non potrebbero mai farcela. Come osserva Alice Crary nel suo capitolo “Il bene che promette, il danno che fa”, “le metriche di EA sono più adatte a rilevare l’impatto a breve termine di azioni particolari, quindi si può vedere la sua tendenza a sottovalutare l’impatto di azioni coordinate come riflesso del ‘pregiudizio di misurabilità’”. Anche se il suo obiettivo qui sono i movimenti sociali, in particolare, la stessa idea si applica al caso in questione: sforzi dal basso per implementare programmi che producono miglioramenti duraturi, piuttosto che solo a breve termine o immediati, in comunità o regioni specifiche.
Anthony Kalalu visita un coltivatore di sorgo bianco. Credito: Fattoria comunitaria dell’Uganda.
Ad esempio, GiveWell calcola che solo 3.340 dollari possono salvare la vita di un bambino se donati alla Fondazione Against Malaria, che distribuisce zanzariere alle persone nelle regioni del mondo in cui la malaria è prevalente. Questo è un ritorno sull’investimento facile da misurare, alludendo ancora una volta alla “visione dell’attivismo incentrata sui bianchi” menzionata sopra da Sanders. Consideriamo ora l’organizzazione di base di Kalulu, l’Uganda Community Farm (UCF). Uno dei suoi obiettivi centrali è quello di costruire un impianto di trasformazione agricola che consentirebbe agli agricoltori della zona di stabilire collegamenti affidabili con mercati pronti. Uno dei motivi per cui gli agricoltori della zona sono poveri, riferisce Kalulu, è che mentre hanno prodotti da vendere, non hanno alcun modo coerente per venderli effettivamente. Un impianto di trasformazione dei prodotti agricoli fornirebbe l’infrastruttura necessaria agli agricoltori per uscire e restare fuori dalla povertà.
Ma nota quanto sarebbe difficile misurare i benefici di questa pianta, soprattutto a breve termine. Esattamente quante vite verrebbero salvate? L’impianto di trasformazione agricola salverebbe più bambini per 3.340 dollari rispetto alla Fondazione contro la malaria? Il “ritorno” per l’investimento nel progetto di UCF non è facilmente misurabile dalle metriche di EA, e questo lo pone in un profondo svantaggio; in effetti, non è chiaro se possa mai qualificarsi come “efficace” rispetto, ad esempio, alla distribuzione di zanzariere, dato il “pregiudizio di misurabilità” del quadro di EA. Ma forse questo non è un problema con le organizzazioni di base. È un problema con le metriche utilizzate per determinare se una causa è degna di essere finanziata. “Come qualcuno che vive in uno degli angoli più poveri del pianeta”, scrive Kalulu,
Posso dirti che l’idea di EA di “efficace” è per lo più corretta solo da un punto di vista occidentale, e ancora una volta, è tutto perché la comunità di sviluppo globale nel suo insieme, EA inclusa, ha scelto di rendere i poverissimi partecipanti passivi nella creazione del cambiamento che vogliono vedere. Se hai visitato un paese veramente impoverito come l’Uganda, noterai subito che molte delle cose che gli altruisti efficaci chiamano “efficaci”… sono le stesse soluzioni usa e getta a breve termine che non solo hanno mantenuto i loro destinatari in una povertà estrema, sono proprio il tipo di soluzioni che spesso scompaiono lo stesso giorno in cui i loro sostenitori se ne vanno.
Queste principali carenze dell’approccio di EA alla filantropia sono diventate personali per Kalulu nel 2021 dopo che “ha contattato un centinaio di persone (per lo più individui) che si identificano come altruisti efficaci, chiedendo loro non soldi, ma post sui social media sulla difficile situazione di povertà in la mia regione, e la mia ricerca per fare qualcosa al riguardo. Pubblicare qualcosa sui social non costa nulla, ma solo a unico EA ha accettato di condividere un collegamento a quello di Kalulu Pagina web Go Get Funding. Un EA ha risposto alla richiesta di Kalulu: “Di solito condivido progetti che sono stati controllati da GiveWell o da un’organizzazione simile… Perché pensi che il tuo progetto sia più efficace rispetto a tutti gli altri?”
Quindi, è abbastanza chiaro che la filantropia dall’alto verso il basso non funziona, eppure il movimento EA, ancor più degli sforzi tradizionali, ha abbracciato proprio questo approccio. A peggiorare le cose, Kalulu accenna al fatto che un numero crescente di EA sta abbracciando il lungo termine, che, nella sua forma radicale, sostiene che dovremmo concentrare i nostri sforzi “caritatevoli” quasi interamente sul plasmare il futuro molto lontano, piuttosto che sull’aiutare coloro bisognoso oggi. L’affermazione non è che le persone che potrebbero (o potrebbero non esistere) in futuro – migliaia, milioni, miliardi e trilioni di anni da oggi – sono più importanti. Il ragionamento è che ogni persona, che sia una persona reale o una persona semplicemente possibile in futuro, dovrebbe contare per uno. E poiché potrebbero esserci molte più persone in futuro se colonizziamo l’universo e creiamo enormi simulazioni al computer piene di esseri digitali, cercare di influenzare positivamente le loro vite dovrebbe avere la priorità sulle vite delle persone che soffrono in questo momento.
Questo è fondamentalmente un gioco di numeri. Ad esempio, immagina che ci sia una probabilità di 0,00000000000000001 che un’azione che intraprendi oggi possa aggiungere un’unità di felicità a 1.000.000.000.000.000.000 di persone che esistono in un lontano futuro. Questo produce un “valore atteso”, come direbbero i longtermists, di 100, semplicemente moltiplicando questi due numeri insieme. Ora immagina che ci sia un’azione diversa che potresti intraprendere che, con una probabilità di 0,5, aggiungerebbe 100 unità di felicità a una persona in questo momento, ad esempio qualcuno che fatica a comprare tre pasti al giorno. Ciò produce un valore atteso di soli 50. Poiché 100 è il doppio di 50, se fossi costretto a scegliere tra queste due azioni, dovresti eseguire la prima, non la seconda!
Quindi, è abbastanza chiaro che la filantropia dall’alto verso il basso non funziona, eppure il movimento EA, ancor più degli sforzi tradizionali, ha abbracciato proprio questo approccio.
Questo è il modo in cui ragionano i longtermists di EA, ed è ciò che li porta a depriorizzare il problema della povertà globale, cioè rispetto all’importanza di “aiutare” le persone in un lontano futuro, anche se la probabilità di successo è estremamente ridotta. In effetti, gli esperti di lunga data sostengono che un modo per “aiutare” queste persone è assicurarsi che esistano in primo luogo. Dal loro punto di vista, che è molto controverso tra i filosofi, “potrebbe esistere” implica “dovrebbe esistere” supponendo che tali persone avrebbero vite migliori che miserabili. Ne consegue che la non esistenza di un numero potenzialmente vasto di persone future – molte delle quali vivono in simulazioni al computer – costituirebbe un’enorme catastrofe morale, molto più grande della catastrofe della povertà globale nel presente. Ancora una volta, questo non perché le persone attuali contino meno, ma perché ci sono così tante persone “felici” che potrebbero (e quindi dovrebbero) esistere in futuro. Poiché un modo in cui queste orde di esseri digitali non nati potrebbero non esistere è se l’umanità dovesse estinguersi, questa linea di ragionamento porta gli esperti a lungo termine a dare la priorità alla mitigazione dei rischi per la nostra estinzione rispetto a quasi tutto il resto, anche se questi rischi sono altamente speculativi e molto improbabili. Quindi, come osserva Kalulu, gli esperti di lungo termine “considerano cose come l’intelligenza artificiale come minacce esistenziali per l’umanità (prima che rappresentino una minaccia), eppure il movimento non darà nemmeno una mano direttamente a quelli di noi che stanno già morendo di fame nel presente .”
Questo potrebbe sembrare oltraggioso, ma è un’implicazione diretta della visione del mondo a lungo termine. Per citare su questo punto uno dei principali esperti a lungo termine, Hilary Greaves:
C’è un chiaro motivo per trasferire risorse dal ricco mondo occidentale ai poveri globali. Ma linee di pensiero a lungo termine suggeriscono che qualcos’altro sarebbe ancora meglio. Ci sono molti candidati per interventi a lungo termine di valore potenzialmente molto elevato. … Il più chiaro, credo, è ridurre i rischi di estinzione prematura dell’uomo. … Anche se potessimo fare qualsiasi cosa che riduca la probabilità di un’estinzione prematura dell’umanità di una piccola quantità, in termini di valore atteso, cioè, quando fai la media della tua incertezza, il contributo di quel tipo di intervento potrebbe essere enorme – molto maggiore, anche , rispetto alle cose migliori che possiamo fare nell’ambito della povertà globale.
Questi sono alcuni dei motivi per cui EA è persino peggiore della filantropia tradizionale. Da un lato, mette irrimediabilmente da parte i progetti di base come l’UCF di Kalulu, e così facendo mantiene tutto il potere decisionale nelle mani di persone per lo più bianche nel Nord del mondo. Come scrive Kalulu, “decidendo di non sostenere direttamente le persone che vivono in condizioni di estrema povertà”, EA “non solo spreca l’opportunità di catalizzare un cambiamento duraturo e autosostenibile, ma di fatto spreca anche le esperienze vissute dagli ultra poveri del mondo .”
D’altra parte, il movimento EA ha convinto una parte crescente della sua comunità negli ultimi cinque anni che la povertà globale nel suo insieme non è l’area di causa più “efficace”. Invece, dovremmo reindirizzare le nostre risorse limitate per garantire che l’umanità sopravviva abbastanza a lungo da colonizzare lo spazio, diffondersi in tutto l’universo accessibile, popolare esopianeti e costruire gigantesche simulazioni al computer in cui trilioni e trilioni di persone digitali vivono vite apparentemente “felici”. Sebbene non tutti gli EA si siano orientati verso il lungo termine, e quindi lontano dalla povertà globale, i membri più importanti della comunità EA come Toby Ord e William MacAskill – entrambi un tempo concentrati principalmente sulla povertà globale piuttosto che sul lontano futuro – hanno promosso con forza la prospettiva a lungo termine, e come ho discusso in molte occasioni prima, il lungo termine sta diventando enormemente influente nel mondo più in generale.
Il risultato è una situazione davvero straziante per persone come Kalulu. Come riporta nella sua critica a EA, riferendosi allo scambio con un EA menzionato in precedenza:
Guardando indietro, non ho potuto fare a meno di chiedermi come le persone come noi riusciranno davvero a sfuggire alla povertà. Stavo parlando con lui proprio qui nel mio villaggio di Namisita (nella contea di Kagumba Sub, Kamuli), un posto dove alcune famiglie trovano molto difficile persino permettersi il sapone, e un posto dove non sta accadendo assolutamente nulla per porre fine alla povertà.
Se vuoi conoscere e sostenere il progetto di Anthony Kalulu — l’Uganda Community Farm, una “azione dal basso contro la povertà estrema” — puoi farlo Qui.
La posta Dare all’altruismo un brutto nome apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com