In un 30 maggiosaggioper il New York Times dal titolo “The New Climate Law Is Working. Gli investimenti nell’energia pulita stanno aumentando”, uno degli artefici dell’Inflation Reduction Act (IRA) dello scorso anno, Brian Deese, ha scritto: “Nove mesi da quando quella legge è stata approvata dal Congresso, il settore privato si è mobilitato ben oltre le nostre aspettative iniziali per generare energia pulita energia, costruire fabbriche di batterie e sviluppare altre tecnologie per ridurre le emissioni di gas serra”.
C’è solo un problema. Queste tecnologie non ridurranno le emissioni di gas serra. L’unico modo per ridurre le emissioni abbastanza velocemente da prevenire la catastrofe climatica è farloeliminare gradualmentela combustione di petrolio, gas e carbone per legge, direttamente e deliberatamente. Se, contro ogni previsione, gli Stati Uniti lo faranno, avremo sicuramente bisogno di installazioni di energia eolica e solare, batterie e nuove tecnologie per compensare il declino dell’energia dai combustibili fossili. Non c’è motivo, tuttavia, di aspettarsi che il processo funzioni al contrario; una mobilitazione di “energia pulita” da sola non causerà una forte riduzione dell’uso di combustibili fossili.
Penso che i massimi leader di Washington stiano usando i sogni irrealizzabili dell’energia verde per distrarci dalla realtà che hanno rinunciato del tutto a ridurre l’uso di combustibili fossili negli Stati Uniti. Hanno ceduto. L’accordo bipartisan di questo mese sul limite del debito includeva una disposizione che faciliterebbe l’autorizzazione delle infrastrutture energetiche, compresi gli oleodotti e i gasdotti come l’ecologicamente distruttivo Mountain Valleygasdotto fossilecosì caro al cuore del senatore democratico del West Virginia Joe Manchin. Nel frattempo, l’amministrazione Biden ha emessonuove regoleconsentire alle vecchie centrali elettriche a carbone e gas fossile di continuare a funzionare se catturano le loro emissioni di anidride carbonica e le iniettano nei vecchi pozzi petroliferi. E sotto l’IRA, quegli impianti che catturano le emissioni riceveranno sussidi federali per il clima, anche se usano l’anidride carbonica che viene pompata nei vecchi pozzi per espellere il petrolio residuo che ha eluso i metodi convenzionali di estrazione. E l’IRA non ha nemmeno posto fine ai sussidi federali alle compagnie di combustibili fossili, che avrebbero potuto risparmiare una via di mezzo$ 10 e $ 50 miliardiannualmente. Nel loro insieme, queste politiche potrebberoestendereil funzionamento delle centrali elettriche a carbone e gas esistenti molto più avanti nel futuro.
Se i paesi continuano a spingere per nuovi sistemi energetici abbastanza grandi da supportare pienamente il 100% dell’attività economica ora resa possibile da petrolio, gas e carbone, non riusciranno a fermare le emissioni di gas serra.
La miniera d’oro dei combustibili fossili del XX secolo, con la sua estensione fino a questo secolo, ha consentito un’esplosione di crescita economica che fa impallidire qualsiasi cosa l’umanità avesse raggiunto in precedenza. Non a caso, ha anche consentito alla nostra specie di causare un degrado ecologico su una scala senza precedenti. Le attività industriali e agricole dell’umanità hanno un impatto sulla Terra che ora supera di gran lunga75 percento, la capacità della natura di sopportarli senza danni permanenti. In altre parole, avremmo bisogno di quasi due Terre per sostenere un’economia mondiale di queste dimensioni a lungo termine, più di due, se continua a crescere.
Questa è una vecchia storia, a lungo ignorata. Ma non più. L’enorme fabbisogno di risorse della corsa all’energia “verde” sta attirando molta attenzione pubblica su un fenomeno inquietante discusso nella puntata del mese scorso di “In tempo reale”: il danno insopportabile che verrà arrecato all’umanità e alla Terra nella ricerca delle risorse minerarie necessarie per costruire nuove infrastrutture energetiche.
Le insondabili quantità di minerali che verranno estratti per fabbricare le batterie necessarie ai veicoli elettrici e alle nuove vaste reti elettriche, e i danni e le sofferenze che ne deriveranno, sono stati oggetto di molti recentititoli. Ma se i paesi continuano a spingere per nuovi sistemi energetici abbastanza grandi da supportare pienamente il 100% dell’attività economica ora resa possibile da petrolio, gas e carbone, non solo non riusciranno a fermare le emissioni di gas serra, ma non riusciranno a prevenire la violazione di altri criticoconfini planetari, compresa la perdita di biodiversità, l’inquinamento da azoto e fosforo e il degrado del suolo. Abbiamo già attraversato quelle linee rosse e abbiamo continuato ad andare avanti. Niente può crescere per sempre. Ma il semplice tentativo di mantenere le grandi e ricche economie del mondo in crescita nel lungo futuro schiaccerà qualsiasi speranza che possiamo avere per quel futuro.
Imparentato
L’illusione della crescita verde
Al centro dell’affermazione dell’industria secondo cui le economie mondiali possono espandersi senza limiti c’è l’idea di “crescita verde”. Come il miticoapriscatole da economista, l’ipotesi della crescita verde ci permette di credere che l’impossibile possa essere reso possibile. In questo caso, ciò significa generare una maggiore ricchezza aggregata anno dopo anno emettendo meno tonnellate di gas serra, estraendo meno tonnellate di risorse e causando meno distruzione dell’ecosistema, perdita di biodiversità e altri danni alla Terra e ai nostri simili.
Eccone unodei numerosi documenti di ricerca degli ultimi anni che hanno rilevato che la crescita economica non è mai stata raggiunta su vaste aree geografiche per lunghi periodi di tempo senza avere gravi impatti ambientali. Gli autori scoprono inoltre che “non ci sono scenari realistici” per sostenere un tasso di crescita annuo del 2% senza un’eccessiva estrazione di risorse ed emissioni di gas serra, anche con un “massimo aumento dell’efficienza nell’uso dei materiali”.
Per ascoltare una rimozione meno tecnica della crescita verde, che anche i politici possono capire, divertitipresentazionedallo scienziato sociale Timothée Parrique al recente “Oltre la crescitaconferenza. Si è parlato molto del fatto che negli ultimi decenni il PIL europeo è cresciuto costantemente senza aumentare le emissioni di anidride carbonica. Ciò ha portato ad affermazioni vertiginose secondo cui la “decarbonizzazione” della crescita economica sta finalmente avvenendo. Ma produrre più ricchezza con la stessa quantità di emissioni climalteranti non equivale a ridurre le emissioni.
Una delle diapositive di Parrique alla conferenza ha mostrato che negli ultimi 30 anni, mentre la ricchezza si accumulava sulla superficie terrestre mentre l’anidride carbonica si accumulava nell’atmosfera e negli oceani, l’Unione europea ha raggiuntonessuna riduzione significativanel tasso di emissioni di anidride carbonica, tranne dal 2008 al 2014, gli anni della Grande Recessione. L’UE è riuscita a ridurre le emissioni solo quando la sua economia non è cresciuta!
Le società devono decidere: vogliamo un PIL in crescita o un futuro vivibile? Non possiamo avere entrambi.
Questo scollamento tra la crescita economica complessiva di una nazione e la qualità della vita dei suoi residenti non sorprende affatto se guardiamo agli Stati Uniti.
Supponiamo per amor di discussione che gli Stati Uniti prendano la decisione giusta e si ritirino entro i limiti ecologici. Per cominciare, ciò richiederebbe una rapida eliminazione dei combustibili fossili e la costruzione di un modesto sistema di energia rinnovabile che compenserebbe solo parzialmente la diminuzione dell’offerta di energia fossile. In tali condizioni, l’economia si contrarrebbe e dovrebbe continuare a contrarsi finché non sarà abbastanza piccola da smettere di trasgredire i limiti ecologici. A quel punto, avremmo raggiunto, nelle parole del defunto economista ecologico Herman Daly, aeconomia di stato stazionario.
Quel periodo di contrazione non sarebbe una recessione. Un’inversione di crescita indotta da una riduzione deliberata e ben pianificata dell’offerta di risorse energetiche e materiali disponibili per l’economia avrebbe effetti completamente diversi dalla miseria causata dalle recessioni, se stabiliamo politiche per garantire la sufficienza materiale e l’equità in tutta la società. Vale a dire, se lo assicuriamotutti ne hanno abbastanzaimpedendo al tempo stesso produzione e consumo eccessivi.
Il mese scorso, The Economist ha speso 1.400 parolesminuirela conferenza dell’UE Beyond Growth e trattando i suoi partecipanti come misantropi amanti della recessione. Alludendo alla recente stagnazione del PIL in alcune nazioni europee, The Economist ha chiesto: “Che cos’è l’Europa, se non già un continente post-crescita?” Parrique ha affrontato la loro domanda retorica con questo concisorisposta:
In realtà,la decrescita è diversafondamentalmente da una recessione. Una recessione è una riduzione del PIL, che avviene accidentalmente, spesso con esiti sociali indesiderati come disoccupazione, austerità e povertà. La decrescita, invece, è un ridimensionamento pianificato, selettivo ed equo delle attività economiche. . . . Associare la decrescita a una recessione solo perché le due comportano una riduzione del Pil è assurdo; sarebbe come sostenere che un’amputazione e una dieta sono la stessa cosa solo perché entrambe portano alla perdita di peso.
Questa distinzione tra le riduzioni dell’attività economica che si verificano durante le recessioni e quelle che si verificherebbero nelle economie in decrescita è importante. Ma per ottenere il sostegno popolare alla decrescita, sarà necessaria ancora più elaborazione. A quelli di noi che sono cresciuti nelle società industriali è stato insegnato per tutta la vita che la crescita del PIL è essenziale per il benessere e la qualità della vita di tutti. Questa credenza quasi religiosa nella bontà della crescita persiste nonostante i numerosi studi pubblicati negli ultimi tre decennidimostrandoche una volta soddisfatti i bisogni essenziali delle persone, un’ulteriore crescita del PIL non aumenta la soddisfazione della vita.
Questo scollamento tra la crescita economica complessiva di una nazione e la qualità della vita dei suoi residenti non sorprende se guardiamo agli Stati Uniti, dove la maggior parte della ricchezza generata negli ultimi decenni è stata catturata e accumulata solo da una piccola minoranza. A partire dall’anno scorso, il più riccoL’1 per cento ne possedeva un terzodella ricchezza familiare totale della nazione, mentre il 50% delle famiglie nella metà inferiore della scala della ricchezza deteneva solo il 3% circa. Molte di quelle famiglie non avevano alcuna ricchezza netta e la crescita non sta facendo nulla per aiutarle. Della nuova ricchezza che è stata generata dalla profondità della Grande Recessione nel 2009, il 10 percento più ricco ha accumulato 75 volte tanto per famiglia rispetto a quelli del 50 percento più povero. (Inquesto graficosul sito web della Federal Reserve, devi davvero strizzare gli occhi per vedere la quota inferiore del 50 percento, in rosa.)
Per ribadire quanto sopra in modo più succinto: in un paese ricco, il denaro non può comprarti la felicità, ma avere molti soldi ti aiuta ad acquisirne ancora di più. E questo va sempre a scapito dell’umanità, degli ecosistemi e del nostro futuro collettivo.
Nonostante il fatto che la crescita economica ci abbia fatto precipitare in un’emergenza ecologica, e anche se metà della popolazione statunitense non condivide in modo significativo la ricchezza che produce, quasi chiunque tu chieda esprimerà una visione positiva della crescita economica, e la maggior parte delle persone indietreggerà anche al minimo accenno che sia giunto il momento della decrescita. Per aiutare a dissipare la percezione radicata che la crescita sia buona e la decrescita cattiva, l’antropologo economico Jason Hickel ha invocato ungiusta analogia:
Prendiamo ad esempio le parole colonizzazione e decolonizzazione. Sappiamo che coloro che si sono impegnati nella colonizzazione hanno ritenuto che fosse una buona cosa. Dalla loro prospettiva, che è stata la prospettiva dominante in Europa per la maggior parte degli ultimi 500 anni, la decolonizzazione sembrerebbe quindi negativa. Ma il punto è proprio sfidare la prospettiva dominante, perché la prospettiva dominante è sbagliata. In effetti, oggi possiamo concordare sul fatto che questa posizione – una posizione contro la colonizzazione – è corretta e preziosa: ci opponiamo alla colonizzazione e crediamo che il mondo sarebbe migliore senza di essa. Questa non è una visione negativa, ma positiva; uno che vale la pena radunarsi. Allo stesso modo, possiamo e dobbiamo aspirare a un’economia senza crescita così come aspiriamo a un mondo senza colonizzazione.
Hickel, Parrique e altri studiosi della decrescita sottolineano che sono i paesi ricchi che devono subire la decrescita. Ciò che le nazioni ricche chiamano “crescita”, scrive, è in realtà “un processo di accumulazione di élite, la mercificazione dei beni comuni e l’appropriazione del lavoro umano e delle risorse naturali, un processo che è molto spesso di carattere coloniale”. Questi sono gli aspetti dell’economia odierna che devono decrescere, insieme alla produzione dispendiosa e superflua, non i beni e i servizi essenziali che possono garantire una vita dignitosa per tutti.
L’obbligo di ridurre la produzione materiale e il degrado ecologico spetta alle nazioni ricche e alle popolazioni ricche nel resto del mondo. Parrique ne mostrò un altrograficoalla conferenza che illustra come le economie con una “prosperità insostenibile”, come quella degli Stati Uniti, debbano ridursi, mentre alle economie economicamente svantaggiate dovrebbero essere garantiti i mezzi e le opportunità per costruire e trasformare.
Rimango convinto che un’eliminazione graduale dei combustibili fossili sia un primo passo piccolo ma urgentemente necessario che potrebbe portare alla decrescita e, infine, a una società stazionaria che vive entro limiti ecologici.
Gli obiettivi di una società in decrescita non sarebbero solo immagini invertite degli obiettivi di crescita. Non si vedrebbe, ad esempio, una contropartita della decrescita alla Federal Reserve che mira a un calo annuo del 2% del PIL. L’obiettivo in una società in decrescita, presumibilmente, sarebbe una buona qualità della vita per tutti, entro i limiti ecologicamente necessari. E proprio come le classi possidenti e investitori hanno visto i maggiori aumenti della ricchezza e dei consumi nell’era della crescita, sperimenterebbero forti diminuzioni nell’era della decrescita. L’economia potrebbe invece essere dedicata a fornire una buona qualità della vita a tutti, il che significherebbe un grande miglioramento per istimato 140 milionipersone povere e a basso reddito negli Stati Uniti.
Le strategie più efficaci per realizzare la decrescita sarebbero senza dubbio diverse da paese a paese, così come l’intensità dell’opposizione politica all’idea stessa di decrescita. La resistenza dell’élite bipartisan sarebbe particolarmente forte negli Stati Uniti, presumo, ma non sarebbe un motivo per abbandonare l’argomento. In effetti, è un buon motivo per alzare ancora di più il volume.
Rimango convinto che un’eliminazione graduale dei combustibili fossili sia un primo passo piccolo ma urgentemente necessario che potrebbe portare alla decrescita e, infine, a una società stazionaria che vive entro limiti ecologici. Ciò, insieme alle restrizioni ecologicamente necessarie allo sviluppo delle energie rinnovabili, innescherebbe quella che molti vedrebbero come una crisi nazionale. Ma possiamo renderla una crisi fruttuosa , in cui siamo tutti obbligati a trovare la nostra strada collettiva verso una società nuova ed equa, basata su un diritto inalienabile a una buona vita e limiti inalienabili alla produzione e al consumo materiali.
La posta Decrescita: esiste un’alternativa? apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com