Il panel del Parlamento europeo incaricato di rispondere allo scandalo di corruzione del Qatargate è diviso sul fatto che la vera minaccia provenga dall’esterno o dall’interno.
Questa divisione è stata messa a nudo giovedì quando i legislatori, affrettandosi a dimostrare che stanno prendendo sul serio lo scandalo in vista delle elezioni europee del prossimo anno, hanno tenuto undibattito su una relazioneper quanto riguarda la risposta del Parlamento alle accuse di un regime di cash-for-favors che coinvolge parlamentari europei ed ex parlamentari, per conto di interessi di Qatar, Marocco e Mauritania.
Lo scandalo, che è diventato noto come Qatargate, è stato solo un chiaro esempio della necessità di rafforzare la “cultura della sicurezza” del Parlamento, ha affermato l’eurodeputato slovacco Vladimír Bilčík, uno dei principali autori del dossier e membro del Partito popolare europeo di centrodestra.
Lui e l’eurodeputata francese Nathalie Loiseau, del gruppo centrista Renew, hanno redatto una misura che cercava di proteggere l’istituzione democraticamente eletta da influenze extra-UE potenzialmente nefaste, offrendo al contempo ulteriore trasparenza. Le loro proposte includono requisiti più severi per i gruppi di interesse per inserire i dettagli nel database dei lobbisti dell’UE, una maggiore sicurezza informatica e limiti alla misura in cui i deputati possono parlare come rappresentanti del Parlamento durante i viaggi ufficiali.
Eppure i cambiamenti attualmente sul tavolo non vanno abbastanza lontano da ritenere responsabili gli stessi parlamentari eletti, sostengono i legislatori dell’UE di partiti di sinistra.
I parlamentari del Qatargate sono stati oggetto di pochi controlli. Pier Antonio Panzeri, accusato di aver orchestrato lo schema cash-for-influence, è stato in grado di esercitare pressioni sui suoi colleghi sulla base dei suoi privilegi di ex eurodeputato. Questo va oltre la sua organizzazione non governativa, Fight Impunity, che rimane non elencata nel database dei lobbisti noto come registro per la trasparenza, come sarebbe richiesto.
I maggiori litigi potrebbero coinvolgere i portafogli dei parlamentari, ha previsto Andreas Schieder, l’eurodeputato austriaco che funge da persona di riferimento per S&D sul fascicolo (o relatore ombra). Crede che il Parlamento dovrebbe essere “molto severo” quando si tratta del periodo di riflessione tra il momento in cui i deputati lasciano l’incarico e possono iniziare a fare pressioni sugli ex colleghi. Mentre l’ufficio legislativo del Parlamento ha rapidamente messo in atto una pausa di sei mesi, Schieder ha affermato che questo periodo di riflessione dovrebbe essere più in linea con gli standard internazionali di un anno o due.
“Dobbiamo anche trovare regole severe per limitare il più possibile i lavori secondari”, ha detto Schieder in un’intervista mercoledì.
I critici affermano che l’enfasi del comitato sulle minacce esterne come i paesi stranieri che cercano influenza – piuttosto che le scappatoie etiche interne – è stata incorporata da scelte politiche all’inizio.
Quando gli eurodeputati sono tornati dalla pausa invernale scossi da arresti e indagini, hanno optato per una risposta di minor resistenza. Piuttosto che creare un gruppo di inchiesta completamente nuovo per affrontare le conseguenze, cercando così di evitare che si ripeta, hanno optato per riutilizzare un comitato esistente incaricato di sradicare le interferenze straniere nelle democrazie dell’UE da parte di Cina e Russia.
Sebbene questa soluzione fosse più rapida della creazione di un comitato da zero, non aveva il potere di condurre indagini interne.
Il nome del panel rifletteva il suo scopo mongoloso: “Comitato speciale sull’ingerenza straniera in tutti i processi democratici nell’Unione europea, compresa la disinformazione, e il rafforzamento dell’integrità, della trasparenza e della responsabilità nel Parlamento europeo”.
Eppure, nonostante il suo nome grandioso, i critici affermano che la mentalità del comitato, noto nel gergo del parlamento europeo come ING2, non si è mai realmente espansa oltre il suo obiettivo prefissato di attori esterni.
La questione della corruzione di base “non riguarda una battaglia tra autoritarismo e democrazia, o l’invasione dell’Ucraina o lo spionaggio. Non si tratta nemmeno particolarmente di interferenze straniere”, ha affermato l’eurodeputata irlandese Clare Daly, relatrice ombra del gruppo La sinistra. Piuttosto, ha aggiunto, la risposta deve riguardare la “responsabilità in questa istituzione”. Ha sostenuto che il nuovo rapporto ha in gran parte duplicato gli sforzi del precedente lavoro della commissione.
Gli attivisti del governo aperto sono delusi dal fatto che la misura non prenda provvedimenti per rafforzare l’applicazione delle regole esistenti del Parlamento. Mentre quella della presidente Roberta Metsola Revisione etica in 14 punti erano intese come soluzioni rapide, la commissione investigativa del Parlamento aveva lo scopo di inquadrare riforme istituzionali più ampie.
Queste includevano punizioni più dure per gli eurodeputati che infrangono le regole, ha affermato Nick Aiossa di Transparency International EU, che ha definito la proposta uno “sforzo maldestro”.
Ma Loiseau, il correlatore, ha avuto poca pazienza per i suggerimenti che il rapporto non è andato abbastanza lontano.
“Fino ad ora non avevamo abbastanza trasparenza o sicurezza dove serviva. E quindi proveremo a rafforzare entrambi “, ha detto mercoledì in un’intervista.
Eddy Wax ha contribuito alla segnalazione.
Fonte: www.ilpolitico.eu