Contare su John Roberts per risolvere ciò che non va nella Corte Suprema è una commissione da pazzi. Questo era vero prima dell’ultimo giro di scandali che coinvolgevano Clarence Thomas, e rimane vero anche dopo. Roberts potrebbe essere un “istituzionalista”, come viene spesso etichettato dai commentatori legali tradizionali, ma sembra che stia bene con la direzione e la gestione dell’istituzione che guida. Lungi dall’essere un potenziale salvatore della corte, Roberts è al centro dei suoi numerosi problemi in crescita.
Il 10 aprile, gli undici senatori democratici che detengono una risicata maggioranza nel comitato giudiziario della camera alta hanno co-firmato un rispettoso lettera a Roberts, implorandolo di aprire un’indagine sull’incapacità di Thomas di rivelare uno stordimento schiera di doni che lui e sua moglie Ginni Thomas, la pazza negazionista delle elezioni di estrema destra, avevano ricevuto dal miliardario texano e mega-donatore repubblicanoCorvo Harlannegli ultimi vent’anni. Il 20 aprile hanno inviato una seconda lettera, invitando Roberts a testimoniare il 2 maggio sulla necessità di una riforma etica in tribunale.
Il 25 aprile, Roberts respinse le sollecitazioni, scrivendo “Devo rispettosamente declinare il tuo invito. La testimonianza davanti alla commissione giudiziaria del Senato da parte del capo della giustizia degli Stati Uniti è estremamente rara, come ci si potrebbe aspettare alla luce delle preoccupazioni sulla separazione dei poteri e dell’importanza di preservare l’indipendenza giudiziaria.
Lungi dall’essere un potenziale salvatore della corte, Roberts è al centro dei suoi numerosi problemi in crescita.
Roberts ha allegato un “Dichiarazione sui principi e le pratiche etiche” alla sua lettera, firmata da tutti e nove i giudici in carica. La dichiarazione affermava che i giudici “consultano un’ampia varietà di autorità per affrontare questioni etiche specifiche. Possono rivolgersi a opinioni giudiziarie, trattati, articoli accademici, decisioni disciplinari e alla pratica storica della Corte e della magistratura federale. Possono anche chiedere consiglio all’Ufficio Legale della Corte e ai loro colleghi.
La dichiarazione etica ha inoltre affermato che la corte “prende guida da” il Codice giudiziario di condotta per i giudici degli Stati Uniti, sebbene abbia anche correttamente osservato che il codice “si applica ai suoi termini solo ai giudici federali delle corti inferiori”. La Corte Suprema è l’unico organo giudiziario federale non vincolato da un codice etico.
La risposta di Roberts non è stata il suo primo affronto alla commissione giudiziaria del Senato. Nel febbraio 2012, lui respinto la richiesta della commissione che il tribunale adotti ufficialmente il codice di condotta federale. Quella richiesta è stata attivata da L’incapacità di Thomas di segnalare il reddito di sua moglie dalla Heritage Foundation, dall’Hillside College e da altri datori di lavoro sui suoi moduli annuali di divulgazione finanziaria, come richiesto dal L’etica nella legge governativa. Dopo il gruppo di sorveglianza Causa comune si è pubblicamente lamentato del problema nel gennaio 2011, Thomas modificato circa tredici anni di rivelazioni.
L’imbarazzante episodio, tuttavia, non ebbe alcun impatto visibile su Roberts. Senza fare specifico riferimento a Thomas, Roberts ha elogiato i suoi colleghi nel suo Rapporto di fine anno 2011 sulla magistratura federale come “giuristi di eccezionale integrità ed esperienza il cui carattere e idoneità sono stati esaminati attraverso un rigoroso processo di nomina e conferma. . . Siamo tutti profondamente impegnati nell’interesse comune di preservare il ruolo vitale della Corte come tribunale imparziale governato dallo stato di diritto”.
In effetti, Roberts ha trascorso quasi tutta la sua carriera legale come agente di destra molto parziale, che risale al suo periodo come cancelliere del defunto presidente della Corte Suprema William Rehnquist dopo essersi laureato alla Harvard Law School. Nel 1981 Robert ha preso un lavoro come assistente speciale dell’allora procuratore generale William French Smith, diventando, nelle parole di L’editorialista del Washington Post Ruth Marcus, un “fedele soldato di fanteria nella rivoluzione legale del presidente Ronald Reagan”, mirava a ripristinare il quadro normativo del New Deal e limitare le conquiste del movimento per i diritti civili. In uno particolarmente aggressivo nota legale, ha esortato il dipartimento di giustizia di Reagan a farlo sostenere la legislazione togliere alla Corte Suprema la giurisdizione sui casi di aborto, autobus e preghiere scolastiche. La proposta è stata ritenuta troppo radicale anche per l’amministrazione Reagan e non ha avuto successo.
Altro le prime tappe della carriera di Roberts includeva il suo servizio come consigliere associato della Casa Bianca dal 1982 al 1986 e il suo lavoro dal 1989 al 1992 come principale vice procuratore generale nell’amministrazione di George H.W. Cespuglio.
Roberts ha lasciato il settore pubblico dopo l’elezione di Bill Clinton, ma ha mantenuto il suo ruolo di insider repubblicano. Secondo il giornalista investigativo Marc Caputo, Roberts ha operato come “consulente, redattore di cause legali e allenatore di preparazione per discussioni davanti alla Corte Suprema” dietro le quinte del GOP nel periodo precedente a Bush contro Gore, il caso che ha deciso le elezioni presidenziali del 2000. Roberts fu reclutato nella squadra di Bush nientemeno che da Ted Cruz, allora un giovane e molto conservatore avvocato istruito ad Harvard che una volta aveva anche lavorato per Rehnquist.
Da quando ha assunto la carica di Presidente della Corte Suprema, Roberts ha guidato la corte su una traiettoria di destra, tradendo la promessa che aveva fatto al suo Udienza di conferma 2005 servire alla maniera di un arbitro di baseball, “chiamando solo palle e colpi, e non lanciare o battere”. Sotto la sua guida, il tribunale ha emesso una serie di sentenze estremiste diritti di voto, manipolazione, unione organizzare, la pena di morte, protezione ambientale, pistola controllo, aborto, finanziamento della campagna, e il uso di denaro oscuro in politica. La sua opinione di maggioranza del 2013 in Contea di Shelby contro Titolare, che ha sventrato il Voting Rights Act, è tra i peggiori.
Né Roberts è al di sopra di ogni sospetto quando si tratta di potenziali conflitti di interessi personali. Sua moglie Jane Sullivan Roberts ha una lunga storia come attivista anti-aborto. Ha anche riferito ha guadagnato più di 10 milioni di dollari in commissioni dal 2007 al 2014 come reclutatore legale per studi legali blue-chip, alcuni dei quali aveva affari davanti alla Corte Suprema.
Né Roberts è al di sopra di ogni sospetto quando si tratta di potenziali conflitti di interessi personali. Sua moglie Jane Sullivan Roberts ha una lunga storia come attivista anti-aborto. Ha anche riferito ha guadagnato più di 10 milioni di dollari in commissioni dal 2007 al 2014 come reclutatore legale per studi legali blue-chip, alcuni dei quali aveva affari davanti alla Corte Suprema.
Se la commissione giudiziaria del Senato è seriamente intenzionata a riformare la Corte Suprema e ripristinare l’immagine della corte come arbitro di giustizia neutrale, deve togliersi i guanti. Invece di richieste debolmente formulate per la collaborazione di Roberts, il comitato dovrebbe citarlo in giudizio per testimoniare e notificare che la sua supervisione delle operazioni del tribunale è appena iniziata.
La posta È ora di fare i duri con John Roberts apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com