Izabella Kaminska è senior finance editor di POLITICO Europe.
Il governatore della Bank of England (BoE), Andrew Bailey, sta inviando messaggi in codice che la politica monetaria nel Regno Unito ha raggiunto i suoi limiti e che il suo lavoro è ora superfluo?
Potrebbe essere.
In un discorso alla London School of Economics (LSE) lunedì scorso, Bailey ha sganciato una bomba.
Concentrandosi su tutti i motivi per cui non si può fare affidamento sui banchieri centrali per evitare una crisi economica derivante da problemi strutturali dal lato dell’offerta legati a “progresso tecnologico, investimenti e innovazione, e dalle competenze e tendenze della popolazione”, Bailey ha aggiunto bruscamente che è importante ricordare che “le decisioni politiche possono avere effetti imprevedibili e complessi sull’economia” – solo per rivelare nel respiro successivo che l’osservazione non era venuta da lui ma da ChatGPT, il modello di linguaggio dell’intelligenza artificiale generativa.
Ma l’intervallo fa sorgere una domanda seria: a questo punto, un robot di intelligenza artificiale potrebbe fare un lavoro migliore nel comunicare la politica monetaria rispetto a Bailey, il cui track record è – ammettiamolo – rovinato da gaffe?
Una mancata comunicazione è, dopotutto, un problema serio per il campo. I trucchi della fiducia linguistica rimangono uno degli strumenti più importanti nella scatola dei trucchi di un banchiere centrale. E quando i banchieri centrali ottengono le comunicazioni giuste, una singola frase – come “qualunque cosa serva” dell’ex presidente della Banca centrale europea Mario Draghi – può salvare un intero sistema finanziario.
Quando non riescono a fornire risultati, tuttavia, rischiano di perdere la fiducia di una nazione e diventare, beh. . . Andrew Bailey, un uomo così poco sottile e superficialmente antipatico, potrebbe anche essere un algoritmo.
La proposta di sostituire Bailey con l’intelligenza artificiale in quel contesto non è in realtà così folle come sembra. Dopotutto, è stato il defunto grande economista americano Milton Friedman a suggerire notoriamente che i banchieri centrali un giorno non sarebbero più stati necessari, poiché i programmi per computer potrebbero essere più attendibili degli esseri umani influenzati emotivamente per attenersi alle regole che i cervelloni economici hanno concluso che avrebbero sempre temperato l’inflazione.
Liberati da qualsiasi influenza umana, i mercati sarebbero quindi in grado di auto-correggersi automaticamente, domando i prezzi nel processo. E sostituire Andrew Bailey con ChatGPT potrebbe essere solo un buon punto di partenza.
È difficile immaginare che potrebbe fare di peggio.
Ma consideriamo la natura degli errori più eclatanti di Bailey per chiarire il punto.
Lo scarso curriculum del governatore inizia con un’ostinata insistenza sul fatto che l’inflazione post-pandemia fosse semplicemente “transitoria” – un grave passo falso alla luce del noto adagio del famoso economista britannico John Maynard Keynes secondo cui “alla lunga siamo tutti morti. ” Ciò che Keynes intendeva con questo è che la tendenza dell’economia a riequilibrarsi a lungo termine non dovrebbe significare che gli economisti ignorino gli effetti a breve termine, che hanno un impatto reale sulle vite umane: altrimenti l’inflazione di Weimar avrebbe potuto essere considerata transitoria.
Ma le riprese di Bailey sono andate solo di male in peggio, come ammetteva a febbraio 2022 la BBC che lo farebbe probabilmente sarebbe saggio che i lavoratori non chiedessero aumenti di stipendio – commenti che potevano essere interpretati solo nel senso che la BoE era bruscamente passata da uno stato di negazione a uno di quieto panico.
Il successivo segnale snervante arrivò a maggio, quando Bailey notato che gli aumenti dei tassi di interesse della BoE erano probabilmente inutili di fronte all’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e dell’energia causato dalla guerra in Ucraina. “Scusa per essere stato apocalittico per un momento, ma questa è una grande preoccupazione”, ha osservato a un comitato del Tesoro della Camera dei Comuni, in un messaggio che poteva essere preso solo negativamente dai mercati.
Bailey ha poi solo aggravato l’allarme ammettendo di sentirsi “impotente” di fronte all’aumento dell’inflazione e che la situazione era un “posto molto difficile per noi”.
Nelle ultime settimane, le comunicazioni di Bailey hanno in qualche modo raggiunto profondità ancora più basse, poiché ha esortato “le persone che stanno fissando i prezzi” a “per favore capisci, se incorporiamo l’inflazione, i tassi di interesse dovranno salire ulteriormente e un’inflazione più alta non giova davvero a nessuno “. in un’intervista a Radio 4.
Come dovrebbe sapere qualsiasi studente di storia, incluso Bailey, che ha studiato storia a Cambridge, questa è la cosa peggiore che un banchiere centrale possa dire per ispirare fiducia. Una mossa simile del defunto imperatore romano Diocleziano, che nel tentativo di convincere la gente a smettere di aumentare i prezzi ordinò loro di non farlo, ottenne solo l’esatto contrario, in gran parte perché sottovalutava il ruolo che la psicologia del mercato gioca nella fissazione dei prezzi.
ChatGPT non solo avrebbe saputo tutto quanto sopra, ma si sarebbe potuto fare affidamento per non perdere la calma. Quando gli è stato chiesto se un computer potesse svolgere meglio il lavoro, ha risposto che potrebbe “aiutare a migliorare la psicologia del mercato promuovendo coerenza, obiettività, trasparenza e tempi di risposta più rapidi” e “il rischio di interferenze politiche”.
E se il discorso di Bailey alla LSE è indicativo, potrebbe già pianificare le sue successioni.
È probabile che non passerà molto tempo prima che scopriamo se è vero.
Fonte: www.ilpolitico.eu