Questa storia è stata prodotta da Reveal di The Center for Investigative Reporting, un’organizzazione di notizie senza scopo di lucro. Scopri di più su revealnews.org e iscriviti alla loro newsletter settimanale su revealnews.org/newsletter.

Patricia Henderson si trovava nel parcheggio accanto al Florida Women’s Center di Jacksonville, indossava un camice bianco da laboratorio e salutava i pazienti mentre uscivano dalle loro auto. I loro appuntamenti per l’aborto, disse loro, erano nell’edificio dal tetto piatto dall’altra parte della strada.

Una volta dentro, Henderson consegnò loro tre pagine di scartoffie da compilare: domande su tutto, dal loro più alto livello di istruzione alla data del loro ultimo ciclo. Investigatore di Statodocumentiespone ciò che i clienti dicono che è successo dopo: li ha condotti in una stanza per ecografia dalle pareti rosa, dove avrebbe rivelato le loro gravidanze in immagini sgranate che, secondo i principali gruppi medici, solo un medico autorizzato o un’infermiera di pratica avanzata appositamente addestrata dovrebbero interpretare.

Henderson ha detto a una donna che l’aborto provoca il cancro al seno, un’affermazioneampiamente contestatodalla ricerca medica. Ha informato un altro che non era incinta e aveva solo un virus allo stomaco. Secondo il rapporto statale, non era vero. Henderson avrebbe detto a una terza donna di non preoccuparsi di abortire perché il suo embrione di 9 settimane non si stava “formando correttamente” e probabilmente avrebbe comunque perso il bambino. “Mi ha detto che il mio corpo avrebbe fatto la cosa giusta e in 1 settimana avrei avuto un aborto spontaneo. Il che mi farebbe risparmiare $ 555,00! ha scritto la donna nella sua denuncia allo Stato. Un medico in seguito ha stabilito che la gravidanza era normale.

Nell’accusa più grave contro di lei, Henderson ha detto a un’altra donna che “il bambino era bloccato” nella sua tuba di Falloppio, una complicanza potenzialmente catastrofica nota come gravidanza extrauterina. Se non trattata immediatamente, la condizione può portare a una massiccia emorragia e, a volte, alla morte della madre. Ma Henderson avrebbe consigliato alla donna di “rilassarsi in spiaggia” e di tornare tra qualche giorno. Fortunatamente per la donna, Henderson si sbagliava. L’embrione di 5 settimane era dove doveva essere, nell’utero.

Le donne in seguito hanno scoperto di non essere nella clinica per aborti che avevano intenzione di visitare, ma presso il Women’s Help Center, uno degli oltre 2.500 centri di gravidanza in tutto il paese che mirano a scoraggiare le persone dall’abortire. Henderson, allora nei suoi primi anni ’70, non era un “dottore del cancro”, come avrebbe detto a un cliente, o addirittura a qualsiasi tipo di professionista medico autorizzato. La sua unica esperienza medica era come tecnico di radioterapia e la sua licenza era scaduta 10 anni prima.

Né c’era un medico a disposizione per rivedere le immagini ecografiche scattate da Henderson, come è considerata la migliore pratica dalle organizzazioni mediche tradizionali e dalla stessa industria dei centri per la gravidanza. Il Women’s Help Center, che ha quattro sedi nell’area di Jacksonville, aveva un direttore medico volontario, secondo i suoi documenti fiscali, un medico di famiglia allora sulla metà degli anni ’80. Ma non era coinvolto nelle operazioni quotidiane: “non ha mai visto clienti e non ha fornito consulenza medica”, ha detto il direttore esecutivo della clinica, Nancy Basham, agli investigatori del Dipartimento della salute della Florida nel 2018, secondo un rapporto mai pubblicato primarapportoottenuto da Reveal dal Center for Investigative Reporting. Basham ha rifiutato di commentare.

I centri di gravidanza anti-aborto come il Women’s Help Center sono proliferati negli ultimi decenni, con moltimirareaespanderela loro capacitàora che Roe v. Wade è stato ribaltato. In base alla progettazione, un numero crescente sembra e opera in modo molto simile ai tradizionali fornitori di OB-GYN, offrendo ultrasuoni, test per infezioni sessualmente trasmissibili e in alcuni casi anche cure prenatali. Molti si vantano di avere direttori medici e altro personale autorizzato. Dozzine includono la parola “medico” nei loro nomi.

Ma come evidenzia il caso Jacksonville appena scoperto, sotto la patina della professionalità medica c’è un settore che le autorità statali e federali non hanno fatto quasi nulla per regolamentare.

Solo pochi stati richiedono che i centri per la gravidanza che forniscono servizi medici siano formalmente autorizzati come cliniche, ha rilevato un’indagine Reveal. E, poiché le loro opinioni sono fondate su un particolare punto di vista ideologico, i centri non sono soggetti a molte altre regole progettate per proteggere i pazienti, regole che richiederebbero loro di essere trasparenti riguardo alle loro operazioni e credenziali mediche.

La mancanza di una regolamentazione significativa significa che nella maggior parte del paese, per le centinaia di migliaia di clienti che i centri per la gravidanza servono ogni anno, non c’è nessuno che svolga un ruolo di supervisione per assicurarsi che i centri offrano cure di alta qualità e informazioni accurate o che il personale sia autorizzato e adeguatamente formato. Nessuno protegge le informazioni personali ultra sensibili dei clienti o ispeziona le strutture e le attrezzature per verificare che siano pulite e aggiornate. Nessuno intraprenda azioni sostanziali se i clienti vengono maltrattati o ingannati.

Eppure per decenni, i consumatori fuorvianti sono stati spesso una parte fondamentale del modello di business dei centri per la gravidanza, numerosiricercatoriegruppi di difesaho trovato. Unotattica ben notaè quello di aprire un negozio vicino alle cliniche per abortisti, a volte persino imitandone i nomi e i loghi, nel tentativo di intercettare i loro pazienti. Basham ha riconosciuto questa strategia in sette minutivideorivolto ai donatori del Women’s Help Center. Le donne che hanno già programmato un aborto, dice, “vengono da noi pensando che siamo noi gli abortisti”.

I gruppi anti-aborto hanno combattuto duramente contro i tentativi di frenarli, sostenendo che il Primo Emendamento li protegge da un maggiore controllo ai sensi delle leggi sulla protezione dei consumatori. Nel 2018 ilLa Corte Suprema degli Stati Uniti d’accordo, respingendo una legge della California che richiedeva ai centri di gravidanza di rivelare se non erano un fornitore medico autorizzato e stabilendo che la legge violava il loro diritto alla libertà di parola.

Il risultato è ciò che Teneille Brown, professoressa di diritto e bioeticista presso l’Università dello Utah, definisce “una zona morta normativa” che consente ai centri per la gravidanza “di eludere tutte le tutele legali associate all’assistenza sanitaria effettiva senza essere vincolati nemmeno al consumatore di base standard di protezione”.

Le conseguenze si estendono ben oltre il fronte della salute riproduttiva, ha aggiunto Brown. “Confonde la fiducia medica”, ha detto. “Commerciano sulla buona volontà della medicina legittima per frodare i pazienti”.

Il caso del Women’s Help Center è un esempio eclatante e insolitamente ben documentato di quanto poco stiano facendo le autorità per ritenere responsabili i centri di gravidanza, anche quando le prove e i rischi per le donne sono significativi.

Il centro è venuto all’attenzione degli investigatori statali dopo che un paziente abortito ha presentato una denuncia all’inizio del 2018. Il Dipartimento della Salute della Florida ha infine documentato sette incidenti che hanno coinvolto Henderson da febbraio 2016 a marzo 2018, emettendo un avviso di cessazione e desistenza nell’aprile 2018 che le ha proibito di fornire assistenza sanitaria senza una licenza medica. Il dipartimento ha affermato che la sua azione contro Henderson era il massimo che poteva fare in una “indagine su attività senza licenza”. C’era un’altra strada per la responsabilità: praticare la medicina senza licenza è un crimine in Florida. Il dipartimento ha deferito il caso all’ufficio dello sceriffo di Jacksonville, ma gli investigatori hanno deciso che il comportamento non era “di natura criminale”.

Non è chiaro se Henderson sia ancora coinvolto al centro; non è elencata sui suoi siti web o nei suoi documenti fiscali. Non ha risposto alle chiamate in cerca di commenti. Nel frattempo, il centro non ha subito alcuna apparente ripercussione per aver permesso a Henderson di eseguire procedure mediche diagnostiche senza una licenza valida. Anche se l’indagine statale era in corso, Henderson stava incontrando – e ingannando – i richiedenti l’aborto. In un incidente che non è nel rapporto statale, una paziente che ha abortito ha accusato Henderson di aver raccolto le sue informazioni mediche private con false pretese, rifiutandosi poi di consegnare i documenti dopo aver realizzato che le avevano mentito.

Quando la giovane donna trovò la strada per la clinica per aborti accanto, aveva perso l’appuntamento. È stata in grado di riprogrammare, ma quattro anni dopo il trauma persiste. “Stavo singhiozzando”, ha ricordato in una recente intervista. “Ero così arrabbiato.”

La medicalizzazione dei centri di gravidanza è diventata una strategia fondamentale degli attivisti anti-aborto negli anni ’90 in seguito all’avvento della macchina ad ultrasuoni.

Ilprimi centri di gravidanzasono stati fondati alla fine degli anni ’60 come enti di beneficenza di base che si opponevano all’aborto per motivi religiosi. Hanno offerto consulenza spirituale e articoli gratuiti come vestiti premaman e pannolini.

Il passaggio ai servizi medici è iniziato più di un decennio dopo, quando i centri hanno iniziato a offrire test di gravidanza gratuiti. Dopo che un cliente ha citato in giudizio, aIl giudice della California ha decisoche le organizzazioni che amministrano o interpretano tali test devono essere autorizzate dal punto di vista medico. Ma i centri hanno rapidamente trovato una soluzione alternativa: distribuire test alle donne da sostenere e interpretare da sole.

La medicalizzazione dei centri di gravidanza è diventata una strategia fondamentale degli attivisti anti-aborto negli anni ’90 in seguito all’avvento della macchina ad ultrasuoni. Hanno visto il suo potenziale per cambiare le menti delle donne offrendo una cosiddetta “finestra sull’utero”. “Le madri che contemplano l’aborto avranno l’opportunità di vedere la meravigliosa opera del Creatore muoversi, scalciare e danzare per celebrare la vita”, ha affermato con entusiasmo il National Institute of Family and Life Advocates, che fornisce supporto legale ed educativo al movimento di aiuto alla gravidanza, suosito web.

Da allora, i centri hanno intensificato i loro servizi medici come un modo per espandere la loro portata e creare credibilità presso clienti, comunità e donatori. In questi giorni, il 79% dei centri fornisce ecografie gratuite e il 30% offre test per le infezioni sessualmente trasmissibili, secondo ilIstituto Charlotte Lozier, un think tank anti-aborto.

Anche se i centri per la gravidanza sono diventati più medicalizzati,denunce, contestazionisulle loro tattiche ingannevoli si sono intensificate. Ma c’è stato un controllo molto limitato su come questi centri operano sotto il radar normativo.

Quindi Reveal ha deciso di capire come i centri per la gravidanza sono riusciti a farla franca con pratiche che avrebbero messo nei guai altri tipi di operatori sanitari con le autorità di regolamentazione e i consumatori.

Abbiamo esaminato i materiali pubblicamente disponibili per circa i due terzi dei centri di gravidanza negli Stati Uniti, quasi 1.700 centri in 27 stati. La nostra analisi ha incluso revisioni di leggi statali, dichiarazioni fiscali federali, siti Web dei centri, licenze professionali e informazioni pratiche per i centri di gravidanza che cercano di aggiungere servizi medici.

Abbiamo scoperto che c’è incredibilmente poca supervisione dell’industria dell’aiuto alla gravidanza. La stragrande maggioranza degli stati non richiede che i centri che forniscono servizi medici siano autorizzati o ispezionati. In molti stati, i saloni di abbronzatura, le sale massaggi e persino i negozi di animali devono affrontare una supervisione significativamente più severa.

Invece, i centri per la gravidanza in genere reclutano medici, infermieri ed ecografisti autorizzati come parte dei loro team di personale e volontari, quindi sfruttano le loro licenze professionali per fornire legalmente servizi medici. È un sistema che funziona per altri tipi di cliniche mediche perché devono affrontare molti livelli aggiuntivi di supervisione. Questi includono la legge federale sulla privacy dei pazienti nota come HIPAA, i regolamenti che regolano Medicaid e Medicare e le regole di accreditamento per i sistemi ospedalieri più grandi a cui appartengono molte cliniche tradizionali.

Ma poiché la stragrande maggioranza dei centri per la gravidanza non fa pagare per i propri servizi e non fa parte dei sistemi ospedalieri, sfuggono anche a quegli strati di controllo. In contrasto con il livello di regolamentazione affrontato dalla stessa clinica per aborti, il Women’s Help Center ha fatto di tutto per imitare. Per anni, i fornitori di aborti in Florida sono stati soggetti a ispezioni e visite annuali da parte degli investigatori al sentore di potenziali problemi; tali registri di ispezione sono facilmente accessibili al pubblico online. SottoLegge dello Stato, ci sono regole su spogliatoi, ventilazione, “illuminazione adeguata” e “aree igieniche adeguate”. Le cliniche per aborti devono persino affiggere le loro attuali licenze statali “in un luogo ben visibile a tutti i pazienti”.

Eppure gli investigatori della Florida sono finiti al Women’s Help Center solo dopo che un paziente si è finalmente fatto avanti, innescando una revisione più ampia. Anche quando il Dipartimento della Salute statale ha confermato tali reclami, non ha reso pubblico il rapporto. Il caso è venuto alla luce solo dopo che Reveal ha presentato una serie di richieste di documenti pubblici alle agenzie della Florida.

Altri risultati degni di nota dall’analisi di Reveal:

La maggior parte dei centri per la gravidanza non elenca un direttore medico nei propri documenti pubblicamente disponibili. Secondo il National Institute of Family and Life Advocates, i centri per la gravidanza che forniscono servizi di ecografia dovrebbero avere un direttore medico che sia un medico autorizzato. Ma nell’esame di Reveal dei siti Web e delle dichiarazioni fiscali per i centri che pubblicizzavano servizi di ecografia, solo un terzo ha esplicitamente notato di avere un direttore medico – e molti di questi direttori mantengono le proprie pratiche o lavorano come volontari, sollevando domande su quanto tempo trascorrono a supervisionare i centri ‘ Servizi. Alcuni centri hanno affermato di avere un medico autorizzato nel personale o che lavorava come volontario, sebbene non nel ruolo di direttore medico.

I direttori medici di molti centri sono specializzati in campi al di fuori della salute riproduttiva. Mentre la maggior parte dei direttori identificati da Reveal sono OB-GYN o medici di medicina di famiglia, altri hanno carriere in medicina interna o di emergenza. Abbiamo trovato anche sei pediatri, un urologo e un reumatologo.

I centri spesso rendono difficile scoprire chi vi lavora e controllare le loro credenziali. La stragrande maggioranza dei siti web dei centri non fornisce informazioni sul personale medico. Molti altri centri divulgano informazioni sul personale solo nelle dichiarazioni fiscali ositi web incentrati sui donatoriche utilizzano sofisticati strumenti di ottimizzazione della ricerca per rendersi meno visibili ai consumatori.

I rapporti del Women’s Help Center fanno eco alle storie raccontate da OB-GYN di tutto il paese, sottolineando come i fornitori di salute riproduttiva siano spesso tenuti a standard medici più elevati rispetto ai nemici dell’aborto.

“In qualsiasi altro campo della medicina, questo non sarebbe tollerato”, ha affermato la dottoressa Jasmine Patel, un OB-GYN in California associato a Physicians for Reproductive Health. “Come puoi semplicemente aprire un negozio e affermare di essere un medico ma non avere una formazione medica?”

Gli ultrasuoni sono diventati così onnipresenti – e un tale simbolo di benessere della cultura pop – che è facile dimenticare che sono una sofisticata tecnologia medica. Nel primo periodo prenatale, vengono utilizzati per confermare e datare la gravidanza e rilevare i primi segni di battito cardiaco; successivamente, mostrano se le ossa e gli organi stanno crescendo normalmente e rivelano il sesso del bambino. Gli ultrasuoni all’inizio della gravidanza sono invasivi, comportano l’inserimento di una sonda nella vagina della paziente e protocolli rigorosi per evitare la diffusione di germi e malattie sessualmente trasmissibili.

Soloquattro statihanno leggi che richiedono agli ecografisti di essere autorizzati. Ma poiché la tecnologia è così complessa e la posta in gioco è così alta, i gruppi medici tradizionali come ilIstituto americano di ultrasuoni in medicinaaffermare che solo i tecnici o gli infermieri con formazione in ecografia ostetrica dovrebbero eseguire ecografie prenatali, mentre un medico o un operatore clinico avanzato dovrebbe interpretare tali risultati.

L’industria dell’aiuto alla gravidanza fa eco a questi standard nei suoi materiali scritti che risalgono ad almeno due decenni fa. I treprimogruppi nazionaliiscriviti a un “Impegno di cura e competenza” che incoraggiano i membri a postare in modo prominente nei loro centri. Si impegna a fornire servizi medici “sotto la supervisione e la direzione di un medico autorizzato”, in conformità con “standard medici pertinenti” e “tutte le leggi applicabili”.

“L’ecografia è una procedura diagnostica che deve essere supervisionata e diretta da un medico autorizzato esperto in ecografia”, afferma il National Institute of Family and Life Advocates nel suosito web.

I gruppi non direbbero come ritengono responsabili i loro affiliati per non aver rispettato tale impegno. Il NIFLA non ha risposto alle domande scritte e ha rifiutato le richieste di intervista. In una dichiarazione scritta, Heartbeat International, la più grande rete di centri per la gravidanza al mondo, ha riconosciuto che “è importante che i professionisti medici operino con licenze per aiutare a proteggere clienti e pazienti da eventuali danni”, ma non ha spiegato cosa fa per sostenere i suoi standard.

Nel frattempo, affermano i principali fornitori di servizi sanitari per le donne, la tecnologia a ultrasuoni si è dimostrata particolarmente suscettibile all’uso improprio e alla manipolazione da parte del personale del centro di gravidanza. È normale che i pazienti ricevano età gestazionali errate, hanno detto diversi medici a Reveal.

“Stanno solo cercando di esaurire il tempo”, ha detto il dottor Nisha Verma, un OB-GYN della Georgia chetestimoniatodavanti al Congresso la scorsa estate sull’impatto del ribaltamento di Roe. “Dicono alle persone che sono prima in modo che pensino di avere più tempo (per ottenere un aborto). E poi le persone vengono da noi. Sono tipo: “Oh mio Dio”. Non è quello che mi è stato detto. Non mi è stato detto che avevo 15, 16, 17 settimane. Mi è stato detto che avevo sette settimane”.

La decisione della Corte Suprema del 2018 nel caso della California presenta ostacoli enormi per gli stati e le giurisdizioni locali che cercano di proteggere le donne e ritenere responsabili i centri.

Il tema della regolamentazione è quanto mai urgente nell’era post-Roe. Poiché i fornitori di aborti hanno chiuso negli stati conservatori, i centri di gravidanza stanno provando a farloriempi lo spazioin alcuni servizi riproduttivi fondamentali. Nelle aree che continuano a consentire l’aborto, i centri stanno raddoppiando gli sforzi per dissuadere le donne, molte provenienti da fuori dallo stato, dal portare a termine i piani per porre fine alle loro gravidanze.

I sostenitori della salute delle donne lo sono statiparticolarmente preoccupatoquelle informazioni sanitarie sensibili raccolte dai centri di gravidanzapotrebbe essere armatocontro i richiedenti l’aborto. Questo perché a volte le donne vengono indotte con l’inganno a fornire le proprie informazioni personali, come è successo al Women’s Help Center di Jacksonville. E poiché la maggior parte dei centri non è soggetta alle stesse norme sulla privacy delle cliniche mediche, i sostenitori avvertono che le informazioni potrebbero essere condivise e utilizzate per molestare o, negli stati contrari all’aborto, persino perseguire i pazienti, i loromembri della famigliae i loro fornitori di aborti.

“Nell’attuale ambiente politico”, ha affermato Lois Uttley, consulente senior presso Community Catalyst, un gruppo nazionale di difesa della salute, “le persone incinte devono poter ricevere cure in modo riservato e con la certezza che si tratta del più alto standard di cura.”

Ma la decisione della Corte Suprema del 2018 nel caso della California presenta ostacoli enormi per gli stati e le giurisdizioni locali che cercano di proteggere le donne e ritenere responsabili i centri.

Nel 2015, la California ha approvato una legge per proteggere le persone a basso reddito che facevano affidamento sugli omaggi forniti dai centri per la gravidanza. Il RiproduttivoFATTO Attonon si applicava solo ai quasi 200 centri dello stato; richiedeva a qualsiasi clinica “che fornisse servizi di pianificazione familiare o relativi alla gravidanza” di far sapere ai clienti che lo stato offriva anche servizi riproduttivi gratuiti oa basso costo, incluso l’aborto, e di informare i clienti se non era autorizzato a fornire assistenza medica. I centri per la gravidanza hanno contestato la legge, sostenendo che violava i loro diritti di libertà di parola.

La California ha affermato che stava cercando di regolamentare solo il “discorso professionale”, non il discorso religioso o politico. E i sostenitori dei diritti riproduttivi hanno sottolineato che molti stati conservatori hanno leggi che regolano ciò che i fornitori di aborti possono dire. Ma la maggioranza conservatrice della corte, guidata dal giudice Clarence Thomas, ha respinto tali argomentazioni, dichiarando che la legge violava il Primo Emendamento. La decisione ha sostanzialmente liberato i centri di gravidanza in crisi e i loro dipendenti dalle restrizioni che si applicano in altri contesti medici.

La sentenza ha creato enormi nuovi ostacoli all’approvazione di leggi che proteggono i clienti del centro, ha affermato Stephanie Toti, un avvocato costituzionale che ha discusso casi di diritti riproduttivi davanti alla Corte Suprema. “Ha causato molte giurisdizioni che vorrebbero regolamentare i centri per la gravidanza. . . per mettere in pausa quegli sforzi o muoversi più lentamente.

Tuttavia, i legislatori del Connecticut hanno provato un approccio diverso l’anno scorso,approvare una leggeche autorizzava il procuratore generale dello stato a imporre sanzioni civili contro i centri impegnati nel marketing ingannevole. Tre mesi dopo l’entrata in vigore dello statuto, un centro per la gravidanza associato a Care Net, una rete basata sulla fede con 1.200 affiliati,citato in tribunale federaleper bloccare l’applicazione, sostenendo che anche questa legislazione viola la libertà religiosa e la libertà di parola. Il caso è pendente.

Ma il ribaltamento di Roe sta ravvivando l’interesse per la regolamentazione, ha detto Toti. La scorsa estate, un gruppo di senatori statunitensi ha co-sponsorizzato ilFermare la legge sulla disinformazione contro l’aborto, che autorizzerebbe la Federal Trade Commission a reprimere le pratiche di marketing ingannevoli o fuorvianti nei centri per la gravidanza. A novembre, il consiglio comunale di Los Angelesall’unanimitàadottata un’ordinanza che consente al Comune di multare i centri che pubblicizzano falsamente i propri servizi ei clienti di querelare se sono stati ingannati. La legge si applica a qualsiasi attività commerciale che offre assistenza correlata alla gravidanza.

Teneille Brown, professore di diritto e bioeticista dello Utah, ha affermato che la sentenza della Corte Suprema del 2018 è molto più consequenziale di quanto molte persone credano. “La Corte Suprema ha affermato che, poiché non sono solo cliniche false, ma religiose e ideologiche, possono fuorviare i consumatori – qualcosa che le aziende di base e non ideologiche non possono fare”, ha affermato. “Non sono nemmeno tenuti a correggere la stessa confusione che hanno contribuito a creare”.

Brown traccia un’analogia con la pandemia. Immagina di andare in una clinica che dice che offre vaccini, ha detto: “Fanno sembrare che sia una clinica COVID e hanno cartelli all’esterno che dicono ‘Vaccini COVID qui’. Compili un piccolo blocco appunti e qualcuno che sembra un’infermiera esce e ti danno una possibilità. Ma si scopre che la clinica è gestita da anti-vaxx che si oppongono ai vaccini per motivi religiosi e morali. Il personale non è autorizzato; l’iniezione non era altro che acqua zuccherata.

Ora, immagina se la California approvasse una legge che obbliga quelle cliniche a far sapere alle persone che ci sono posti in cui potrebbero effettivamente ottenere un vaccino gratuito. “E la Corte Suprema dice: ‘No, non puoi nemmeno farlo. Non sei autorizzato a correggere la disinformazione in cui pensano di ricevere il vaccino COVID.’ ”

“Sono solo banane”, ha detto Brown. “In qualsiasi altro contesto, diremmo che non puoi farlo… perché stai frodando le persone e questo mette a rischio la loro salute”.

La posta Errori riproduttivi apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com