Anders Fogh Rasmussen, l’ex segretario generale della NATO, racchiude la sua prognosi per la campagna 2024 di Donald Trump in una parola pesante.
“Penso che il presidente Trump sarà un perdente”, mi dice.
È un termine notoriamente scatenante per l’ex presidente, che evoca una profonda umiliazione. Rasmussen lo usa casualmente.
“Il suo bagaglio è troppo pesante, troppo controverso”, afferma Rasmussen, 70 anni, primo ministro danese per la maggior parte del primo decennio di questo secolo.
Eppure Rasmussen, un politico di centrodestra che ora è un consulente internazionale di scarpe bianche, rimane spaventato da Trump. Ciò che lo turba più immediatamente dell’idea che Trump torni alla Casa Bianca è uno scenario molto più probabile: Trump che vince la nomination presidenziale repubblicana.
Può sembrare controintuitivo temere la nomina di Trump più del suo ritorno al potere, un esito meno probabile ma di gran lunga più pericoloso. Ma la mente di Rasmussen è sulla guerra in Ucraina e su cosa potrebbe fare la candidatura di Trump per sabotarla.
L’ex capo della NATO è consigliere del governo ucraino e recentemente è venuto a Washington per incontrare membri del Congresso e funzionari dell’amministrazione Biden. Li sta facendo pressioni affinché forniscano armi più pesanti e più pesanti e garantiscano la sicurezza a lungo termine all’Ucraina.
È qui che entra in gioco l’angoscia di Trump.
Solo vincendo la nomination repubblicana Trump potrebbe infrangere il fronte bipartisan a favore dell’Ucraina, teme Rasmussen. Trump è stato schietto sulle sue opinioni sull’invasione della Russia, elogiando Putin come un abile stratega nei primi giorni della guerra e recentemente suggerendo che l’Ucraina avrebbe dovuto cedere “aree di lingua russa” in un accordo con l’invasore.
Rasmussen afferma che l’apparente politica ucraina di Trump equivarrebbe a una “resa”.
“La chiamo una catastrofe geopolitica se Trump dovesse essere nominato, perché nella campagna la sua influenza sarebbe distruttiva”, dice Rasmussen. Avvicinerebbe le terribili idee di Trump al mainstream e renderebbe più difficile garantire il sostegno del Congresso alla guerra.
Già, osserva, i sondaggi di opinione mostrano “un indebolimento del sostegno all’Ucraina” negli Stati Uniti. La nomina di Trump potrebbe accelerarlo, sostiene Rasmussen: “Il semplice fatto che il suo pensiero faccia appello a un certo elemento, un certo segmento del pubblico americano, spingerà la politica americana nella direzione sbagliata”.
“Spero davvero che i repubblicani si mettano d’accordo”, dice. “Spero, direi non solo da una prospettiva europea ma da una prospettiva globale, che i repubblicani nominino un candidato che sia molto più legato alla leadership globale americana rispetto a Trump e ai trumpisti”.
Ci sono solo pochi candidati che circondano la razza repubblicana che corrispondono a questa descrizione. Il più promettente potrebbe essere Mike Pence, l’ex vicepresidente che ha chiesto di aiutare ampiamente l’Ucraina e ha denunciato gli “apologeti” della Russia nel suo stesso partito. Nikki Haley, l’ex ambasciatore delle Nazioni Unite, ha approvato la fornitura all’Ucraina di tutte le armi di cui ha bisogno e descrive la guerra come una lotta per la libertà. Né i sondaggi sono a doppia cifra in questo momento.
Il principale rivale di Trump a destra, il governatore Ron DeSantis della Florida, gli ha fatto eco sull’Ucraina, denunciando ciò che chiama La “politica del controllo in bianco” di Biden di generosi aiuti e dicendo che il destino delle regioni di confine dell’Ucraina non è una preoccupazione americana importante. Questa settimana ha descritto la feroce guerra di aggressione della Russia come una “disputa territoriale”.
Quel linguaggio da “assegno in bianco” è diventato una formulazione di riferimento per i repubblicani (a volte inclusa Haley) che vogliono mantenere una certa distanza dalla guerra senza diventare completamente Trump. Lo slogan riguarda l’estensione della posizione del presidente della Camera Kevin McCarthy. Quando ha rifiutato un invito in Ucraina questo mese dal presidente Volodymyr Zelenskyy, McCarthy ha affermato di non aver bisogno di viaggiare per confermare che “non fornirà un assegno in bianco per nulla”.
Non è chiaro cosa ciò significhi in termini di politica, il che non è esattamente rassicurante per l’Ucraina e i suoi alleati.
Non è che al Partito Repubblicano manchino difensori impegnati dell’Ucraina. Ce ne sono molti, ma come il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell hanno avuto la tendenza a parlare a bassa voce e portare un grosso conto di spesa omnibus. Un inflessibile falco ucraino, il mese scorso McConnell ha assicurato ai leader europei alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco che i leader repubblicani apprezzano a “Robusta alleanza transatlantica” – qualunque cosa possano dire le altre voci rauche nella galleria.
“Non guardate Twitter, guardate le persone al potere”, ha detto loro McConnell, elencando influenti presidenti di commissione della Camera e del Senato che hanno stretto le armi con l’Ucraina.
Il problema è che non c’è molto nell’ultimo decennio di politica repubblicana che indichi che si può fare affidamento sui legislatori di alto livello per attenersi ai loro principi quando le fazioni più stridenti del G.O.P. base si stanno muovendo in un’altra direzione. E quando si parla di guerra, Twitter di destra ha una scomoda somiglianza con la vita reale.
C’è un pronunciato divario partigiano sull’Ucraina: A Sondaggio Gallup pubblicato a febbraio, intorno all’anniversario dell’invasione della Russia, ha scoperto che l’81% dei democratici voleva che l’Ucraina reclamasse le sue terre perdute anche a rischio di prolungare la guerra, contro il 53% dei repubblicani. Solo il 10% dei democratici credeva che gli Stati Uniti stessero facendo troppo per sostenere l’Ucraina, mentre quasi la metà dei repubblicani pensava che il sostegno americano fosse andato troppo oltre.
Queste sono le conseguenze del lasciare che persone come Trump e Tucker Carlson, la personalità di Fox News che è l’antagonista americano più caustico del governo ucraino, diventino le voci di destra più rumorose sulla questione della sicurezza più urgente del giorno.
Questo potrebbe essere il motivo per cui Rasmussen e alcuni altri leader stranieri di centrodestra si sono presi la responsabilità di sostenere la destra americana a favore della guerra.
Il più visibile è stato il britannico Boris Johnson, l’ex primo ministro conservatore che sta facendo pressioni sui governi su entrambe le sponde dell’Atlantico per fornire aerei da combattimento all’Ucraina. Alla fine di gennaio si è guadagnato un’entusiasmante accoglienza da parte dei repubblicani a Capitol Hill, si sospetta più per il suo spettinato personaggio da palcoscenico di Mr. Brexit che per il suo ostinato attivismo filo-ucraino.
A un evento del Consiglio Atlantico, Johnson lamentava lo spirito ristretto dei conservatori americani. “Sono rimasto stupito e inorridito da quante persone hanno paura di un ragazzo chiamato Tucker Carlson”, ha detto Johnson. Un provocatore mortalmente efficace può individuarne un altro.
Rasmussen ha fatto tre viaggi a Washington dallo scorso autunno, usando ciascuno di essi per sostenere l’argomento dell’Ucraina e promuovere un piano per le garanzie di sicurezza occidentali. Dice di aver incontrato un certo numero di repubblicani influenti, tra cui i senatori Tom Cotton (R-Ark.) e Mitt Romney (R-Utah), e il deputato Mike McCaul (R-Texas), il presidente della commissione per gli affari esteri della Camera Affari — tutti dichiarati sostenitori della lotta contro la Russia.
I veri scettici dell’Ucraina sono stati più sfuggenti. Chiedo a Rasmussen se ha incontrato critici della guerra come il senatore Josh Hawley, il repubblicano del Missouri che ha definito la guerra una distrazione da una lotta più ampia con la Cina, o il senatore J.D. Vance dell’Ohio, un nuovo arrivato a Washington che come candidato l’anno scorso ha professato indifferenza alla causa ucraina. La risposta è un mesto no.
Rasmussen mi dice che prima di visitare Washington fece un elenco di legislatori che avevano criticato la guerra e chiese incontri con alcuni di loro. Era pronto a dire loro che garantire il fallimento della Russia in Ucraina non era una distrazione dalla competizione con la Cina, ma piuttosto un’opportunità cruciale per l’Occidente di mostrare il suo potere e la sua risolutezza collettiva. Voleva spiegare come i governi europei stanno facendo la loro parte contro la minaccia russa e sottolineare che “l’isolazionismo non ha mai, mai servito gli interessi degli Stati Uniti”.
Nessun critico di guerra ha accettato di incontrarlo, dice. Sfortunatamente per me, Rasmussen si rifiuta di “nominare e svergognare” i membri specifici che lo hanno lasciato senza fiato.
Rasmussen dice che cerca di andare su Fox ogni volta che è negli Stati Uniti, anche se non riesce ad andare in onda da mesi. Quando gli chiedo se ha provato per uno slot nello show di Carlson, ridacchia: “Non Tucker Carlson”.
Anche uno sforzo bellico può chiedere troppo.
Se l’entusiasmo degli elettori americani per la guerra potrebbe non continuare per sempre, allora Rasmussen crede che dobbiamo farlo valere ora. Ciò significa dare all’Ucraina aerei da combattimento, missili a lungo raggio e altre armi che Biden ha rifiutato di inviare. Se gli avversari di Trump non riescono a batterlo alle primarie, Rasmussen spera che forse l’Ucraina possa sconfiggere prima la Russia. Prevede che Biden finirà per inviare aerei da guerra, definendola semplicemente “una questione di tempo”.
L’ex capo della NATO non ha nulla di critico da dire su Biden. Quando suggerisco che il presidente potrebbe fare di più per spiegare la guerra agli elettori americani e affrontare il loro scetticismo, si scrolla di dosso l’idea. Biden è la cosa migliore dell’alleanza transatlantica.
“Siamo benedetti”, dice Rasmussen, “avendo un vero internazionalista e globalista alla Casa Bianca”.
Fonte: www.ilpolitico.eu