Stiamo entrando nel terzo anno della pandemia di COVID-19, mentre abbiamo a che fare con un virus che si evolve e cerca di sconfiggerci. Gli scienziati continuano a monitorare la diffusione del virus e se sta acquisendo nuove caratteristiche che hanno il potenziale per eludere i vaccini, i trattamenti e la diagnostica che sono stati sviluppati per combatterlo.
Per la prossima pandemia puntiamo ad accelerare la consegna dei vaccini a 100 giorni.
La condivisione dei dati sugli agenti patogeni rimane volontaria. La maggior parte degli scienziati opera in uno spirito di collaborazione globale, quindi siamo stati fortunati. Nel gennaio 2020, gli scienziati cinesi hanno pubblicato la composizione genetica originale del nuovo coronavirus sulla piattaforma GISAID,[1] consentendo ai ricercatori delle università e delle aziende farmaceutiche di tutto il mondo di mettersi in moto. La velocità era essenziale: gli studi clinici di fase uno per i vaccini sono iniziati appena 66 giorni dopo che era nota la sequenza SARS-CoV-2. Grazie alla cooperazione normativa, l’approvazione di un vaccino è arrivata 326 giorni dopo la condivisione della sequenza. Entro il primo anno dalla vaccinazione COVID-19, quasi 20 milioni di vite sono state salvate a livello globale.[2] Questo è senza precedenti. Per la prossima pandemia puntiamo ad accelerare la consegna dei vaccini a 100 giorni.
Tuttavia, mentre la pratica di condividere agenti patogeni potenzialmente pericolosi per scongiurare le pandemie è ben consolidata, la politica e le strutture burocratiche rischiano di annullarla.
Tommaso Cueni | tramite IFPMA
La base per i governi per minare la rapida condivisione dei patogeni così critica nella risposta a COVID-19 è il Protocollo di Nagoya, un supplemento alla Convenzione sulla diversità biologica del 1993[3], e le successive norme in materia di accesso e ripartizione dei benefici (ABS) recepite nelle legislazioni nazionali. Questi accordi danno ai paesi l’autorità di rivendicare i diritti di proprietà sulle loro “risorse genetiche” – prodotti derivati da flora e fauna – e di condividere i benefici che ne derivano.
Tuttavia, il degno obiettivo del Protocollo di Nagoya di proteggere la biodiversità della nostra flora e fauna non avrebbe mai dovuto essere esteso ai patogeni. Ovviamente, i patogeni non sono il tipo di risorsa genetica che il mondo dovrebbe conservare in nome della biodiversità. Lasciando ai paesi il compito di includere gli agenti patogeni nella loro definizione di “risorse genetiche”, il Protocollo di Nagoya crea un incentivo perverso che potrebbe indurre i paesi a impilare il mazzo a loro favore – o addirittura a usarli come merce di scambio nei negoziati.[4]
Esistono casi documentati in cui l’accesso agli agenti patogeni è stato bloccato o ritardato.
UN nuovo rapporto, realizzato in modo indipendente da Covington, con il supporto di IFPMA, rivela otto esempi di influenza stagionale, SARS-CoV-2, zika, mpox, encefalite giapponese, afta epizootica, ebola e peste suina africana.
Il rapporto ha rilevato che i ritardi o i rifiuti per la condivisione dei patogeni hanno portato a una composizione del vaccino non ottimale, a una diagnostica non adattata o testata rispetto a varianti originali o nuove di agenti patogeni o a un’epidemiologia distorta e non rappresentativa nella sorveglianza genomica.
A mio avviso, le ragioni alla base della mancata condivisione dei dati sugli agenti patogeni variano ampiamente, dalla mancanza di capacità all’orgoglio nazionale agli sforzi per ottenere un vantaggio geopolitico. Negli ultimi due decenni, alcuni paesi hanno persino rivendicato il diritto nazionale di trattenere campioni o dati sui patogeni trovati nel loro territorio.[5]
Il protocollo di Nagoya crea un quid pro quo che va contro la nostra capacità collettiva di fermare le pandemie sul nascere.
In pratica, un’interpretazione così perversa del Protocollo di Nagoya significa che quasi 100 paesi richiedono un permesso ogni volta che un ricercatore desidera accedere ai patogeni di quel paese, anche solo per ricerca e sviluppo. Ciò porta a burocrazia, ma anche preoccupazione tra i ricercatori, che potrebbero decidere di evitare di lavorare con determinati agenti patogeni per paura che tutta la forza della legge ricada sulle loro spalle. Solo 12 paesi che fanno parte del Protocollo di Nagoya hanno una clausola di emergenza sanitaria pubblica. Ma, anche nel caso di un focolaio, la maggior parte delle eccezioni di sanità pubblica richiede ancora una qualche forma di negoziazione, per quanto accelerata possa essere.
Il protocollo di Nagoya crea un quid pro quo che va contro la nostra capacità collettiva di fermare le pandemie sul nascere. Crea un approccio dannoso e transazionale. La disposizione ABS del protocollo ha senso per proteggere la biodiversità della nostra fauna e flora, nella misura in cui la biodiversità è vista come un bene pubblico globale. Ma il bene pubblico dei patogeni non è la tutela della loro diversità ma il beneficio di salute pubblica delle contromisure sviluppate grazie alla rapida condivisione dei patogeni o delle loro sequenze genetiche. Sottoporli alle regole dell’ABS del protocollo di Nagoya è fondamentalmente errato perché attribuisce valore agli agenti patogeni, non alla salute globale. Di conseguenza, i paesi che esercitano la sovranità sugli agenti patogeni sono incentivati contro la condivisione gratuita e rapida per la salute pubblica globale al fine di ottenere “benefici” non monetari e monetari.
Il lancio iniquo dei vaccini COVID-19 durante l’attuale pandemia è chiaramente qualcosa che deve essere corretto in una futura pandemia. Tuttavia, le leggi ABS, che potenzialmente consentirebbero a un paese in cui viene rilevato un agente patogeno – come SARS-CoV-2, che causa la morte di milioni di persone e una perdita economica stimata di 13 trilioni di dollari – di richiedere royalties, ad esempio da società che sviluppano vaccini o trattamenti che hanno contribuito a contenere e porre fine alla pandemia, sembra in netto contrasto con lo spirito della Convenzione sulla biodiversità.
Gli scienziati hanno bisogno di un accesso rapido, certo e senza restrizioni agli agenti patogeni e alle loro informazioni genetiche per mantenere l’umanità al sicuro.
In breve, un approccio transazionale alle leggi ABS per gli agenti patogeni porta a una perdita di fiducia tra le parti interessate pubbliche e private nella risposta globale alle malattie, una riduzione della condivisione complessiva dei campioni di agenti patogeni, una diminuzione dell’innovazione associata e un falso senso di sicurezza per i paesi in via di sviluppo che basano i loro piani di risposta alla pandemia sull’aspettativa di ricevere benefici sotto forma di vaccini e antivirali[6].
Questa “politicizzazione” dell’accesso ai campioni di agenti patogeni e alle loro informazioni sulla sequenza mette a dura prova la sicurezza sanitaria globale e la capacità di sviluppare rapidamente i vaccini, i trattamenti e la diagnostica necessari.
È ora di mettere le carte in tavola. Gli scienziati hanno bisogno di un accesso rapido, certo e senza restrizioni agli agenti patogeni e alle loro informazioni genetiche per mantenere l’umanità al sicuro. La progettazione di qualsiasi nuovo quadro inteso a prepararci meglio alle future pandemie non avrà successo a meno che tutti i paesi non si impegnino a condividere immediatamente i dati sui patogeni emergenti. È necessario un nuovo modello per affrontare l’equità nel contesto della condivisione dei patogeni per “sbloccarli” dalla morsa transazionale del protocollo di Nagoya.
[1] https://www.statnews.com/2020/02/05/novel-coronavirus-exposes-nagoya-protocol-flaw/
[2] https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00320-6/fulltext
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7308583/
[4] https://www.statnews.com/2021/11/28/nagoya-protocol-shouldnt-shield-not-sharing-pathogens-genetic-sequences/
[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7226898/
[6] S0020589321000294jra 825..858 (cambridge.org)
Fonte: www.ilpolitico.eu