Giustizia ineguale: la Corte Suprema degli Stati Uniti è reazionaria, ma è anche corrotta?

Con il pretesto della teoria legale regressiva dell'”originalismo”, la maggioranza nominata dai repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una serie di sentenze di estrema destra su questioni vitali come votodiritti,manipolazione,unioneorganizzare, ILpena di morte,protezione ambientale,pistolacontrollo,aborto, Efinanziamento della campagna. L’obiettivo finale sembra essere niente di meno che lo smantellamento delle ultime vestigia del New Deal e del movimento per i diritti civili.

Ma oltre che reazionario, il tribunale è anche colpevole di corruzione? La risposta dipende da come definiamo e pensiamo alla corruzione.

Nel più stretto senso giuridico, i giudici sembrano essere al sicuro. Sotto legge federale, la “corruzione pubblica” è definita come “una violazione della fiducia del pubblico da parte di funzionari governativi che utilizzano il loro ufficio pubblico per ottenere un guadagno personale”, chiedendo o ricevendo qualcosa di valore in cambio di un atto ufficiale. In un Decisione del 2016 annullando la condanna per corruzione dell’ex governatore del GOP della Virginia Bob McDonnell, la Corte Suprema ha ristretto la definizione legale di corruzione pubblica per richiedere una prova rigorosa di un “quid pro quo”, uno scambio di denaro o un altro vantaggio in cambio di uno specifico favore governativo.

Ma da una più ampia prospettiva morale e politica, la maggioranza repubblicana della corte è tutt’altro che innocente. Ci aspettiamo che tutti i giudici federali, e in particolare quelli al vertice della piramide giudiziaria, non solo rispettino la legge, ma siano liberi da pregiudizi politici e conflitti di interesse. Ci aspettiamo che onorino l’enorme fiducia che abbiamo riposto in loro per utilizzare i loro incarichi a vita per essere schietti amministratori della giustizia e della democrazia.

Quella fede è stata violata più e più volte.

Ethical Cannon 2A del codice di condotta per i giudici degli Stati Uniti richiede a coloro che indossano la veste di “rispettare e conformarsi alla legge” e “di agire in ogni momento in modo da promuovere la fiducia del pubblico nell’integrità e nell’imparzialità della magistratura”. Cannon 2B consiglia inoltre che un “giudice non dovrebbe consentire a relazioni familiari, sociali, politiche, finanziarie o di altro tipo di influenzare la condotta o il giudizio giudiziario”.

Corte Suprema degli Stati Uniti, Washington DC

C’è anche uno statuto federale, che si trova a Titolo 28, sezione 455 del Codice degli Stati Uniti, che richiede ai giudici di escludersi quando hanno un pregiudizio personale nei confronti di una parte, o quando il giudice o il loro coniuge hanno un interesse finanziario in un procedimento, o loro o i loro coniugi hanno “qualsiasi altro interesse che potrebbe essere sostanzialmente influenzato da l’esito” di un procedimento dinanzi a loro.

Il problema è che il codice di condotta non si applica alla Corte Suprema. E non esiste alcun meccanismo per far rispettare i criteri di squalifica contro un giudice in carica. La Corte Suprema è l’unico tribunale della nazione senza alcuna responsabilità etica oltre all’impeachment, che a tutti gli effetti pratici è un rimedio inefficace. (Solo un giudice in tutta la nostra storia è stato messo sotto accusa:Samuele Chase nel 1804 – e fu assolto dal Senato.)

L’autore del reato più evidente è Clarence Thomas, che se la è cavata con una flagrante cattiva condotta a causa di questa mancanza di responsabilità. Sotto il1978 Legge sull’etica nel governo, tutti i funzionari federali di alto rango sono tenuti a presentare dichiarazioni annuali di divulgazione finanziaria per se stessi e per i loro coniugi per tutelarsi dai conflitti di interesse. Ma per molti anni, Thomasnon ha comunicato i guadagni di sua moglie Ginni sui moduli di informativa finanziaria annuale obbligatoria che ha firmato sotto pena di spergiuro, indicando che il coniuge non aveva redditi da capitale. In effetti, è stata costantemente impiegata in lavori di alto livello come analista politico e attivista schietta conservatrice.

Secondo Common Cause, Ginni, che è anche un avvocato, ha ricevuto più di$ 686.000tra il 2003 e il 2007 lavorando per la Heritage Foundation. Nel 2011, affermando incredulo di averlo fattofraintesole sue responsabilità di rendicontazione, Thomas ha modificato le sue informazioni finanziarie, che ora possono essere esaminate sulOpenSecrets.org sito web.

Secondo Common Cause, Ginni, che è anche un avvocato, ha ricevuto più di $ 686.000 tra il 2003 e il 2007 lavorando per la Heritage Foundation.

Thomas ha nuovamente generato titoli quando lui ha rifiutato di ricusarsi nei casi coinvolgendo l’insurrezione del 6 gennaio e gli sforzi di Trump per ribaltare i risultati delle elezioni del 2020, nonostante il ruolo di primo piano di Ginni come organizzatore del “fermare il furto” campagna.

Thomas non è l’unico giudice con un coniuge il cui lavoro ha sollevato questioni di conflitto di interessi. Secondo Il New York Times, Jane, la moglie del giudice capo Roberts, ha guadagnato milioni nella sua carriera come reclutatrice per studi legali di alto profilo, alcuni dei quali intentano cause davanti alla Corte Suprema. Il giudice capo, tuttavia, non si è mai ritirato da una questione che coinvolge le reclute di sua moglie e non ha mai rivelato l’elenco dei suoi clienti nei suoi rapporti finanziari annuali.

Ulteriori potenziali conflitti di interesse sono emersi intorno alle donazioni fatte al Società Storica della Corte Suprema, un ente di beneficenza senza scopo di lucro fondato nel 1974 per promuovere e celebrare l’eredità della corte. Negli ultimi due decenni, secondo quanto riferito, la società ha raccolto più di 23 milioni di dollari da società, studi legali e altri gruppi. I donatori, a loro volta, ricevono un accesso speciale ai giudici, che partecipano regolarmente alla cena annuale in cravatta nera della società, nonché a conferenze e altre funzioni sponsorizzate dalla società.

Tra coloro che hanno partecipato agli eventi della società e contribuito a raccogliere donazioni per suo conto c’è il Reverendo Rob Schenck, ministro evangelico e crociato contro l’aborto. In un Lettera di giugno 2022 al Presidente della Corte Suprema Roberts e in successive interviste con il New York Times, Schenck ha affermato di essere stato informato in anticipo della decisione del tribunale del 2014 Burwell contro Hobby Lobby, che ha stabilito che i proprietari di società a scopo di lucro possono legittimamente rifiutarsi di finanziare la copertura assicurativa sanitaria per i dipendenti per la contraccezione per motivi religiosi. La fonte della fuga di notizie, ha affermato Schenck, era il giudice Samuel Alito, l’autore dell’opinione della maggioranza di Hobby Lobby.

Anche Alito è stato al centro della scandalosa fuga lo scorso maggio della bozza di parere di maggioranza in Dobbs contro Jackson Women’s Health Organization, che Alito ha scritto, annullando Roe contro Wade.

Dopo un’indagine interna di otto mesi, il tribunale annunciato gennaio che non è stato in grado di determinare la fonte della fuga di notizie. Agli zeloti di destra piace Il senatore Ted Cruz, repubblicano del Texas, hanno suggerito che il probabile colpevole sia un cancelliere di uno dei giudici liberali della corte. Esperti a sinistra, come l’ex segretario del lavoro Robert Reich, hanno sostenuto che Alito fosse più probabilmente la fonte, cercando di bloccare i voti dei giudici Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, che si sono uniti alla sua opinione.

Alito, da parte sua, sì negato tutte le malefatte in relazione alle fughe di notizie di Hobby Lobby e Dobbs. Tuttavia, né Alito né alcuno degli altri membri della corte sono stati interrogati sotto giuramento come parte della sonda Dobbs.

Qualsiasi discussione sulla corruzione della Corte Suprema sarebbe incompleta senza menzionare i gravi difetti che accompagnano il processo di conferma per i candidati all’Alta Corte. Il gruppo di controllo senza scopo di lucro Citizens for Responsibility & Ethics a Washington (CREW) ha segnalato quei gruppi oscuri di denaro di destra come il Rete di crisi giudiziaria ha raccolto somme sbalorditive per sostenere le nomine di Gorsuch, Kavanaugh e Barrett nel tentativo di spingere la corte a destra. Le forze oscure del denaro hanno vinto, all’insaputa del grande pubblico.

E poi ci sono le udienze di conferma del Senato, anch’esse gravemente viziate. I candidati testimoniano sotto giuramento, ma non pagano alcun prezzo per dichiarazioni false, fuorvianti e possibilmente false. Ogni membro della maggioranza Dobbs a cinque voti ha probabilmente mentito sulle proprie vere opinioni sul valore precedente di Roe e sul diritto costituzionale all’aborto durante le udienze di conferma:Tommaso nel 1991, Alito nel 2005, Gorsuch nel 2017, Kavanaugh nel 2018, E Barrett nel 2020.

Anche tutti e sei i repubblicani in campo sono attuali o ex membri della Società Federalista, un altro fatto che mette in discussione la loro imparzialità.

Sfortunatamente, c’è poco che si possa fare a breve termine per frenare la corruzione presso la Corte Suprema. Anche un conto modesto introdotto dai Democratici del Senato per approvare un codice etico per la corte ha poche prospettive di superare la Camera dei Rappresentanti dominata dal MAGA.

Ma non siamo impotenti. Potremmo essere soggetti all’autorità della corte e vincolati dalle sue sentenze, ma possiamo e dobbiamo denunciare l’ipocrisia della corte e il suo tradimento della democrazia in ogni occasione possibile.

La posta Giustizia ineguale: la Corte Suprema degli Stati Uniti è reazionaria, ma è anche corrotta? apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com