Le catastrofiche inondazioni che la tempesta Daniel ha scatenato sulla Libia, hanno uccisoben 10.000persone, sono sia un disastro naturale che provocato dall’uomo. Nella settimana successiva a Storm Daniel, gran parte della copertura mediatica descriveva la “guerra” come il motivo per cui il paese non era attrezzato per gestire la catastrofe.

Tuttavia, il dibattito mediatico sul contributo della NATO a quella che è diventata la guerra eterna della Libia è stato quasi inesistente. L’intimo coinvolgimento della NATO – seppur per procura – nell’attuale guerra in Ucraina rende l’omissione ancora più notevole.

La guerra nella Libia contemporanea può essere fatta risalire al febbraio 2011, quando le proteste contro il governo di Muammar Gheddafi si trasformarono in un conflitto armato. Nei primi giorni dei combattimenti, gli Stati Unitimediaamplificatosostiene che l’aeronautica libica stava bombardando i manifestanti nonostante le dichiarazioni degli alti funzionari del Pentagono secondo cui c’era “nessuna conferma di sorta” che un simile bombardamento stesse accadendo.

I media e i politici occidentali hanno accusato Gheddafi di aver effettuato un massacro sistematico di massa di civili e di voler fare ancora di più la stessa cosa, in particolare mentre le forze governative avanzavano su Bengasi controllata dai ribelli. In questo clima, nel marzo 2011, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato la Risoluzione 1973, che autorizzava “tutte le misure necessarie” per proteggere i civili.

NATOinterpretata in modo dubbiola risoluzione gli concedeva il diritto di rovesciare il governo libico. Successivamente le forze della NATO, principalmente Gran Bretagna, Francia e Stati Uniticondottocirca 9.700 sortite di attacco e sganciato oltre 7.700 bombe a guida di precisione durante la loro campagna di sette mesi.

NATOinterpretata in modo dubbiola risoluzione gli concedeva il diritto di rovesciare il governo libico.

I bombardamenti non solo assicurarono la vittoria finale ai ribelli – un insieme disparato e disordinato di milizie locali e tribali, combattenti islamici e soldati disamorati uniti solo dalla loro opposizione a Gheddafi (la cui morte fufacilitatoda un attacco aereo della NATO). Ha anche uccisodecine di civiliha affermato di proteggere e ha lasciato la Libia senza un governo funzionante (inoltre, ha consentito la proliferazione di decine di migliaia di armi immagazzinate dal governo di Gheddafi per gli insorti in tutta la Libia, nel Sahel e oltre, in particolare inSiria).

Per gran parte del periodo successivo al rovesciamento di Gheddafi, la Libia è stata afflitta da una guerra civile che ha visto il paese diviso tra due fazioni rivali pesantemente armate che affermavano di essere il governo: l’Esercito nazionale libico (LNA) di Khalifa Haftar a est e l’esercito di Tripoli. governo di accordo nazionale con sede in Occidente.

Non ci sono prove che i bombardamenti della NATO abbiano contribuito direttamente al crollo delle dighe che causarono la catastrofica inondazione di Derna (anche se la guerrasecondo quanto riferitointerrotti i lavori di riabilitazione da parte di un’impresa edile turca). Tuttavia, è fuori discussione che l’intervento della NATO abbia contribuito alla distruzione dello stato e del tessuto sociale libico, contribuendo a provocare anni di guerra, una conseguenza della quale è stata l’incapacità di mantenere le infrastrutture critiche.

Eppure questo contesto è stato quasi invisibile nella copertura mediatica mainstream statunitense delle recenti inondazioni, anche in quei rapporti che identificavano la “guerra” come un fattore che aiuta a spiegare la portata del cataclisma.

Ho utilizzato il database di notizie Factiva per cercare materiale pubblicato sul New York Times, sul Wall Street Journal e sul Washington Post – probabilmente i tre giornali nazionali più influenti – tra domenica 10 settembre, il giorno in cui Derna è stata allagata, e sabato 16 settembre. Ho cercato le parole “Libia” e variazioni di “alluvione”, come “alluvione” e “alluvioni”, e ho ottenuto 67 risultati, la maggior parte dei quali si trattava di notizie presumibilmente “oggettive” piuttosto che di editoriali. i 60 includevano la parola “guerra”. Ma solo tre di questi hanno utilizzato anche il termine “NATO”, ovvero solo il 7,5% del contenuto. Due articoli aggiuntivi contenevano le parole “NATO”, “Libia” e “alluvione”, ma non “guerra”, utilizzando invece la parola “intervento” per descrivere il ruolo della NATO.

Pertanto, solo cinque articoli – ovvero il 7,4% – della copertura totale della settimana sulle inondazioni facevano riferimento alla NATO.

Tipico della copertura di quegli articoli in cui la “guerra” veniva menzionata come concausa del disastro era un rapporto del Post che osservava che la Libia era “martoriata da più di un decennio di guerra e caos, e divisa tra governi rivali, senza alcuna autorità centrale”. per sostenere le infrastrutture o elaborare piani per salvare i residenti”. Successivamente, l’articolo affermava che “la Libia ricca di petrolio è stata devastata dal conflitto dalla caduta del suo dittatore di lunga data, Moammar Gheddafi, nel 2011”, ancora una volta senza menzionare il contributo della NATO.

Solo cinque articoli – ovvero il 7,4% – della copertura totale della settimana sulle inondazioni facevano riferimento alla NATO.

Allo stesso modo, il Times ha pubblicato unpezzodefinendo la Libia “una nazione nordafricana divisa da una guerra, [che] era mal preparata per la tempesta….[D] nonostante le sue vaste risorse petrolifere, le sue infrastrutture erano state mal mantenute dopo più di un decennio di caos politico”. Per quanto riguarda gli eventi del 2011, gli articoli sottolineano che “la Libia ha sopportato 42 anni di governo autocratico sotto il colonnello Muammar Gheddafi prima di essererovesciatoin una rivolta nel 2011.” Questo resoconto suggerisce che la cacciata di Gheddafi sia stata strettamente una questione interna e ne oscura completamente il significatodecisivoruolo svolto dalla campagna della NATO a fianco delle forze antigovernative, creando le condizioni per ulteriore instabilità e guerra.

Secondo il Giornale, “Il disastro naturale [in Libia] era in preparazione da decenni – il risultato di anni di abbandono ufficiale di due dighe vicine durante il regime autoritario di Moammar Gheddafi e della crisi politica e della guerra dopo la sua cacciata in una rivoluzione del 2011”. Gli autori sottolineano il ruolo che la guerra ha avuto nel preparare il terreno alle inondazioni, ma sorvolano su come l’intervento della NATO contro il governo di Gheddafi abbia contribuito a generare il collasso sociale e governativo e la guerra post-Gheddafi.

Naturalmente, menzionare semplicemente la NATO non significa necessariamente che un articolo abbia fornito ai lettori un quadro accurato di ciò che l’alleanza ha fatto in Libia. Ad esempio, un PoststoriaGheddafi ha governato la Libia fino a quando “è stato ucciso dalle forze ribelli durante una rivolta della Primavera Araba sostenuta dalla NATO”. Questa frase è, nella migliore delle ipotesi, ambigua: non dà ai lettori alcuna idea di quale forma abbia preso il “sostegno” della NATO alla “rivolta della primavera araba” in Libia. Un’analisi di Ishaan Tharoor del Post, che non è stata pubblicata nell’edizione cartacea del giornale, è stata molto più vicina al bersaglio quando afferma che “l’instabile status quo della Libia” è sia il risultato delle forze politiche interne in Libia sia dell’”intervento di attori esterni. Ciò è iniziato con l’intervento guidato dalla NATO nel 2011”.

Il Times, il Journal e il Post hanno ripetutamente sottolineato il legame tra le inondazioni in Libia e il conflitto armato nel paese. Tuttavia, con pochissime eccezioni, le pubblicazioni hanno rifiutato di riconoscere che, nel 2011, la NATO ha deciso di bombardare la Libia fino a quando il suo governo non fosse stato rovesciato. A questo proposito, i giornali non sono riusciti a ricordare ai loro lettori che l’intervento della NATO era parte della catena di eventi che hanno portato alla calamità di questo mese. Un simile promemoria sembrerebbe particolarmente pertinente oggi alla luce del tanto pubblicizzato rinvigorimento e dell’espansione a nord della NATO, dovuto al suo ruolo crescente nel sostenere l’Ucraina contro l’invasione russa.

La posta I media ignorano completamente il ruolo bellico della NATO nel caos libico è apparso per primo Truthdig.

Fonte: Truthdig.com