Non è solo la guerra della Russia in Ucraina a dividere il GOP: i repubblicani sono apertamente divisi sull’opportunità di interrompere l’approvazione per la guerra in Iraq, due decenni dopo l’inizio.
Mentre i legislatori del partito discutono sull’autorizzazione di un conflitto le cui operazioni di combattimento hanno iniziato a concludersi due amministrazioni fa, stanno anche risolvendo questioni più importanti sull’identità repubblicana in vista delle primarie presidenziali del 2024. Un GOP che sembrava uniformemente aggressivo quando George W. Bush ottenne per la prima volta l’approvazione del Congresso per entrare in guerra in Iraq è ora regolarmente diviso su importanti questioni di politica estera.
E una nuova razza di repubblicani non interventisti dice che stanno vincendo la battaglia delle idee.
“Gli elettori sono stanchi di guerre che non hanno alcuna giustificazione o base”, ha affermato il senatore Josh Hawley (R-Mo.), che ha sostenuto l’abrogazione delle autorizzazioni del 1991 e del 2002 per la guerra in Iraq. “La cosa dell’Iraq, non era giustificabile… Ed è difficile da ammettere per il mio partito. Poiché l’hanno spinto, hanno portato l’acqua per esso.
L’ex presidente Donald Trump si è allineato maggiormente con Hawley, considerando la guerra in Iraq un errore durante la sua campagna del 2016. Ma sta zitto sul dibattito sull’autorizzazione della guerra mentre la sua campagna del 2024 si prepara per un’accusa incombente; il suo portavoce non ha restituito una richiesta di commento sulla questione. E mentre il presidente, Trumpnon ha sostenuto la revoca dell’autorizzazione alla guerra in Iraq, confondendo notevolmente la sua posizione.
Nel frattempo, molti repubblicani del Senato non sono d’accordo: 19 di loro hanno votato per promuovere l’abrogazione delle autorizzazioni delle forze militari questa settimana, un gruppo che abbraccia lo spettro ideologico della conferenza. E dall’altra parte della navata, ogni Senato Democratico ha votato a favore dell’abrogazione mentre la Casa Bianca di Biden haha espresso sostegno per l’annullamento delle autorizzazioni di guerra.
Il senatore Tim Scott (R-S.C.), da parte sua, appare dalla parte opposta di Hawley nel dibattito sui poteri di guerra. ILpotenziale contendente del 2024ha votato contro l’avanzamento dell’abrogazione delle autorizzazioni irachene, sebbene il suo ufficio non abbia risposto a una richiesta di commento sulla sua posizione finale.
I sostenitori della conservazione dei poteri di guerra vecchi di decenni sostengono che l’abrogazione delle autorizzazioni senza una sostituzione su misura per le minacce dei giorni nostri sarebbe un errore, anche dopo che Saddam Hussein e altri motori originali della guerra sono stati sconfitti.
“So che Saddam se n’è andato. La guerra è finita. Ma abbiamo soldati di stanza in Iraq e vicini al governo iracheno”, ha affermato il senatore Lindsey Graham (R-S.C.), che sta cercando di modificare l’abrogazione delle autorizzazioni irachene con disposizioni che coprano l’Iran. “E voglio assicurarmi che se abroghi l’autorizzazione del 2002 [per l’uso della forza militare], la sostituisci con qualcosa che sia rilevante per oggi”.
Un ingrediente chiave che manca al Senato questa settimana è il leader della minoranza Mitch McConnell , un forte sostenitore del mantenimento delle precedenti autorizzazioni di guerra che si sta riprendendo da una commozione cerebrale. Il suo capo vice, il senatore John Thune (R-S.D.), ha dichiarato mercoledì che mentre “personalmente ritengo che svolgano importanti funzioni legali e presidenziali quando si tratta di guerra al terrore, c’è una diversità di opinioni tra i repubblicani”.
In altre parole, McConnell probabilmente non avrebbe potuto impedire l’abrogazione dei poteri di guerra, anche se ci avesse provato.
E anche se sostengono il mantenimento delle autorizzazioni, molti repubblicani ammettono che è improbabile che il dibattito sia un fattore importante nelle primarie presidenziali del prossimo anno, una battaglia che probabilmente sarà dominata da questioni sociali, inflazione e criminalità.
“Non so se sia effettivamente penetrato nella coscienza delle persone”, ha detto in un’intervista il senatore John Cornyn (R-Texas), oppositore dell’abrogazione delle autorizzazioni. “Per me, questo è più un gesto simbolico che altro.”
Eppure è un argomento incredibilmente importante per il GOP, in particolare dopo che Trump ha fatto una campagna e ha vinto le aspre critiche alla guerra in Iraq solo per opporsi in seguito alla liquidazione dell’autorizzazione che l’ha lanciata. Che si tratti di Trump o di qualcun altro, il prossimo presidente repubblicano dovrà stabilirsi su una posizione che affronti se l’abrogazione delle autorizzazioni della forza militare possa legare le mani di un futuro comandante in capo.
“Non so se sarà una questione primaria, ma penso che sia una questione importante di cui dovremmo discutere”, ha affermato il senatore Joni Ernst (R-Iowa), membro della leadership della camera del partito.
In un certo senso, è più facile mantenere in vigore le vecchie autorizzazioni dato quanto sia difficile per un presidente ottenere l’approvazione del Congresso per la guerra. Nel 2013, l’allora presidente Barack Obamachiese un’autorizzazione di guerra per la Siria. È passato attraverso il comitato, poi i legislatori l’hanno abbandonato.
Da allora, molti membri del Congresso, come i Sens Tim Kaine (D-Va.) e Todd Young (R-Ind.), si sono concentrati sull’abrogazione delle vecchie autorizzazioni molto più che sull’ottenere nuove autorizzazioni. Kaine ha detto che il suo piano di abrogazione ha ottenuto più sostegno del GOP di quanto si sarebbe aspettato, accreditando il senatore al primo mandato J.D. Vance dell’Ohio, Ted Budd della Carolina del Nord e Eric Schmitt del Missouri per aver infuso al partito nuova energia sull’idea.
Ma Kaine ha dato pochissimo credito a Trump per aver cambiato il dibattito, dicendo invece che è il presidente Joe Biden a rispettare il diritto del Congresso di prendere decisioni su guerra e pace.
“Trump aveva diversi punti di vista sull’Iraq in momenti diversi. E il presidente Trump è sempre stato contrario all’abrogazione dell’AUMF. Li abbiamo provati con Trump – anche il ’02 – e lui era solido contro di esso “, ha ricordato Kaine.
La stessa banda di sostenitori di Trump al Congresso è divisa. Il Sens Tommy Tuberville (R-Ala.), Markwayne Mullin (R-Okla.) e Graham sostengono il mantenimento delle vecchie autorizzazioni, mentre Schmitt e Vance vogliono eliminarle. In un’intervista, Schmitt si è descritto come un esempio di dove i conservatori stanno approdando in questi giorni su questioni di guerra.
Con la piena partecipazione, l’abrogazione delle ultime vestigia del Congresso della guerra in Iraq potrebbe ottenere 70 voti al Senato. I legislatori continuano a contrattare su quali emendamenti al disegno di legge saranno presi in considerazione, con il passaggio finale previsto per la prossima settimana.
Alcuni membri della Camera, come il senatore Rand Paul (R-Ky.), stanno premendo per andare oltre cercando di modificare o addirittura abrogare l’ampio AUMF del 2001 che il Congresso ha approvato all’indomani degli attacchi terroristici dell’11 settembre, che rimane in effetto. Ma Kaine ha ammesso la scorsa settimana che non c’è supporto sufficiente per esaminare tale autorizzazione in questo momento.
Sgomberare il Senato sarebbe, ovviamente, solo il primo passo affinché l’abrogazione dei poteri di guerra diventi legge. Il relatore Kevin McCarthy dovrebbe quindi trovare un modo per andare avanti su un problema raro chedemocratici uniti e arciconservatorinella sua camera strettamente divisa.
Ma alcuni sostenitori repubblicani sono ottimisti sul fatto che dopo anni di tentativi, questo sia il momento dell’abrogazione.
“Ci sarà più interesse di quello che avresti visto in passato”, ha detto il senatore Mike Braun (R-Ind.), che si ritirerà alla fine del suo mandato mentre si candida a governatore. “Penso che sia una mossa intelligente fare quello che stiamo facendo.”
Fonte: www.ilpolitico.eu