Il presidente della Securities and Exchange Commission Gary Gensler sta valutando la possibilità di ridimensionare una regola di divulgazione del rischio climatico potenzialmente rivoluzionaria che ha suscitato un’intensa opposizione da parte delle aziende americane, secondo tre persone che hanno familiarità con la questione.
Il team del principale regolatore di Wall Street ha segnalato che una preoccupazione primaria è l’ondata di cause legali che dovrebbero sfidare la regola una volta che sarà finalizzata, hanno detto le persone, che hanno chiesto di non essere nominate mentre discutevano di conversazioni private. La SEC sta valutando cosa fare con uno dei pezzi più controversi del piano: un mandato che alcune grandi aziende pubbliche riportino dati sulle emissioni di carbonio dalle loro estese reti di catene di approvvigionamento e clienti, noto come scope 3, hanno detto le persone.
Potenziali modifiche alla proposta sono state discusse per mesi. Il Wall Street Journal ha riferito venerdì che l’agenzia sta anche valutando se alleggerire un elemento di rendicontazione finanziaria separato del piano a causa delle sfide legali a venire. Ma le persistenti preoccupazioni legali di Gensler sui requisiti della bozza dell’ambito 3 indicano che la SEC – quasi un anno dopo aver proposto la regola – è ancora alle prese con cosa fare riguardo a una delle parti più aggressive del piano.
I funzionari della SEC sottolineano che non è stata ancora presa alcuna decisione. Quanto l’agenzia potrebbe allentare la proposta non è chiaro. La regola finale dovrà essere approvata da tre dei cinque commissari della SEC, tra cui Gensler, prima che possa prendere piede. Ma qualsiasi mossa per limitare sostanzialmente il regolamento potrebbe scatenare un contraccolpo da parte di attivisti per il clima, investitori sostenibili e democratici progressisti, che da anni premono per una maggiore comprensione dell’impronta climatica delle aziende.
In base alla norma proposta, le società pubbliche dovrebbero divulgare informazioni sui rischi climatici che le loro attività devono affrontare, nonché sulle emissioni di carbonio di parti delle loro operazioni, proprio come fanno le entrate annuali, i compensi dei dirigenti e qualsiasi nuovo aggiornamento su questioni legali.
Legislatori, aziende e gruppi commerciali, come la Camera di commercio degli Stati Uniti, hanno espresso ampie obiezioni alla proposta sin dalla sua introduzione, affermando che i cambiamenti non sono necessari e sarebbero troppo onerosi e costosi. Ci si aspetta che le azioni legali mettano in discussione sia il contenuto della norma stessa sia l’autorità della SEC di perseguirla, un argomento che potrebbe avere un nuovo peso con la Corte Suprema che si muove per frenare il cosiddetto stato amministrativo.
Un’altra persona che ha familiarità con la questione ha affermato che la SEC ha anche discusso di rendere i requisiti dell’ambito 3 “più praticabili” per le aziende, visti i feedback che l’agenzia sta ricevendo.
Se i requisiti di divulgazione delle emissioni di carbonio vengono ridotti, la SEC potrebbe anticipare una delle maggiori preoccupazioni della comunità imprenditoriale riguardo al piano.
Ma se l’agenzia si spinge troppo oltre, rischia di provocare una rottura significativa con la sinistra. Legislatori progressisti, investitori attenti alla sostenibilità e sostenitori dell’ambiente hanno insistito per una regola il più forte possibile. Sostengono che prevedere cosa faranno i tribunali è impossibile e non dovrebbe scoraggiare l’azione ora.
“I tribunali sono ovviamente pieni di giudici pro-inquinamento”, ha detto a POLITICO un assistente democratico del Senato. “Ma la SEC non dovrebbe fare marcia indietro di fronte agli attacchi infondati dei lobbisti aziendali e annacquare preventivamente la regola”.
Un portavoce della SEC ha rifiutato di commentare questa storia.
Un angolo in crescita del mondo degli investimenti ha chiesto per anni alla SEC di richiedere alle aziende di fornire una visione più chiara su come stanno gestendo il cambiamento climatico, come farebbe la norma proposta. La regola finale segnerebbe anche un’altra importante vittoria climatica per il presidente Joe Biden dopo l’approvazione dell’Inflation Reduction Act. Uno dei primi ordini esecutivi di Biden ha dichiarato che il governo federale deve spingere per la divulgazione dei rischi legati al clima in tutta l’economia.
Tuttavia, poiché la regola ha preso forma all’interno dell’agenzia, i procuratori generali dello stato repubblicano in tutto il paese, il mondo degli affari e i legislatori del GOP a Capitol Hill l’hanno criticata.
I loro avvertimenti sono variati. Ma uno comune è che la SEC sta andando al di fuori della sua missione nel cercare di imporre la divulgazione del rischio climatico. L’importanza di tale denuncia si è rapidamente intensificata in seguito alla sentenza della Corte Suprema dell’anno scorso secondo cui l’Agenzia per la protezione dell’ambiente ha oltrepassato i propri limiti nel tentativo di frenare le emissioni delle centrali elettriche.
La SEC sta cercando un’ampia gamma di nuove informazioni dalle società pubbliche ai sensi della norma, inclusi dettagli su come i rischi legati al clima stanno influenzando i loro modelli di business, se le società utilizzano un prezzo del carbonio e come, ed eventuali dettagli sugli obiettivi relativi al clima fissati dalle aziende, come gli obiettivi di zero emissioni nette.
Le aziende dovrebbero anche dettagliare le emissioni di gas a effetto serra derivanti dalle loro operazioni e dal consumo di energia.
Per molte aziende più grandi, tuttavia, i dirigenti dovrebbero affrontare la responsabilità aggiuntiva di divulgare le emissioni stimate dalle loro catene di approvvigionamento e dai clienti, le emissioni scope 3. I fautori sostengono che l’ambito 3 è fondamentale per il successo della regola, data la quantità di emissioni di un’azienda che rappresenta.
“Pensiamo ancora che la proposta dovrebbe essere finalizzata ampiamente nella stessa forma”, ha affermato Alex Martin, analista politico senior per il clima e la finanza presso Americans for Financial Reform, un gruppo di difesa dei consumatori e degli investitori. “Sarebbe un errore non seguire.”
Ma gruppi come la National Association of Manufacturers affermano che le divulgazioni sulle emissioni dell’ambito 3 sarebbero piene di domande legali, di affidabilità e utilità per investitori e aziende.
“Tutte le opzioni sono sul tavolo”, ha dichiarato Aric Newhouse, vicepresidente senior per le relazioni politiche e governative presso NAM, in un’intervista su come il gruppo avrebbe risposto alla regola finale. Newhouse ha affermato che potrebbe includere una causa contro la SEC per la regola, una volta finalizzata. “Stiamo andando a gettare tutto il peso del settore dietro [questo] sforzo.”
Il contenzioso pende da tempo sulla testa della SEC. A settembre, mentre testimoniava a Capitol Hill, Gensler è stato tempestato di domande sulla regola, poiché molti senatori repubblicani si sono concentrati sulle implicazioni del caso della Corte Suprema, West Virginia contro EPA. A quel tempo, Gensler ha detto che la SEC prende “seriamente i tribunali e in particolare la Corte Suprema”, ma ha difeso la capacità dell’agenzia di portare avanti il piano.
“Gli investitori stanno utilizzando queste informazioni ora e vogliono le informazioni”, ha detto Gensler. “E penso che si adatti alla nostra storia di 80 o 90 anni di come facciamo le rivelazioni. … Abbiamo un ruolo per garantire che non ci sia solo la protezione degli investitori, ma, come afferma la legge, un trattamento corretto che le informazioni effettive non siano fuorvianti”.
Molti nel mondo legale sono d’accordo. Ex funzionari della SEC, tra cui diversi commissari da entrambi i lati del corridoio, accademici e persino un ex impiegato del giudice conservatore della Corte Suprema Neil Gorsuch hanno scritto a sostegno dei poteri dell’agenzia di regolamentare le divulgazioni aziendali, anche se si riferiscono alle emissioni.
“Questo è essenzialmente il nucleo normativo della SEC”, ha affermato la professoressa di diritto dell’Università della Pennsylvania Jill Fisch.
È probabile che la regola finale sembri diversa dalla proposta, qualunque cosa accada, come è tipico per molti regolamenti SEC.
Indipendentemente dal fatto che la SEC scelga di includere l’ambito 3 così come è redatto nella proposta o di eliminarlo completamente, le cause legali arriveranno in entrambi i casi, ha affermato Fisch, sebbene abbia aggiunto che l’ambito 3 rende la regola “più vulnerabile”.
La domanda è se i tribunali cercheranno di rispolverare decenni di precedenti legali.
“È molto difficile prevedere fino a che punto si spingerà il tribunale”, ha detto Fisch.
Fonte: www.ilpolitico.eu