Una nota del curatore di Dig, Bill Blum:

Tra i casi più importanti che la Corte Suprema esaminerà nel suo prossimo mandato, che inizierà a ottobre, c’è Loper Bright Enterprises contro Raimondo.

In superficie, Loper Bright è un banale caso normativo. Un gruppo di società di pesca commerciale sta impugnando un regolamento adottato dai servizi nazionali per la pesca marittima che impone alle società di pagare i costi del monitoraggio della propria industria. Ma accettando di esaminare il caso, la Corte Suprema ha segnalato che potrebbe utilizzare la disputa sulla pesca per ribaltare un’altra delle sue decisioni precedenti fondamentali: Chevron contro National Resources Defense Council, deciso nel 1984, che ha stabilito che i tribunali dovrebbero rimettere a l’interpretazione dell’agenzia di uno statuto ambiguo se l’interpretazione è ragionevole. Quella sentenza, che da allora è diventata nota come “deferenza Chevron”, è stata utilizzata per sostenere il potere normativo di agenzie federali come la Food and Drug Administration, l’Environmental Protection Agency e il National Labour Relations Board.

Se la corte dovesse ripudiare la dottrina Chevron, consegnerà alla destra radicale una vittoria fondamentale nella sua crociata per “decostruire lo stato amministrativo”. Leggi tutto in questo incisivo articolo di Marjorie Cohn:

In uno sviluppo minaccioso ma non sorprendente, la Corte Suprema ha accettato di esaminare un caso che potrebbe mettere in pericolo la nostra salute, sicurezza, lavoro, aria e acqua pulite, cibo e protezione ambientale. Il 1° maggio, il tribunale ha deciso di riconsiderare il suo precedente di 40 anni nell’attuale caso diLoper Bright Enterprises contro Raimondo.

Questo tribunale di destra, che ha dimostrato il suo disprezzo per i precedenti legali quando ha annullato Roe v. Wade, potrebbe ora ribaltare la ben definita “deferenza Chevron”. Ciò sarebbe coerente con la fedeltà conservatrice alla deregolamentazione al fine di proteggere i profitti aziendali.

Il precedente di 40 anni di deferenza di Chevron

La deferenza di Chevron è stata creata nel caso del 1984 diChevron contro Consiglio per la difesa delle risorse naturali. Richiede che quando una legge tace o è ambigua su una determinata questione, i tribunali debbano rimandare la costruzione dello statuto da parte di un’agenzia federale di regolamentazione, se ragionevole.

“Per quanto riguarda il controllo giurisdizionale dell’interpretazione da parte di un’agenzia dello statuto che amministra, se il Congresso non ha affrontato direttamente la precisa questione in questione, la questione per il tribunale è se la risposta dell’agenzia si basi su una interpretazione ammissibile dello statuto, ” John Paul Stevens ha scritto per la corte unanime.

I tribunali hanno utilizzato la deferenza della Chevron per:

Sostenere la decisione del National Labour Relations Board secondo cui i lavoratori del trasporto vivo sono dipendenti che hanno diritto alle tutele del National Labour Relations Act;

Sostenere la regola dell’Environmental Protection Agency (EPA) che richiede agli stati di ridurre le emissioni delle centrali elettriche che attraversano i confini statali e danneggiano gli stati sottovento;

Affermare l’interpretazione del Dipartimento del lavoro di parti del Black Lung Benefits Act che consentono ai minatori di carbone affetti da malattia del polmone nero di ricevere un risarcimento; E

Accetta la revisione delle normative dell’EPA ai sensi del Toxic Substances Control Act per fornire una protezione aggiuntiva dall’esposizione alla vernice al piombo.

Se l’Alta corte dovesse annullare la Chevron, i giudici sarebbero liberi di annullare i regolamenti emanati da agenzie come il National Labour Relations Board, l’Environmental Protection Agency e il Department of Labor. I giudici di destra potrebbero ribaltare i regolamenti che avvantaggiano i lavoratori o limitano il cambiamento climatico.

Chevron, che è stato citato in più di19.000 pareri giudiziari, è una delle decisioni più citate nei tribunali federali.

La Corte Suprema può utilizzare Loper Bright per annullare la deferenza di Chevron

In Loper Bright, un gruppo diviso della Corte d’Appello del Circuito di Washington DC si è affidato a Chevron per respingere l’opposizione delle società di pesca commerciale a una norma promulgata dal National Marine Fisheries Service (NMFS). La norma prevede che l’industria della pesca paghi i costi degli osservatori che monitorano il rispetto dei piani di gestione della pesca per prevenire la pesca eccessiva.

Sebbene lo statuto affermi che il governo può richiedere ai pescherecci di trasportare monitor, non indica chi deve pagarli. La corte d’appello ha ritenuto in Loper Bright che l’interpretazione dell’NMFS secondo cui la legge federale sulla pesca autorizzava l’industria a finanziare i monitor fosse ragionevole, quindi il tribunale dovrebbe rimettersi all’interpretazione dell’NMFS.

Citando Chevron, l’opinione d’appello afferma: “Quando il Congresso non ha ‘parlato direttamente alla precisa questione in questione’, l’agenzia può colmare questa lacuna con un’interpretazione ragionevole del testo statutario”.

Le società di pesca hanno impugnato la sentenza della corte d’appello dinanzi alla Corte Suprema. L’Alta corte ha acconsentito a 1) valutare se annullare la Chevron o 2) chiarire se quando una legge tace su “poteri controversi espressamente ma strettamente concessi altrove nello statuto”, non vi è ambiguità nello statuto, quindi non è necessaria alcuna deferenza .

Se l’Alta corte dovesse annullare la Chevron, i giudici sarebbero liberi di annullare i regolamenti emanati da agenzie come il National Labour Relations Board, l’Environmental Protection Agency e il Department of Labor.

Per concedere certiorari (rivedere il caso), quattro membri della Corte Suprema devono essere d’accordo. Se ai quattro che hanno votato per concedere cert in Loper Bright si unisce un quinto membro nel voto per l’annullamento, potrebbero annullare il caso Chevron.

La deferenza di Chevron è stata la legge del paese per quasi 40 anni. Ma i giudici della super maggioranza conservatrice dell’attuale Corte Suprema hanno cavallerescamente ribaltato i precedenti della stessa corte e ignorato lo stare decisis (precedente legale) quando si adattava ai loro interessi religiosi e a favore degli affari.

Il procuratore generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar ha scrittoun brevea nome dell’amministrazione Biden che le compagnie di pesca “non hanno sostenuto l’onere di dimostrare alcuna giustificazione speciale che potesse plausibilmente giustificare un tale allontanamento dai principi stare decisis e questo caso sarebbe un veicolo inadatto per riconsiderare Chevron in ogni caso”.

Neil Gorsuch ha cercato a lungo di rovesciare la Chevron. Dissenso dentroTransAm Autotrasporti contro Alphonse Maddinnel 2016, quando era giudice della Decima Corte d’Appello, Gorsuch ha rifiutato di applicare la deferenza della Chevron. Si è pronunciato insensibilmente a favore di un datore di lavoro che ha ordinato a un camionista che mostrava segni di ipotermia di trascinare un rimorchio che non aveva freni o di rimanere fermo rischiando di morire congelato.

Nella sua partecipazione nel 2016 aGutiérrez-Brizuela contro Lynch, Gorsuch ha indicato che la deferenza di Chevron dovrebbe essere riconsiderata: “Forse è giunto il momento di affrontare il colosso”, ha scritto. Il record di Gorsuch sembra indicare che avrebbe prontamente sostituito la propria interpretazione piuttosto che rimandare alle agenzie che sono nella posizione migliore per prendere decisioni all’interno della loro competenza.

Dopo che Gorsuch è stato nominato alla Corte Suprema, l’organizzazione senza scopo di lucro Alliance for Justiceavvertitosui pericoli dei tribunali che indovinano gli esperti dell’agenzia:

È difficile sopravvalutare il danno che la posizione [di Gorsuch] causerebbe. Il giudice Gorsuch legherebbe le mani proprio a quelle entità che il Congresso ha riconosciuto avere la profondità e l’esperienza per far rispettare leggi critiche, salvaguardare protezioni essenziali e garantire la sicurezza del popolo americano.

Inoltre, l’anno scorso, Gorsuch ha dissentitoun rifiuto di revisione, sostenendo che il tribunale “dovrebbe riconoscere apertamente che Chevron non ha annullato, e non avrebbe potuto annullare, l’obbligo giudiziario di fornire un giudizio indipendente sul significato della legge nei casi che vengono sottoposti ai tribunali della nazione”.

La deferenza di Chevron è stata la legge del paese per quasi 40 anni. Ma i giudici della super maggioranza conservatrice dell’attuale Corte Suprema hanno cavallerescamente ribaltato i precedenti della stessa corte e ignorato lo stare decisis (precedente legale) quando si adattava ai loro interessi religiosi e a favore degli affari.

Clarence Thomas si oppone anche alla deferenza di Chevron. Anche se una volta lo preferiva, Thomascambiato tonodopo che sua moglie Ginni ha accettato denaro segreto da una rete di destra. Nel 2015 Tommasodiscussoin un’opinione concordante che la deferenza della Chevron “strappa ai tribunali la massima autorità interpretativa” per dire qual è la legge “e la consegna” al ramo esecutivo.

Anche Brett Kavanaugh si oppone alla deferenza di Chevron. Sebbene John Roberts e Samuel Alito abbiano criticato la dottrina, non hanno chiesto di annullarla. Amy Coney Barrett non si è ancora pronunciata sulla questione.

Ketanji Brown Jackson, che ha partecipato a Loper Bright quando era giudice del Circuito di Washington, si è ritirata dal caso presso la Corte Suprema.

Porre fine alla deferenza di Chevron sarebbe una “presa di potere giudiziaria”

La deferenza della Chevron nei confronti delle agenzie federali garantisce che l’autorità risieda nel ramo esecutivo che è responsabile nei confronti dell’elettorato, in contrasto con il ramo giudiziario non eletto e irresponsabile.

L’ex giudice associato della Corte Suprema Stephen Breyer ha affermato che porre fine alla deferenza della Chevron nei confronti delle agenzie sarebbe un “presa del potere giudiziario.”

Se il tribunale annulla o limita severamente la deferenza di Chevron, sarà più facile per le aziende contestare le normative in tutta l’economia. “Accentrando le decisioni interpretative nelle agenzie supervisionate dal presidente, Chevron promuove anche la responsabilità politica, l’uniformità nazionale e la prevedibilità, e rispetta le competenze che le agenzie possono mettere in campo nell’amministrazione di complessi schemi legali”, ha scritto il procuratore generale Prelogar.

Quando ha recentemente invocato il “grandi questioni dottrinali“per la prima volta, il tribunale ha compiuto un passo significativo verso l’annullamento della Chevron. La dottrina delle questioni principali consente a cinque giudici della Corte Suprema di annullare gli atti delle agenzie federali che comportano “decisioni di vasta portata economica e politica”. La maggioranza dei sei membri della corte ha utilizzato la dottrina delle questioni principali percolpireuna proposta dell’Environmental Protection Agency per limitare le emissioni di carbonio delle centrali elettriche.

La Corte Suprema considererà Loper Bright durante il suo mandato 2023-2024 ed emetterà una decisione a giugno o luglio 2024.

La posta Il caso SCOTUS può ridurre drasticamente la regolamentazione di tutto, dai diritti dei lavoratori all’aria pulita apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com