Daniel Ellsberg ha vissuto una vita definita dall’accumulo di conoscenze di alto livello e punteggiata da famosi atti di coraggio politico. Molte persone agiscono con coraggio; meno persone hanno una conoscenza di alto livello e meno di queste mostrano alcun coraggio. La connessione tra coraggio e conoscenza, e la disponibilità a rischiare le conseguenze di tracciare tale connessione, è ciò che distingue Ellsberg, al punto che la combinazione di determinazione e disciplina sembrava avere pochi paralleli o antecedenti. Ai suoi tempi assomigliava ai monaci buddisti che si davano fuoco per protesta. Andando più indietro nel tempo, era una sorta di Lorenzo Valla della guerra in Vietnam, che ne smascherava l’intera base – e quella della più grande macchina bellica della storia mondiale – come un falso, sorretto da un livello spettacolare di inganno coordinato.
L’eroismo di Ellsberg si concentra in un’unica, spettacolare azione: la divulgazione dei cosiddetti “Pentagon Papers” – propriamente, la “Storia del processo decisionale statunitense in Vietnam, 1945-1968” – ai giornalisti del New York Times e, quando il Times è stato sottoposto a un’ingiunzione che gli ha impedito di pubblicare i giornali, il Washington Post. (Ellsberg ha anche fotocopiato articoli relativi agli armamenti nucleari e alla deterrenza, di cui ha scritto a riguardo nel suo ultimo libro pubblicato, The Doomsday Machine.) Gli stessi Pentagon Papers hanno una straordinaria storia di origine, essendo stati commissionati da Robert McNamara mentre era Segretario alla Difesa, come tentativo di spiegare, in parte a se stesso, l’ingresso americano in una guerra che aveva intensificato e perseguito, a costo di migliaia di vite americane e milioni di vietnamiti. Ellsberg aveva contribuito allo studio, ma lo lesse integralmente solo nel 1969, dopo averlo fotocopiato.
Il dramma della vita di Ellsberg, per quanto uniche siano le sue circostanze, non è alieno o inaccessibile, perché è anche il dramma di una vita politica in quanto tale.
I Pentagon Papers erano una storia documentaria, raccontata dal punto di vista dei pubblici ministeri della guerra, destinati a mostrare come le cose fossero andate male in Vietnam e come implicitamente una diversa linea di condotta in punti diversi avrebbe potuto salvare lo sforzo. Ha rivelato una storia molto peggiore, in cui funzionari di alto livello sapevano praticamente in ogni momento che la guerra sarebbe fallita. I presidenti hanno continuato a intensificarlo comunque e a venderlo al pubblico americano. Ciò che i funzionari sostenevano era che la guerra era avvenuta come un intervento in ritardo per sostenere un’unica parte assediata contro i comunisti in una guerra civile. Ciò che i giornali hanno rivelato è che la guerra faceva parte di una storia continua di decenni di aggressione americana contro l’autodeterminazione nazionale vietnamita, a cominciare dall’armamento e dal sostegno alla guerra coloniale francese nel dopoguerra. Gran parte di ciò che hanno fatto diplomatici, funzionari militari e successivi presidenti americani è stato nascosto al pubblico e persino ad altri funzionari del Pentagono come Ellsberg, mentre descriveva programmi alternativi di bombardamento contro i civili vietnamiti come necessari “per raggiungere la loro soglia del dolore” o bisognosi di “un altro giro di vite”. Come ha sottolineato la moglie di Ellsberg, Patricia, questo era il linguaggio dei torturatori.
“Per alcuni anni avevo visto la guerra come un coinvolgimento che doveva essere posto fine e che soprattutto non doveva essere intensificato”, ha scritto nel suo libro di memorie del 2002, Segreti. “Quell’atteggiamento l’ho condiviso, per quanto ne sapevo, con la maggior parte dei miei colleghi con esperienza della guerra a Washington o a Saigon”. Ma dopo aver letto i giornali, ha scritto,
Non condividevo più la loro visione della guerra come uno sforzo degno andato male o andato troppo oltre, come un caso di buone intenzioni che hanno fallito i loro obiettivi legittimi, anche se forse irrealizzabili. Era impossibile vedere in quella luce la storia che avevo letto ora dei nostri nove anni di sostegno diplomatico alle rivendicazioni francesi di proprietà sovrana di un’ex colonia che aveva proclamato l’indipendenza con il pieno sostegno popolare; soprattutto, gli ultimi cinque anni dello sforzo francese di riconquista militare, in cui aveva sollecitato con urgenza i francesi a continuare la loro lotta militare contro il movimento indipendentista e lo aveva finanziato quasi interamente. Né la natura del conflitto cambiò nel 1954, quando i finanziatori americani dell’amministrazione coloniale indigena e dell’esercito coloniale cessarono di consegnare i loro fondi attraverso i francesi e pagarono direttamente i loro ex collaboratori. Nulla dopo quello l’aveva cambiato radicalmente.
Non tutto quello che c’era sui giornali era nuovo, e per coloro che avevano seguito la guerra conteneva poche rivelazioni sorprendenti. Il suo effetto bomba derivava dalla sua singolare natura: uno studio dell’establishment in cui l’establishment rivelava chiaramente il proprio cinismo, ostinata cecità e determinazione omicida. “Quasi tutte le decisioni in questa disastrosa impresa”, ha scritto Hannah Arendt in un saggio sui Papers, “sono state prese nella piena consapevolezza del fatto che probabilmente non potevano essere portate a termine”. E così le decisioni, e le bugie per coprire o razionalizzare quelle decisioni, sono state prese “non tanto per il loro Paese, non certo per la sopravvivenza del loro Paese, che non è mai stata in gioco, quanto per la sua ‘immagine’”. Non c’era un numero. di vite asiatiche che potrebbero soddisfare un tale sforzo.
Dopo aver letto i giornali, Ellsberg ha compreso la guerra come un “crimine”. Un diavolo.” “Se la guerra era ingiusta, come la consideravo ora, ciò significava che ogni vietnamita ucciso dagli americani o dai delegati che avevamo finanziato dal 1950 era stato ucciso da noi senza giustificazione. Non riuscivo a pensare a nessun’altra parola per questo se non omicidio. Omicidio di massa.”
Il dramma della vita di Ellsberg, per quanto singolari siano le sue circostanze, non è estraneo o inaccessibile, perché è anche il dramma di una vita politica in quanto tale: la costante, crescente consapevolezza della propria partecipazione a un sistema che si comprende come intollerabile, e l’eventuale azione che rompe con essa. In questo percorso, è stato aiutato non solo dal movimento contro la guerra, ma da un certo numero di altri che erano da qualche parte lungo lo stesso percorso, anche se non sono finiti dove è arrivato lui. Come lo descrisse in una lettera citata in Secrets, questi erano “fanatici, anticonformisti, non giocatori di squadra, che parlavano fluentemente il vietnamita, vecchie mani del Vietnam che hanno resistito o sono tornate indietro, o hanno trovato un posto per conto proprio che li tiene in Vietnam. Sono per lo più diffidati o trattati con grande riserbo dalle loro organizzazioni, perché ci tengono troppo, perché sono arroganti e sprezzanti nei confronti della maggioranza degli americani poco coinvolti e poco motivati che necessariamente riempiono i ranghi. . . . Sempre più arrivano a sospettare che questi uomini siano essenziali: che semplicemente non possiamo avere successo senza di loro. Un gruppo disparato e itterico di partecipanti alla guerra del Vietnam, in gran parte disillusi da qualsiasi fervore o convinzione, ha contribuito a costituire, nel complesso, la forza motrice per l’eventuale rottura di Ellsberg con la macchina da guerra americana.
Ciò che rende Ellsberg straordinario è quanto concentri in un’unica narrazione la natura ordinaria della trasformazione politica, dalla schiacciante disillusione alla chiarezza radicale all’azione concertata. Molte persone che sono arrivate alle convinzioni di Ellsberg non avevano bisogno di andare in Vietnam, figuriamoci lavorare come funzionario di alto livello del Pentagono e setacciare studi top secret in più volumi, per sapere che la guerra era sbagliata. Nell’accesso che ha avuto al sistema che ha esposto, è del tutto insolito. Ma quasi tutti coloro che condividono le sue convinzioni hanno attraversato registri emotivi simili, attraverso momenti di profonda vergogna e comprensione. In Secrets, il lento accrescimento della conoscenza e della coscienza politica culmina in una scena in cui Ellsberg ha essenzialmente un esaurimento nervoso, un esaurimento che nella sua schiacciante singolarità rappresenta tutte queste trasformazioni politiche, ovunque. Dopo aver ascoltato un discorso a un comizio a Filadelfia in cui un resistente alla leva, Randy Kehler, descrive al pubblico come può “aspettare con ansia il carcere, senza alcun rimorso o paura”, perché sa che “tutti qui e molte persone intorno il mondo come te andrà avanti”, Ellsberg si alza per fargli un’ovazione con tutti gli altri, ma poi ricade sulla sedia:
Stavo piangendo, molte persone devono aver pianto, ma poi ho cominciato a singhiozzare silenziosamente, facendo una smorfia sotto le lacrime, le spalle tremanti. . . . Mi sono alzato – ero seduto nell’ultima fila dell’anfiteatro – e mi sono fatto strada lungo il corridoio sul retro finché sono arrivato a un bagno per uomini. Sono entrato e ho acceso la luce. Era una stanza piccola, con due lavandini. Barcollai verso il muro e scivolai sul pavimento di piastrelle. Cominciai a singhiozzare in modo convulso, incontrollabile. non tacevo più. I miei singhiozzi suonavano come una risata, altre volte come un gemito. Il mio petto si stava sollevando. Ho dovuto ansimare per respirare.
Il passaggio si sposta da questa scena a una dichiarazione di chiarezza su ciò che la guerra sta facendo al paese e al mondo (“Stiamo mangiando i nostri giovani”) alla domanda che motiva le azioni fatali a venire: “Cosa potrei fare, cosa dovrei fare, per aiutare a porre fine alla guerra ora che ero pronto ad andare in prigione per questo?
Per me, Ellsberg è stato l’esempio morale di un tale processo di radicalizzazione: qualcuno che ha intrapreso un’azione su una scala che era proporzionata a ciò che sentiva e sapeva.
Anche se ciò che Ellsberg aveva fatto sembrava rimediare a tutto il senso di colpa che aveva accumulato, non smise mai di pensare di aver agito troppo tardi e di aver fatto troppo poco. Piuttosto che identificarsi come un modello di coraggio politico, si è costantemente presentato come una figura ammonitrice: c’erano troppi Daniel Ellsberg, i loro nomi sconosciuti, non disposti a divulgare tutto ciò che potevano, e anche quando lo facevano, lo facevano a fine partita. Secrets è venuto fuori durante l’invasione dell’Afghanistan, un documentario intitolato The Most Dangerous Man in America mentre proliferavano le divagazioni omicide della Guerra al Terrore. Appariva spesso in pubblico, triste e profetico. In una conversazione del settembre 2010 con Jill Abramson, allora caporedattore del New York Times, Ellsberg non ha perso l’occasione di attaccare il giornale per aver tenuto per oltre un anno una storia sulle intercettazioni telefoniche della NSA. “Non solo per un anno intero”, ha detto, “ma in modo molto critico, dopo le elezioni del 2004. Penso che sia del tutto possibile che la rivelazione che il presidente avesse, per tre anni, violato palesemente la legge” – a quel punto Abramson lo ha interrotto per ricordargli che c’erano “ancora persone oggi che sostengono che il programma NSA fosse il gioiello della corona, il programma antiterrorismo più prezioso che l’amministrazione Bush avesse in corso”. Continuò a scoppiare in lacrime al pensiero di quanto avrebbe potuto fare di più, e quanto prima avrebbe potuto agire. “Rimpiangerò sempre profondamente di non aver reso nota al Congresso, al pubblico americano e al mondo l’ampia documentazione di pericoli nucleari persistenti e ancora sconosciuti che era a mia disposizione mezzo secolo fa”, ha scritto in The Doomsday del 2018 Macchina. “Non fare quello che ho fatto io.”
Una guerra, la guerra al terrore, è stata responsabile della mia svolta a sinistra, e attraverso i momenti di sconcerto e dolorosa intuizione che accompagnano ogni radicalizzazione politica, ho guardato a Ellsberg come modello. Per me, Ellsberg è stato l’esempio morale di un tale processo di radicalizzazione: qualcuno che ha intrapreso un’azione su una scala che era proporzionata a ciò che sentiva e sapeva. Considerare una persona del genere come il tuo eroe, come ho fatto io, può essere debilitante, persino un’inibizione all’azione. Proprio come non saresti mai nella posizione di Sartre per rifiutare il Premio Nobel, nessuna occasione per fare ciò che ha fatto Ellsberg potrà mai capitarti. La lezione utile da trarre dal suo esempio, che mi è venuto in seguito, era infatti ciò che Ellsberg aveva detto più volte: il crimine del Vietnam è stato un fallimento collettivo, l’incapacità di tanti di agire con decenza, e di farlo di concerto. Solo un’azione organizzata, collettiva e creativa potrebbe mai superare un tale sistema.
Alla fine degli anni 2000, ho partecipato a una manifestazione contro la guerra a San Francisco, alcuni anni dopo che le manifestazioni contro le guerre in Afghanistan e Iraq erano diventate questioni in gran parte anemiche, piene di facce in gran parte uguali. Ciò smentiva il fatto che il movimento contro la guerra avesse avuto un certo successo: attingendo a profonde riserve di sfiducia che figure come Ellsberg avevano fomentato, avevano rivolto l’opinione americana contro la guerra nel giro di pochi mesi, con ex sostenitori che abiuravano i loro voti e le loro dichiarazioni. Lo stesso Ellsberg ha parlato alla manifestazione, e dopo sono andato a trovarlo per dirgli che era il mio eroe. Era diretto a un’auto guidata da qualcuno che conoscevo dagli incontri di Solidarnosc, un gruppo socialista locale. “Che cosa?” rispose, e mentre si voltava notai i suoi enormi apparecchi acustici. Ho provato a parlare: “Sei il mio eroe!” Sorrise, scosse la testa come se non capisse, salì sul lato del passeggero e se ne andò.
La posta Il coraggio politico di Daniel Ellsberg apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com