Undici anni dopo che Barack Obama ha lanciato il programma Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), sei anni dopo che l’amministrazione Trump ha tentato di revocarlo, e cinque anni dopo che ha iniziato a farsi strada nei tribunali, il destino dei “Dreamers” è ora probabilmente diretto alla Corte Suprema.
Il 13 settembre, il giudice Andrew Hanen della Corte distrettuale federale di Houston si è pronunciataTexas contro Stati Unitiche Obama non aveva l’autorità legale per creare il DACA, un programma che ha protetto centinaia di migliaia di giovani privi di documenti dalla deportazione. Anche se questa è una brutta notizia per i Dreamers (immigrati privi di documenti che sono stati portati negli Stati Uniti da bambini e sono cresciuti studiando nelle scuole statunitensi), Hanen non ha ordinato che il DACA venisse immediatamente chiuso. Coloro che hanno già fatto domanda potranno mantenere il proprio status e rinnovarlo ma non saranno accettate nuove domande. La sentenza di Hanen sarà invariabilmente impugnata.
Obama ha istituito il DACA per proteggere dalla deportazione le persone prive di documenti portate negli Stati Uniti da bambini, sia che entrassero negli Stati Uniti senza documenti o che rimanessero oltre il termine del visto. La maggior parte dei “Dreamers”, come vengono chiamati i beneficiari del DACA, hanno ormai trent’anni. La maggior parte è stata portata negli Stati Uniti dal Messico. Alcuni provenivano da altri paesi dell’America Latina e molti provenivano dall’Asia. Più di 800.000 giovani hanno beneficiato del DACA e 600.000 di loro sono attualmente iscritti al programma.
In modo daqualificarsi per DACA, i richiedenti non devono aver commesso un reato grave; devono generalmente avere almeno 15 anni al momento della presentazione della domanda; non deve avere più di 30 anni al 15 giugno 2012; deve aver risieduto continuativamente negli Stati Uniti dal 15 giugno 2007; deve essere stato fisicamente presente negli Stati Uniti il 15 giugno 2012; e deve essere iscritto a scuola, essersi diplomato al liceo, avere un G.E.D. o avere un congedo onorevole dalle forze armate statunitensi.
Se la Corte Suprema alla fine dovesse respingere il DACA, sarebbe un colpo devastante per centinaia di migliaia di Dreamers.
Il DACA protegge i Dreamers dalla deportazione (“azione differita”) e consente loro di ottenere permessi di lavoro rinnovabili per due anni alla volta. Molti di loro lavorano nei settori tecnologico, manifatturiero e sanitario.
Nel 2020, la Corte Suprema ha respinto la rescissione del DACA da parte di Trump e ha ritenuto che l’amministrazione Trump non avesse sufficientemente giustificato la conclusione del programma. Nella sentenza 5-4 della Corte Suprema, tuttavia, l’Alta Corte non ha deciso se Obama avesse creato legalmente il DACA.
John Roberts è l’autore delopinione della maggioranza, al quale si sono uniti i quattro deputati liberali Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Stephen Breyer e Ruth Bader Ginsburg. Breyer e Ginsburg non sono più in campo. Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch, tutti gli attuali membri della corte, dissentirono.
“Non decidiamo se il DACA o la sua rescissione siano politiche valide”, ha scritto Roberts. “Chiediamo solo se l’agenzia abbia rispettato il requisito procedurale di fornire una spiegazione ragionata per la sua azione.” La maggioranza ha stabilito che il tentativo di rescissione del DACA da parte di Trump violava l’Administrative Procedure Act (APA) perché era “arbitrario e capriccioso”. La corte ha inoltre riscontrato che l’amministrazione Trump non è riuscita a valutare l’esistenza e la forza della dipendenza dei Dreamers dal DACA e a soppesare qualsiasi dipendenza rispetto alle preoccupazioni politiche concorrenti. E ha affermato che l’amministrazione Trump non ha preso in considerazione la possibilità di rinviare le deportazioni anche se benefici come il diritto al lavoro fossero stati rimossi dal programma.
Sognatori, scriveva Roberts (citandoun breve), si erano “iscritti a corsi di laurea, hanno intrapreso una carriera, hanno avviato attività, hanno acquistato case e si sono persino sposati e hanno avuto figli” facendo affidamento sulla DACA. Se i beneficiari venissero esclusi dalla forza lavoro, ha osservato Roberts, ciò potrebbe comportare la perdita di 215 miliardi di dollari per l’economia e di 60 miliardi di dollari di entrate fiscali federali nei prossimi 10 anni.
Nel 2021, il giudice Hanen del tribunale distrettuale federale di Houston si è pronunciato a favore dei nove stati a guida repubblicana che nel 2018 hanno fatto causa per rovesciare il DACA perché l’amministrazione Obama non aveva rispettato il periodo di avviso e commento richiesto dall’APA. Gli stati ricorrenti – Texas, Alabama, Arkansas, Kansas, Louisiana, Mississippi, Nebraska, Carolina del Sud e Virginia Occidentale – hanno affermato che la DACA ha inflitto loro milioni di dollari in istruzione, assistenza sanitaria e altri costi.
ILFondo messicano-americano per la difesa legale e l’educazionee lo stato del New Jersey, che difende il programma, ha sostenuto che i nove stati ricorrenti non avevano presentato prove che qualcuno dei loro presunti costi fosse attribuibile ai beneficiari del DACA.
Il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS) di Joe Biden ha promulgato una nuova versione del DACA: il “Regola finale” – che sarebbe dovuto entrare in vigore nel 2022, nel tentativo di rafforzare la legalità del programma. A differenza della nota di Obama che istituiva il DACA, la Final Rule prevedeva un periodo di preavviso e commento per conformarsi all’APA. La Regola Finale, tuttavia, non è entrata in vigore.
Nel 2022, la Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha confermato la decisione di Hanen del 2021 e ha rinviato il caso a Hanen per rivedere la legalità della Final Rule di Biden.
Amy Coney Barrett, ora in tribunale, sarà probabilmente d’accordo con Hanen, che otterrebbe cinque voti, presupponendo che i quattro dissenzienti nel 2020 votino in modo coerente.
Hanen non era convinto che la Final Rule risolvesse i difetti legali nell’avvio del programma da parte dell’amministrazione Obama. “Non ci sono differenze sostanziali” tra il memorandum di Obama del 2012 che istituiva il DACA e la Regola Finale, ha scritto Hanen nel suo parere del 13 settembre, aggiungendo: “Il ramo esecutivo non può usurpare il potere conferito al Congresso dalla Costituzione – nemmeno per riempire un vuoto”. .” Hanen ha stabilito che il programma DACA o regge o cade nel suo insieme. Nessuna delle sue disposizioni – ad esempio, la sezione relativa ai benefici – può essere eliminata senza porre fine anche all’esenzione dalla deportazione, afferma la sentenza.
Se la Corte Suprema alla fine dovesse respingere il DACA, sarebbe un colpo devastante per centinaia di migliaia di Dreamers. Il DACA “rafforza la nostra economia, le nostre comunità e offre alle persone arrivate da bambini la possibilità di lavorare, studiare, vivere la propria vita e sostenere le proprie famiglie”, ha affermato Vanessa Cárdenas, direttrice esecutiva dell’organizzazione per la difesa degli immigrati.La voce dell’America,disse.
L’amministrazione Biden farà sicuramente appello contro la sentenza di Hanen al Quinto Circuito. Indipendentemente da come si pronuncerà, il caso andrà poi alla Corte Suprema, che sembra probabilmente confermare la decisione di Hanen. Amy Coney Barrett, ora in tribunale, sarà probabilmente d’accordo con Hanen, che otterrebbe cinque voti, presupponendo che i quattro dissenzienti nel 2020 votino in modo coerente. Roberts, che ha votato con i liberali nel 2020, potrebbe ora concordare con gli altri esponenti della destra e votare per sostenere la sentenza di Hanen.
“Se non viene intrapresa un’azione da parte del Congresso, centinaia di migliaia di individui rischiano di essere deportati dall’unico paese che chiamano casa”, affermano 13 gruppi di studenti progressisti nella Carolina del Nordha scrittonella Cronaca. “Esortiamo i nostri leader del Congresso a fornire un percorso verso la cittadinanza e a promuovere una nazione in cui la compassione prevale sulla faziosità. Il DACA offre ai destinatari l’opportunità di perseguire una vita migliore, consentendo loro di prosperare e prosperare nel paese che chiamano casa. I sognatori meritano di essere protetti”.
La posta Il destino dei “Sognatori” è probabilmente destinato alla Corte Suprema è apparso per primo Truthdig.
Fonte: Truthdig.com