Ivo Daalder, ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO, è presidente del Chicago Council on Global Affairs e conduttore del podcast settimanale “World Review with Ivo Daalder”.
“Una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta”.
Cosìdisseper la prima volta, solo cinque mesi fa, i leader di Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti. Oggi, tuttavia, la prospettiva dell’uso di armi nucleari è forse più ampia che mai dalla crisi dei missili cubani del 1962.
Poche settimane dopo aver co-firmato la dichiarazione congiunta sulla prevenzione della guerra nucleare, il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato una guerra di aggressione contro un vicino che aveva rinunciato alle armi nucleari in cambio dell’esplicita assicurazione della Russia “di rispettare l’indipendenza e la sovranità e i confini esistenti dell’Ucraina [e] astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica dell’Ucraina”.
All’inizio della guerra, Putin ha fatto un esplicitominacciaa “coloro che ci ostacolano”, dicendo che “le conseguenze saranno come non hai mai visto in tutta la tua storia”. E solo tre giorni dopo, ha detto che avrebbe alzato il livello di allerta delle sue forze nucleari, anche se non ci sono indicazioni che lo abbia fatto.
La Russia ha cercato di rafforzare la minaccia dell’uso di armi nucleari ormai da anni.
Rendendosi conto che le sue capacità convenzionali non erano più all’altezza degli Stati Uniti e della NATO, qualche tempo fa Mosca ha adottato una dottrina militare in cui il suo uso delle cosiddette armi tattiche potrebbe persuadere un avversario a fare marcia indietro. E con i progressi nella sua guerra contro l’Ucraina ostacolati da determinate forze ucraine sostenute da sofisticate armi occidentali, la possibilità che Putin possa decidere di “intensificare per deescalation” è diventata particolarmente allarmante.
Ma non sono solo il comportamento e le minacce russe ad abbassare la soglia nucleare. Sul fronte nucleare si registra un numero crescente di altri sviluppi preoccupanti, a cominciare dalle azioni intraprese da altre potenze nucleari consolidate.
Per uno, gli Stati Uniti sono nel bel mezzo di un enorme nuclearemodernizzazioneprogramma, che costa fino a 1 trilione di dollari e include nuovi missili terrestri, un nuovo bombardiere strategico e nuovi sottomarini nucleari che trasportano missili. Ha anche schierato testate nucleari a basso rendimento per dare a Washington la capacità di rispondere a qualsiasi uso nucleare limitato da parte della Russia, anche se pochi credono che uno scambio nucleare sia o possa rimanere limitato.
Anche la Cina sta modernizzando ed espandendo le sue forze nucleari a un ritmo veloce. Sta scavando un nuovo missilesilosnel deserto del Gobi e il Pentagono stima che dispiegherà 1.000 testate nucleari entro la fine del decennio, ponendo fine alla sua politica di lunga data di fare affidamento su un deterrente minimo.
Anche la Gran Bretagna lo ha fattoannunciatoche sta aumentando le sue capacità nucleari, aumentando del 40% le sue possibili future testate lanciate dal mare. E la Francia ce l’haimbarcatosu un nuovo importante programma di ammodernamento di missili nucleari e sottomarini.
Ma non sono solo le potenze nucleari consolidate che stanno espandendo le capacità, ma anche le potenze più nuove e aspiranti.
Crateri di prova all’atollo Enewetak, nelle Isole Marshall | Dati di Copernicus Sentinel tramite Getty Images
Pakistan e India hannoarsenali nucleari in crescitache, in pochi anni, potranno eguagliare quelli della Francia o della Gran Bretagna. La Corea del Nord non solo ha ripreso la produzione di materiale nucleare, ma lo ha anche fattoallargatola missione delle sue crescenti forze nucleari dal dissuadere l’attacco al portare avanti i suoi interessi nazionali. E l’Iran ora possiede abbastanza materiale per una bomba nucleare poiché le prospettive di tornare all’accordo nucleare che la limitano sono quasi svanite.
Questa crescente nuclearizzazione in tutto il mondo sta esercitando una nuova pressione sul regime di non proliferazione.
Più paesi guardano all’opzione nucleare per garantire la sicurezza, maggiore è l’incentivo per gli altri paesi a seguirlo. Ad esempio, l’emergere dell’Iran come stato soglia nucleare aumenta la pressione su paesi come l’Arabia Saudita, l’Egitto e la Turchia affinché riconsiderino il loro status non nucleare.
Allo stesso tempo, la guerra della Russia contro l’Ucraina serve a ricordare che rinunciare o rinunciare alle armi nucleari potrebbe non fornire più la sicurezza una volta ritenuta probabile. C’èdibattito crescentesull’opportunità di rivisitare una decisione di lunga data di rinunciare o abbandonare l’opzione nucleare, anche tra alcuni degli alleati americani che hanno goduto a lungo della sicurezza di vivere sotto l’ombrello nucleare degli Stati Uniti. Più la politica globale nucleare diventa, più è probabile che i paesi in grado di produrre armi nucleari decidano di farlo.
Questo non è un nuovo pericolo. Al momento della crisi dei missili cubani, la comunità dell’intelligence statunitense si aspettava che una dozzina o più paesi avrebbero avuto armi nucleari entro un decennio. Ma ciò non è accaduto, in parte perché gli Stati Uniti hanno rafforzato il loro impegno per la sicurezza nei confronti degli alleati e in parte perché Washington e Mosca, essendo sull’orlo della catastrofe nucleare, hanno deciso di regolamentare la loro competizione per ridurre la prospettiva di uno scontro nucleare.
Il risultato sono stati decenni di negoziati e accordi sul controllo degli armamenti che hanno vincolato gli arsenali nucleari – dal Trattato di non proliferazione delle armi nucleari ai trattati di limitazione e riduzione delle armi strategiche e ai trattati sui missili antibalistici e sulle forze nucleari a raggio intermedio – ciascuno con rigorose disposizioni in materia di verifica e ispezione.
Sfortunatamente, il quadro normativo nucleare che ha guidato le relazioni degli Stati Uniti con l’Unione Sovietica e la Russia è stato costantemente eroso nel corso degli anni e attualmente rimane un solo accordo nucleare, che scadrà tra quattro anni. I colloqui di stabilità nucleare tra Mosca e Washington sono stati sospesi; e Pechino, Parigi e Londra non hanno dato alcuna indicazione di voler avviare nuovi colloqui volti a stabilizzare l’ordine nucleare globale.
Eppure, nonostante tutte le difficoltà che deve affrontare una ripresa dei negoziati sul nucleare, la necessità di farlo è reale.
L’ultimo grande confronto nucleare avvenuto 60 anni fa ha insegnato ai leader statunitensi e sovietici la singolare lezione che la loro sicurezza risiede nell’impegno a sedersi uno di fronte all’altro e a trovare il modo di garantire che “una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuto”.
Fonte: ilpolitico.eu