N.d.R.: Oggi la maggioranza conservatrice sulla Corte Suprema abolita l’azione affermativa. L’ipocrisia di questa sentenza è rivelata nella recensione di Stephen Rohde di When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth Century America.
Il 1 luglio, la California Reparations Task Force consegnerà il suo rapporto finale al legislatore statale a Sacramento. Il documento dovrebbe raccomandare una serie di politiche progettate per “garantire la restituzione, il risarcimento, la riabilitazione, la soddisfazione e la non ripetizione”, coprendo tutto, dall’azione affermativa alla pena di morte, dal diritto di voto all’assistenza sanitaria. La discussione pubblica del rapporto anticipato è stata più ristretta, incentrata sulla possibilità che la task force raccomandi pagamenti in contanti per i discendenti di schiavi come compensazione per decenni di disparità di salute, discriminazione abitativa e incarcerazione di massa e sorveglianza eccessiva degli afroamericani.
Man mano che la possibilità di riparazioni a livello statale diventa più reale, una nuova edizione della classica storia della disuguaglianza razziale di Ira Katznelson, “When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth Century America”, arriva in un momento cruciale. Ripubblicato con un’ampia nuova introduzione dell’autore, il libro racconta come i legislatori statali e federali abbiano da tempo elaborato programmi di assistenza a beneficio dei bianchi rispetto ai neri. Potrebbe benissimo servire come Reperto A in qualsiasi programma di riparazione e ricompensa.
Nella nuova introduzione, Katznelson, uno storico vincitore di Bancroft alla Columbia University, ammette che quando ha iniziato la sua ricerca, pensava che l’idea delle riparazioni fosse “eticamente mirata” ma poco pratica a causa dell’ostilità pubblica. Come storico, la sua motivazione principale era mettere le cose in chiaro; come politologo, era comprendere i meccanismi che producevano determinati risultati; come cittadino, doveva approfondire e informare il dibattito pubblico. Ma mentre Katznelson ricercava le leggi e le politiche che istituzionalizzavano la supremazia bianca dopo l’abolizione ufficiale della schiavitù, divenne un credente e un sostenitore attivo. La nuova edizione conserva il potere di persuadere e ispirare.
Nella sua valutazione del 1944 delle relazioni razziali negli Stati Uniti, “An American Dilemma”, Gunnar Myrdal definì “patologica” la situazione economica degli afroamericani. Ha concluso che “ad eccezione di una piccola minoranza che gode dello status di classe media o alta, le masse di negri americani, nel sud rurale e nei quartieri segregati delle baraccopoli nelle città del sud e del nord, sono indigenti. Possiedono poca proprietà; anche le loro masserizie sono per lo più inadeguate e fatiscenti. I loro redditi non sono solo bassi ma irregolari. Vivono così alla giornata e hanno scarsa sicurezza per il futuro”.
Katznelson dimostra che a queste condizioni è stato permesso di persistere e approfondirsi in base alla progettazione. Negli anni ’40 nel sud rurale, il reddito medio per le famiglie nere era in media di $ 565 all’anno, rispetto ai $ 1.535 per i bianchi poveri. Mentre i programmi federali sollevavano i bianchi del sud dalla povertà, i loro concittadini neri furono esclusi dalla potente ala meridionale del Partito Democratico in grado di dettare i contorni della legislazione federale. Il risultato, scrive Katznelson, “ha costituito un programma di azione affermativa che garantisce agli americani bianchi un accesso privilegiato alla mobilità economica sponsorizzata dallo stato”.
Il risultato, scrive Katznelson, “ha costituito un programma di azione affermativa che garantisce agli americani bianchi un accesso privilegiato alla mobilità economica sponsorizzata dallo stato”.
“When Affirmative Action Was White” dedica capitoli separati alla politica e alla pianificazione di leggi come il Social Security Act del 1935. Poiché la legge escludeva i lavoratori agricoli e i domestici, di fatto escludeva il 65% degli afroamericani, un numero che salì tra il 70 % e 80% al Sud. (Data la natura agraria dell’economia, è stato escluso anche il 40% degli agricoltori bianchi).
Sebbene le leggi del New Deal contenessero disposizioni contro la discriminazione, furono minate dai funzionari locali bianchi che le amministravano. “L’eredità di fanatismo del Sud si è riflessa e rafforzata nei modelli di spesa e amministrazione”, scrive Katznelson. Questo non era esattamente un segreto a Washington. Nel 1940, il Social Security Board riferì che durante i due anni precedenti, “il numero di negri a cui era stato concesso l’aiuto… era basso in proporzione al numero che aveva bisogno di assistenza”.
Spesso le motivazioni razziste erano in piena evidenza nei dibattiti sulle riforme del New Deal. Nei dibattiti sul Fair Labor Standards Act del 1938, che fissava il salario minimo e l’orario massimo, il rappresentante della Florida James Mark Wilcox si oppose al pagamento “per il negro dello stesso salario che [è] prescritto per l’uomo bianco”. Ha avvertito che “non puoi mettere il negro e l’uomo bianco sulla stessa base e farla franca”. Edward Cox della Georgia era sconvolto dal fatto che “gruppi negri organizzati” sostenessero la nuova legge perché “renderà più facile l’eliminazione e la scomparsa delle distinzioni razziali e sociali”.
Katznelson spende un capitolo rivelatore sugli impatti della segregazione razziale nell’esercito durante la seconda guerra mondiale. Durante la guerra, il manuale di addestramento ufficiale dell’Army War College insegnava che “il negro è docile, docile, spensierato, spensierato e di buon carattere… sbadato, incapace, irresponsabile e riservato… [e] amorale, falso e il suo senso di fare bene è relativamente inferiore. Quasi nessun nero ha prestato servizio nelle commissioni di leva locali. “Quello che stiamo facendo”, ha detto il direttore del servizio selettivo, il tenente colonnello Lewis Hershey nel 1944, “è semplicemente trasferire la discriminazione dalla vita quotidiana nell’esercito”.
Alla fine della guerra, l’11% degli uomini bianchi nell’esercito erano ufficiali, rispetto a meno dell’1% degli uomini neri in uniforme. Il servizio di guerra, scrive Karznelson, “si è concluso con un divario più ampio tra bianchi e neri, poiché l’accesso dei bianchi alla formazione e all’avanzamento professionale è andato avanti a un ritmo molto più vigoroso”.
L’animus razziale è stato trasferito nell’amministrazione del GI Bill, probabilmente il più ampio insieme di benefici sociali mai offerto dal governo federale in un’unica iniziativa globale. Katznelson mostra come il programma abbia ampliato il divario razziale del paese, un risultato documentato per la prima volta in un rapporto completo del 1947 di Charles G. Bolte e Louis Harris che concludeva che il GI Bill “era stato destinato ‘Solo ai veterani bianchi'”.
“Praticamente su ogni dimensione sociale ed economica”, scrive Katznelson, “neri e bianchi sono ancora una nazione a parte”.
Katznelson spiega in dettaglio come “la conversione di valori bigotti in pratiche razziste fosse stata integrata nel disegno e nell’amministrazione della legge”. Il controllo locale ha fortemente scoraggiato i neri dall’applicare. Il percorso verso l’inserimento lavorativo, i prestiti, i sussidi di disoccupazione e la scuola era legato ai centri di amministrazione dei veterani locali, che Katznelson ha scoperto essere quasi interamente gestiti da dipendenti bianchi, o attraverso banche locali e istituzioni educative pubbliche e private. Nel frattempo, lo United States Employment Service (USES), incaricato dal GI Bill di aiutare i veterani a trovare lavoro, operava attraverso centri locali, composto quasi interamente da consulenti per il lavoro bianco. Nel sud, ha scoperto Katznelson, praticamente nessun veterano nero ha avuto accesso a un impiego qualificato da USES. Nell’ottobre 1946, dei 6.500 ex soldati collocati in lavori non agricoli, l’86% delle posizioni qualificate e semi-qualificate erano occupate da bianchi, il 92% delle posizioni non qualificate da neri.
Le stesse disparità razziali esistevano per i prestiti previsti dal GI Bill, che erano tutti amministrati da banche locali. La stragrande maggioranza delle istituzioni finanziarie ha rifiutato di approvare prestiti agli afroamericani, e non solo nel sud. A New York e nei sobborghi settentrionali del New Jersey, meno di 100 dei 67.000 mutui assicurati dal GI Bill a sostegno dell’acquisto di case sono stati concessi a persone non bianche. “L’esecuzione del GI Bill ha deriso la promessa di un trattamento equo”, scrive Katznelson. “Il trattamento differenziato riservato agli afroamericani ha drasticamente ridotto la potente promessa egualitaria dello statuto e ha ampliato in modo significativo il grande divario razziale del paese”.
Katznelson inizia il suo ultimo capitolo chiedendo ai lettori di riflettere su uno scenario in cui una delle nazioni più povere del mondo trasferisce più di 100 miliardi di dollari a una delle più ricche. “Questo è esattamente quello che è successo negli Stati Uniti”, scrive, “come risultato dell’impatto cumulativo delle più importanti politiche interne degli anni ’30 e ’40”. I programmi federali del New Deal hanno avviato “una rivoluzione nel ruolo del governo che ha rifatto la struttura sociale del paese in modi drammatici e positivi. Ma la maggior parte dei neri è stata esclusa … la corsa alla classe che lega il nodo gordiano si è inasprita.
Non avrebbe dovuto essere così. I salari dei bianchi e dei neri avevano cominciato a convergere in qualche modo all’inizio degli anni Quaranta, in particolare al di fuori del sud. Ma Katznelson lo dimostra, contrariamente al mito dei salari in tempo di guerra e della democrazia economica, poiché “il mercato del lavoro dell’era della guerra non produceva più condizioni favorevoli per gli afroamericani della classe operaia”. A causa del drammatico squilibrio nell’assistenza del governo, combinato con il peso combinato di altre forme di razzismo istituzionale, “il divario tra bianco e nero in un’intera gamma di indicatori ha effettivamente iniziato ad ampliarsi”.
Questo divario ha continuato a peggiorare durante il lungo boom del dopoguerra. Nel 1984, con la scadenza della maggior parte dei mutui GI Bill, la famiglia bianca media aveva un patrimonio netto di $ 39.135, mentre la cifra comparabile per le famiglie nere era di soli $ 3.397, nemmeno il 10% delle proprietà bianche. Alla fine del XX secolo, il patrimonio netto di una tipica famiglia bianca era di $ 81.000, rispetto ai soli $ 8.000 delle famiglie nere.
“Praticamente su ogni dimensione sociale ed economica”, scrive Katznelson, “neri e bianchi sono ancora una nazione a parte” a causa di “povertà concentrata, scarso accesso al lavoro, condizioni abitative irrisorie, alti tassi di incarcerazione e sfide alla formazione familiare tradizionale. “
Sessant’anni fa, il 28 agosto 1963, nella primissima frase del suo storico discorso “I have a dream” alla marcia su Washington, il dottor Martin Luther King Jr. invocò la proclamazione di emancipazione. Lo chiamò “questo decreto epocale” che venne come “un grande faro di speranza per milioni di schiavi negri che erano stati bruciati dalle fiamme dell’ingiustizia appassita”. Ha detto che “è arrivata come un’alba gioiosa per porre fine alla lunga notte della loro prigionia”.
King si è anche lamentato del fatto che: “Cento anni dopo, il negro vive su un’isola solitaria di povertà nel mezzo di un vasto oceano di prosperità materiale. Cento anni dopo il negro languisce ancora negli angoli della società americana e si ritrova in esilio nella sua stessa terra. E così siamo venuti qui oggi per drammatizzare una condizione vergognosa. In un certo senso siamo venuti nella capitale della nostra nazione per incassare un assegno”.
Dopo altri 60 anni dalla proclamazione di emancipazione, le parole del dottor King suonano ancora tragicamente vere. È tempo che l’America paghi completamente il suo debito.
La posta Il disegno di legge per la disuguaglianza è dovuto apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com