Questo articolo è il prodotto di a Gruppo di lavoro POLITICO, presentato daDow.
Il finanziamento di un perno verde è diventato molto più difficile per le industrie a più alta intensità di carbonio del blocco, martellate da bollette energetiche elevate e preoccupate per la mancanza di regole chiare da parte della Commissione europea su cosa, esattamente, sarà loro richiesto di decarbonizzare.
Quelli dei settori dell’acciaio, del cemento e dei prodotti chimici in particolare si stanno mordendo le unghie su quando e su quale tipo di tecnologia pulita investire per raggiungere l’obiettivo dell’UE di zero emissioni nette entro il 2050.
Alcune delle risposte sono in fase di definizione durante i negoziati di questa settimana su diversi fascicoli climatici chiave dell’UE, come la revisione del sistema di scambio di quote di emissione dell’UE (ETS), mentre altre, come le norme per i prodotti sostenibili e la rimozione di CO2 dall’atmosfera, sono solo previste iniziare i dibattiti iniziali sulla legislazione il prossimo anno.
L’orologio del clima sta ticchettando e l’industria chiede chiarezza prima di effettuare massicci investimenti.
“Siamo a meno di 30 anni da questo obiettivo e come settore industriale non sappiamo nemmeno quando il nostro settore dovrà essere climaticamente neutrale per fare la nostra parte”, ha affermato Florie Gonsolin, direttore della trasformazione del cambiamento climatico presso Cefic, il gruppo industria chimica.
“Dati i lunghi cicli di investimento in questo settore… se non avremo chiarezza normativa sulle soluzioni idonee, rimarremo a chiederci: ‘Quali sono gli strumenti che siamo autorizzati a utilizzare?'”, ha aggiunto Gonsolin. “Per questo abbiamo chiesto disperatamente una tabella di marcia” alla Commissione.
La risposta di Bruxelles finora è stata quella di strombazzare l’uso di idrogeno a combustione pulita — prodotto da elettricità e acqua rinnovabili utilizzando una macchina chiamata elettrolizzatore — per sostituire il gas naturale attualmente utilizzato nelle acciaierie per ammorbidire il minerale di ferro, o estratto per produrre sostanze chimiche raffinate come i fertilizzanti, nel tentativo di impedire ai gas serra come la CO2 di entrare nel atmosfera in primis.
Dechema, la società tedesca di ingegneria chimica e biotecnologie, trovata anch’essa in a studia che il settore chimico potrebbe ottenere riduzioni significative delle emissioni cambiando gli impianti chimici in modo che funzionino con sistemi di calore e vapore basati sull’energia, bruciando biomassa come i residui di legno – a cui viene concesso lo status di rinnovabile ai sensi delle normative dell’UE – e utilizzando idrogeno, CO2 catturata e altre molecole rimanenti da processi industriali da riciclare in nuove sostanze chimiche.
Ma tutte queste idee richiedono enormi quantità di nuova elettricità priva di CO2 e regole chiare su quando le aziende possono richiedere riduzioni delle emissioni durante la cattura del carbonio e il suo riutilizzo (CCU).
Finora, non sta succedendo.
A Bruxelles, la Commissione europea ha prevede di raddoppiare la quota di eolico e solare nel mix energetico del blocco entro il 2030, ma gli sforzi per ridurre la burocrazia non sono stati finalizzati.
Nel frattempo, nei negoziati in corso questo fine settimana per rinnovare l’ETS – il mercato del carbonio cap-and-trade del blocco – il Parlamento europeo sta spingendo per limitare severamente come le aziende possono tenere conto della CO2 catturata e riutilizzata in nuovi prodotti.
Senza quelle regole finali in vigore, le aziende rischiano di costruire prima solo per vedere la successiva regolamentazione rendere i loro investimenti obsoleti o impraticabili.
Un esempio recente è il primo impianto dimostrativo CCU di ArcelorMittal da 200 milioni di euro presso un’acciaieria di Gand, che ha aperto la settimana scorsa.
Il progetto cattura la CO2 industriale emessa durante la produzione dell’acciaio e utilizza la digestione batterica per trasformarla in etanolo.
Ma “nella nostra mente questo è già morto – non ci saranno altri progetti CCU per l’industria siderurgica in Europa”, ha detto un dirigente siderurgico che ha familiarità con il progetto.
Questo «perché la normativa aggiunge tanti mattoni vincolanti, a cominciare dal fatto che dopo il 2035 la CO2 industriale non potrà più essere utilizzata per questo genere di prodotti», ha spiegato il dirigente. “Quindi a causa della politica, a causa dei regolamenti, la porta per CCU si sta lentamente chiudendo.”
Il verde brontola
Ci sono altre lamentele sulla direzione scelta dalla Commissione.
Jonas Helseth, direttore della decarbonizzazione industriale con la ONG Bellona Europa, ha affermato che decarbonizzare il settore chimico utilizzando solo elettrificazione diretta, idrogeno e CCU era un “sogno irrealizzabile”.
Questo perché, secondo lo studio Dechema, “la piena elettrificazione di tutti i processi chimici richiederebbe il 140% di tutta la produzione di elettricità dell’UE, mentre i loro piani per produrre carburanti sintetici dall’idrogeno e CCS richiederebbero il 350% della produzione di elettricità dell’UE”, ha affermato Helseth. .
Invece, “l’industria avrà bisogno di stoccaggio di CO2”, noto anche come CCS, che blocca in modo permanente il carbonio nello stoccaggio sotterraneo o in prodotti come il cemento, ha affermato.
L’EU ETS ha un Fondo per l’innovazione di circa 38 miliardi di euro destinato a finanziare progetti di decarbonizzazione industriale – premi annunciato Il mercoledì include progetti sull’idrogeno e CCUS, ma i candidati per il denaro devono essere innovativi e sono soggetti a selezione da parte della Commissione.
In altre parole, “Stai solo scommettendo che otterrai supporto, non è così che crei un business case nel settore”, ha affermato il dirigente dell’acciaio.
L’Europa è stata a lungo criticata per quello che molti hanno definito un approccio “stick-first”, concentrandosi su una regolamentazione che circoscrive attentamente il modo in cui la tecnologia dovrebbe essere costruita o, nel peggiore dei casi, scegliendo a titolo definitivo i vincitori tecnologici.
Quelle lamentele sono diventate più forti con il introduzione dell’Inflation Reduction Act (IRA) degli Stati Uniti, con la sua politica “carot-first” di prevedere incentivi per progetti industriali decarbonizzati che non impongono soluzioni tecnologiche, purché i prodotti finali soddisfino i requisiti di assenza di CO2.
“Un elemento centrale della strategia statunitense è ‘Buy Clean’, gli appalti pubblici e la creazione di mercati guida per i prodotti decarbonizzati”, ha affermato Helseth. “Questo è un importante pezzo mancante nel puzzle dell’industria dell’UE”.
In Parlamento, la deputata svedese Emma Wiesner ha affermato che lei e i suoi colleghi negoziatori sul fascicolo ETS stanno prendendo di mira il Fondo per l’innovazione.
“Dobbiamo ampliare il Fondo per l’innovazione su tre fronti: dobbiamo anticipare il carico in modo da avere più innovazione ora, dobbiamo aumentare ulteriormente i progetti a maturità tecnologica e dobbiamo anche aggiungere più settori”, ha affermato Wiesner.
Ma quel fondo viene ora saccheggiato per altre priorità legislative.
La notte di martedì affare sullo schema REPowerEU, inteso a svezzare il blocco dall’energia russa, stabilisce che il 60% di un nuovo fondo di 20 miliardi di euro per diversificare le infrastrutture energetiche dovrebbe provenire dal Fondo per l’innovazione.
Il Consiglio ha anche sollevato la possibilità di utilizzare i fondi del Fondo per l’innovazione per finanziare il Fondo sociale per il clima, inteso a proteggere i consumatori vulnerabili dal dover pagare per le emissioni di CO2 degli edifici. Venerdì e sabato riprendono i negoziati sul dossier ETS.
“Sono molto preoccupato per la tendenza del Consiglio a sacrificare sempre il Fondo per l’innovazione e svuotarsi le tasche, questo è il problema principale al momento”, ha detto Wiesner.
La Commissione sta inoltre cercando di esplorare come impiegare meglio il Fondo per l’innovazione per aiutare l’industria a decarbonizzare in futuro. UN conferenza sul finanziamento delle tecnologie pulite si terrà a Bruxelles il 19 gennaio.
Un buon primo passo, ha detto Helseth, sarebbe “sbarazzarsi di questo clamore sull’idrogeno”.
Questo articolo è il prodotto di aGruppo di lavoro POLITICO, presentato daDowed è stato prodotto in piena indipendenza editoriale dai giornalisti e dai redattori di POLITICO.Scopri di piùsui contenuti editoriali presentati da inserzionisti esterni.
Fonte: www.ilpolitico.eu