Quello che segue è un estratto adattato da Alexander Zaitchik“Possedere il sole: una storia popolare di monopolio della medicina dall’aspirina al Covid-19”, che è stato pubblicato in brossura questa settimana da Counterpoint.
Friedrich von Hayek era già famoso nella professione economica quando scrisse “The Road to Serfdom”, il libro del 1944 che lo rese una celebrità mondiale. Durante gli anni ’30, l’austriaco Hayek si era affermato alla London School of Economics come uno dei principali teorici dei prezzi, della politica monetaria e dei cicli economici. Ha affrontato questi argomenti con la convinzione che il mercato fosse fondamentalmente autobilanciato e onnisciente. Questo lo mise in conflitto con John Maynard Keynes, le cui idee dominavano il pensiero economico occidentale tradizionale prima, durante e dopo la guerra. Il primo incontro pubblico di Hayek con Keynes avvenne poco dopo il suo arrivo in Inghilterra da Vienna, quando i due uomini si scontrarono sulle spese del governo sulle pagine del London Times. Lo scambio di lettere era un’anteprima del loro incombente conflitto ideologico transatlantico sull’ordine economico del dopoguerra. Fino alla morte di Hayek nel 1992, l’influenza fluttuante di Keynes sarebbe servita come misura della sua stessa; un indicatore del valore di Hayek, come avrebbe potuto dire l’austriaco.
Possedere il sole: una storia popolare di monopolio della medicina dall’aspirina al Covid-19 di Alexander Zaitchik
La critica di Hayek a Keynes rifletteva la visione del mondo che sviluppò negli anni ’20 come accolito e collega del suo collega austriaco, Ludwig von Mises, la figura di spicco di un movimento dedito a ravvivare l’interesse per l’economia liberale classica e le idee del XIX secolo sullo stato minimalista . Contro la distrazione delle sirene dei raid aerei, Hayek ha ampliato le idee di Mises per scrivere una teoria contrarian dell’ascesa del fascismo. Mentre l’opinione prevalente negli Stati Uniti e in Gran Bretagna era che il fascismo fosse un fenomeno di destra — emergente in risposta alla minaccia rappresentata dal liberalismo, dal socialismo e dal collettivismo alle gerarchie tradizionali — Hayek sosteneva il contrario. Per lui, il fascismo era una naturale evoluzione dello stato interventista. Adescare la domanda con la spesa pubblica, fornire un’assicurazione sociale di base, tentare di macrogestire l’economia: tutto questo non era un baluardo contro la tirannia, ma passi sulla “strada verso la servitù”, come Hayek intitolò per la prima volta “The Road to Serfdom”. L’unico garante della libertà individuale, secondo lui, era lo stato minimalista descritto dagli economisti classici e neoclassici. Le sole forze di mercato intrinsecamente virtuose e autocalibranti potrebbero fermare l’emergere futuro di leader fascisti come Adolf Hitler.
“The Road to Serfdom” vendette bene in Inghilterra fin dalla sua uscita nel 1944, ma fu l’edizione americana, pubblicata un anno dopo dalla University of Chicago Press, a cambiare il mondo.
Nell’aprile 1945, Hayek era in tournée negli Stati Uniti per promuovere l’edizione di Chicago, Reader’s Digest pubblicò un adattamento condensato. Durante la notte, l’ex oscuro accademico è diventato un nome familiare e le apparizioni di Hayek sono diventate eventi solo in piedi. Una sera all’inizio della nuova fama di Hayek, stava lasciando un evento al Detroit Economic Club quando fu avvicinato da un uomo di nome Harold Luhnow. Rampollo di un’azienda manifatturiera di famiglia a Kansas City, Luhnow era in procinto di prendere il controllo del sonnolento ma ben dotato gruppo filantropico della famiglia, il William Volker Charities Fund. Luhnow aveva una visione per finanziare la diffusione e la divulgazione delle idee economiche classiche, nonché per sponsorizzare borse di studio del libero mercato come il libro di Hayek. A Detroit, ha proposto ad Hayek il finanziamento di un’altra edizione in stile Reader’s Digest di “Serfdom”, scritta a un livello ancora più elementare per un popolare pubblico statunitense. Hayek esitò educatamente, ma non era del tutto pronto a lasciare che Luhnow se ne andasse. Ha ribattuto con un’idea tutta sua: il finanziatore sarebbe interessato a sostenere un progetto accademico pluriennale incentrato sulle grandi questioni economiche dell’epoca?
Luhnow acconsentì immediatamente. L’autunno successivo, Hayek si unì a diversi economisti conservatori dell’Università di Chicago per lanciare un programma di studio quinquennale chiamato Free Market Study.
Questo è stato il primo passo nella creazione di una versione a torta di mele del liberalismo classico, che presentava ingredienti importanti che non si trovavano nello strudel austriaco originale. La Scuola di Chicago, come divenne nota, sviluppò rapidamente una tolleranza, e poi un affetto, per i cartelli, i monopoli e, riflettendo la tranquilla influenza di sostegno dell’industria farmaceutica, soprattutto per i monopoli basati sui brevetti. Un laboratorio multidisciplinare co-sponsorizzato dalla facoltà di giurisprudenza, dalla scuola di economia e dal dipartimento di economia dell’università, aveva allevato il bambino di Hayek in un nuovo tipo di liberalismo.
In una parola, neoliberismo.
* * *
Il Free Market Study ha affrontato una serie di problemi economici e ideologici. Tra questi c’era la riconciliazione della teoria ottocentesca dello stato minimo con le realtà moderne della concentrazione economica, della cartellizzazione e del monopolio.
Per gli economisti classici, monopoli e cartelli erano i prodotti inevitabili delle moderne economie industriali, e quindi imponevano loro una scelta difficile. Opzione uno: violare un principio fondamentale della teoria classica e accettare concentrazioni di potere aziendale che hanno soppresso i movimenti “naturali” dei prezzi e causato una serie di altre distorsioni anticoncorrenziali. Opzione due: consentire allo stato di sviluppare e dispiegare poteri di regolamentazione, un rischio di espansione dello stato che potrebbe essere giustificato sulla base del fatto che leggi forti e agenzie di regolamentazione da sole potrebbero proteggere un mercato libero funzionante.
Non c’era una terza opzione.
Ludwig von Mises, mentore di Hayek e padre della scuola austriaca, scelse l’intervento. Così fecero anche i suoi studenti e colleghi più influenti, in particolare Hayek, Arnold Plant, Fritz Machlup e Michael Polanyi. Come gruppo, i liberali della scuola austriaca hanno sostenuto le leggi antitrust e la loro applicazione da parte dello stato. Poiché i brevetti rappresentavano una forma di monopolio protetto dallo Stato, proponevano una soluzione unica, semplice ed elegante: abolirli.
Friedrich A. von Hayek e Ludwig von Mises: Il dirigente scolastico austriaco e il suo allievo erano entrambi fermamente contrari ai brevetti e ad altre forme di monopolio della conoscenza. Foto: IHSF
Le rivendicazioni di proprietà intellettuale erano anche in contrasto con il modo in cui gli austriaci intendevano il flusso della conoscenza in una società libera. I brevetti, scrisse il collega di Hayek Michael Polanyi nel 1944, “condividono un flusso di pensiero creativo in una serie di rivendicazioni distinte, ognuna delle quali deve costituire la base di un monopolio posseduto separatamente. Ma la crescita della conoscenza umana non può essere suddivisa in fasi così nettamente circoscritte. . . Il progresso mentale interagisce in ogni sua fase con l’intera rete del sapere umano e attinge in ogni momento agli stimoli più vari e dispersi. L’invenzione è un dramma messo in scena su un palcoscenico affollato.
Anche la teoria di Hayek dell’economia come un gigantesco elaboratore di informazioni lasciava poco spazio ai brevetti. L’economia più sana era quella che facilitava in modo più efficiente il flusso naturale della conoscenza. “Se l’economia è conoscenza prima che proprietà, allora la questione di quanta di quella conoscenza dovrebbe essere trasformata in proprietà è di fondamentale importanza”, scrive lo storico dell’economia Quinn Slobodian. “Ne consegue che se privatizzi troppo o in modo errato, la conoscenza potrebbe anche essere allocata in modo errato, bloccata o lasciata stagnante”.
Il male dei brevetti fu un tema ricorrente durante i 10 giorni di incontri convocati da Hayek nella località montana del Mont Pelerin affacciata sul Lago di Ginevra nell’aprile 1947. Fu lì che Hayek e 39 studiosi affini svilupparono e codificarono per la prima volta una critica del collettivismo che aveva non c’è spazio per monopoli sulla conoscenza. “Un’applicazione servile del concetto di proprietà così come è stato sviluppato per le cose materiali ha fatto molto per favorire la crescita del monopolio”, ha detto Hayek. “Qui possono essere necessarie riforme drastiche se si vuole far funzionare la concorrenza”.
Un membro del pubblico di Hayek aveva sentimenti particolarmente forti sulla proprietà intellettuale. Nel 1934, l’economista dell’Università di Chicago Henry Simons aveva pubblicato un opuscolo, “Un programma positivo per il laissez faire”, considerato all’epoca come l’affermazione definitiva della classica causa contro i brevetti. “Il grande nemico della democrazia è il monopolio, in tutte le sue forme”, ha scritto Simons. I fini politici della politica economica erano minacciati a meno che lo stato non agisse contro i monopolisti per prevenire “un dominio dello stato da parte loro”. In opere successive, Simons ha esteso questa critica alla “vergognosa” concessione da parte dello stato di “grave abuso del privilegio di brevetto per estorsione, esclusione e limitazione della produzione”. Nella valutazione dello storico Robert Van Horn, “Simons ha condannato il sistema dei brevetti perché ha consentito alle aziende di limitare la concorrenza [e] aumentare il loro potere di monopolio. Proprio come il libero commercio richiedeva un accesso equo e libero ai mercati, la ricerca industriale richiedeva un accesso equo e ragionevole, se non del tutto libero, alla conoscenza tecnica.
Il punto di vista di Simons era condiviso dal gruppo guidato da Hayek che lanciò il Free Market Study dell’Università di Chicago nel 1946. In effetti, queste opinioni erano condivise da tutti i principali intellettuali conservatori europei e americani dell’epoca, incluso un economista dell’Università di Chicago di nome Milton Friedman.
Come gruppo, i liberali della scuola austriaca hanno sostenuto le leggi antitrust e la loro applicazione da parte dello stato.
Solo una figura associata al progetto ha dissentito da questo principio chiave dell’ortodossia classica. Era lui quello che teneva il libretto degli assegni.
* * *
Harold Luhnow non poteva affermare di ignorare la posizione della scuola austriaca su brevetti e monopoli. L’edizione Reader’s Digest di “Serfdom” includeva le opinioni generali di Hayek sui brevetti e concludeva con il suo avvertimento che “il grande pericolo sta nelle politiche di due gruppi potenti, il capitale organizzato e il lavoro organizzato, che sostengono l’organizzazione monopolistica dell’industria”.
Per i conservatori americani come Luhnow, la paura austriaca del “capitale organizzato” era usa e getta. Un prodotto del trauma europeo, forse, un pregiudizio basato su una comprensibile ossessione per il ruolo dell’industria nella Germania imperiale e nazista. Ma i grandi affari non erano una minaccia qui, non in America. La loro destinazione politica non era l’Olanda del XIX secolo – che rifiutava i brevetti a favore di un “libero scambio di invenzioni” – ma Gilded Age Pittsburgh, dove i titani non solo avevano il diritto divino ai brevetti, ma potevano fare con loro ciò che dannatamente lieto. Il revival conservatore che avevano immaginato non aveva spazio per valorizzare la crociata antitrust di Thurman Arnold, il capo dell’antitrust di Roosevelt, che continuava a perseguitare gli incubi dell’America aziendale.
Mesi prima dell’inizio del Free Market Study, un evento inaspettato ha rilasciato la tensione a Chicago tra la teoria liberale classica e il conservatorismo americano moderno, e l’ha rilasciata a favore di Luhnow. Nel giugno 1946, Henry Simons si suicidò probabilmente per overdose di barbiturici. Figura chiave nello sviluppo del monetarismo e generalmente considerato il più brillante dei conservatori di Chicago, Simons era la coscienza antitrust del gruppo di Chicago. Non si è scusato per aver sostenuto l’uso del potere statale per mantenere i presupposti per un libero mercato e una volta ha descritto la Federal Trade Commission come la più importante agenzia governativa. Eterodosso ma coerente, odiava Hoover quanto Roosevelt, e soprattutto oligopoli e monopoli.
Luhnow comprendeva le opinioni di Simons così come il rispetto che suscitava nei membri del gruppo di Chicago, molti dei quali erano stati influenzati dal rigido trattato austriaco di Simons del 1934, “Un programma positivo per il laissez faire”.
Dopo la morte di Simons, Luhnow ha chiesto al suo amico e collega economista di Chicago Aaron Director di assumere la direzione del Free Market Study. Nel suo libro “Goliath”, Matt Stoller scrive che Luhnow era preoccupato per l’influenza di Simons e credeva che il regista fosse “molto più ideologicamente malleabile”, specialmente in materia di brevetti.
La morte di Henry Simons nel 1946 aprì la strada all’abbraccio neoliberista di brevetti e monopoli. Credito: Wikipedia
Per i tre anni successivi non cambiò molto e il direttore mantenne la linea Simons-Hayek sul monopolio, che era in linea con le opinioni espresse dal direttore in un discorso all’incontro del 1947 a Mont Pelerin. Le attuali leggi antitrust, ha affermato, dovrebbero essere viste come “misure di ripiego” sulla strada verso restrizioni più radicali al potere delle imprese. Questi includevano limiti all’ambito dell’attività aziendale, nonché “forse una limitazione diretta delle dimensioni dell’impresa aziendale”. Il regista è stato altrettanto chiaro nella sua condanna dei brevetti come ancelle del monopolio e ha chiesto drastiche riduzioni dei loro termini. Simons sarebbe stato orgoglioso.
Solo quando il finanziamento per il Free Market Study stava per scadere, alla fine del 1950, Luhnow, il finanziatore del progetto, iniziò a esprimersi sulla questione. Secondo lo storico Rob Van Horn, i funzionari del “Fondo Volker arrivarono al punto di minacciare di espellere il Direttore dal suo ruolo di leader nel progetto perché il Fondo Volker si rifiutò di accettare alcuni principi del liberalismo classico, vale a dire quelli sposati dal defunto Chicago l’economista Henry Simons.
Le prove suggeriscono che il Direttore abbia ricevuto il messaggio forte e chiaro. Nello stesso anno, il direttore iniziò una ripida scalata pubblica rispetto alla sua precedente opposizione ideologicamente coerente al monopolio. In una recensione del libro del 1950, Director sosteneva che i monopoli non giustificavano più l’intervento statale perché “l’influenza corrosiva della concorrenza” era il loro nemico naturale e si poteva contare per “distruggere” le concentrazioni di potere economico. Se il mercato produceva anticorpi che uccidono il monopolio, allora l’applicazione dell’antitrust e la riforma dei brevetti non erano necessarie. Il suggerimento che “le concentrazioni di potere degli affari fossero relativamente favorevoli”, scrive Van Horn, segnò una rottura dall’influenza del direttore e segnò l’imminente revisionismo del gruppo della dottrina liberale classica.
Per i conservatori americani come Luhnow, la paura austriaca del “capitale organizzato” era usa e getta, un prodotto del trauma europeo.
A una conferenza di Chicago sul diritto societario l’anno successivo, il Direttore svelò una versione più dettagliata delle sue nuove convinzioni. “La forma societaria era ideale”, ha detto, “perché non ha contribuito al monopolio degli affari”. Ciò che emergeva dal mercato era per definizione un’espressione naturale del mercato, e quindi intrinsecamente meno minaccioso di qualsiasi forma di coercizione governativa.
* * *
Quando il Free Market Study finì nel 1952, i suoi principali esponenti avevano avviato il processo di avvicinamento alla nuova dottrina del monopolio benigno. Presto avrebbero accelerato il processo di questa sistemazione, con un piccolo aiuto da Luhnow. In effetti, ciò fu al centro del successivo progetto finanziato da Luhnow presso l’Università di Chicago, lanciato nel 1952, chiamato Antitrust Project.
Lo scopo dell’Antitrust Project era quello di interrogare e rivedere la tradizionale avversione americana al monopolio e al movimento antitrust che la esprimeva. Nel corso degli anni successivi, il Progetto ha prodotto una storia revisionista in più volumi dell’antitrust che ha ribaltato il pensiero legale ed economico convenzionale sull’argomento. La stella emergente del progetto era un giovane studioso legale di Chicago di nome Robert Bork. Scrittore e polemista di talento, Bork avrebbe continuato a produrre un numero prodigioso di rivalutazioni dello Sherman Antitrust Act e della relativa giurisprudenza. Le sue difese della legalità e dei vantaggi competitivi delle fusioni verticali sono state altrettanto rigorose quanto le sue condanne delle azioni antitrust erano avvincenti.
Per non essere da meno, il direttore ha prodotto articoli che prendono di mira anche le cause antitrust più celebri e meno controverse nella storia del paese. Questi includevano la decisione della Corte Suprema del 1911 che smembrava la Standard Oil, una sentenza respinta dal Direttore in quanto priva di merito e controproducente. In un articolo del progetto del 1956 che anticipava le successive teorie sul valore per gli azionisti, il direttore e preside della facoltà di giurisprudenza di Chicago Edward Levi sostenne che le società avvantaggiavano l’economia in generale quando utilizzavano pratiche di esclusione per aumentare il loro potere di mercato. Nate nel mercato, queste pratiche erano anche espressioni del mercato. Erano, per definizione, buoni; non dovrebbe essere vincolato in alcun modo, inclusa l’azione antitrust.
Robert Bork, un Johnny Appleseed dell’economia classica in stile Chicago, ha rivisto la storia delle tradizioni antitrust americane. Foto: Fondazione Bork.
Hayek non si unì ai suoi colleghi in questa brusca svolta ideologica. Trascorse il 1959, il suo ultimo anno a Chicago, scrivendo un libro che conteneva una forte riaffermazione della tradizionale opposizione della scuola austriaca ai brevetti e a tutte le forme di monopolio. “La conoscenza”, ha scritto Hayek in “The Constitution of Liberty”, “una volta raggiunta, diventa gratuitamente disponibile a beneficio di tutti. È attraverso questo dono gratuito della conoscenza acquisita dagli esperimenti di alcuni membri della società che è reso possibile il progresso generale, che le conquiste di coloro che hanno preceduto facilitano il progresso di coloro che seguono.
Gli interessi commerciali che si opposero a Roosevelt e acclamarono il libro di Hayek non ebbero mai alcuna intenzione di aderire alla coerente obiezione dell’austriaco a brevetti, monopoli e altre forme e facilitatori di potere concentrato. Una volta che gli investimenti di Luhnow a Chicago furono ripagati rivedendo i principi fondamentali del liberalismo di Hayek in un’immagine americana, il passo successivo fu quello di prendere l’ideologia risultante per un test su strada.
* * *
Per anni dopo il lancio del Free Market Study, le compagnie farmaceutiche non hanno prestato molta attenzione all’arcano esperimento intellettuale dell’Università di Chicago. La situazione è cambiata nel periodo in cui un senatore democratico del Tennessee di nome Estes Kefauver ha annunciato che avrebbe tenuto ampie udienze investigative sull’industria farmaceutica del dopoguerra. L’approvazione di una legge di riforma dell’industria farmaceutica tre anni dopo ha confermato sia la minaccia che l’industria ha dovuto affrontare sia i limiti della sua datata strategia politica della Guerra Fredda e della Camera di Commercio. Con l’espansione dei poteri della Food and Drug Administration nel 1962, la catena di prodotti del settore era passata per la prima volta sotto la competenza di un’agenzia governativa. Nella migliore delle ipotesi, i nuovi regolamenti minacciavano il futuro lancio di farmaci; nel peggiore dei casi, erano un primo passo verso controlli e restrizioni più severi ricercati dai protetti di Kefauver come il democratico del Wisconsin Gaylord Nelson.
La figura di Chicago che si interessò maggiormente all’industria farmaceutica arrivò relativamente tardi al Progetto Antitrust. George Stigler si unì alla facoltà di economia di Chicago della Columbia University nel 1958. Come i suoi nuovi colleghi, Stigler aveva completato il viaggio dall’ortodossia liberale classica – anche lui un tempo era un devoto di Henry Simons – alla versione neoliberista che alienava il defunto Hayek. Nel 1942 Stigler pubblicò un trattato anti-monopolio che faceva eco all’approvazione di Simons della divisione antitrust di Thurman Arnold. In un discorso del 1945 all’American Economic Association, Stigler definì il monopolio “un male che richiede correzione”. Il motivo per limitare i termini dei brevetti, ha affermato, “è sicuramente inconfutabile”.
Quando Stigler affrontò l’argomento della regolamentazione alla fine degli anni ’50, fece uno studio approfondito dei travagli dell’industria farmaceutica con il Congresso e la FDA. Questo lavoro lo ha portato a sviluppare il concetto per il quale è meglio ricordato: “cattura regolamentare”. Stigler ha sostenuto che poiché le industrie prese di mira dalla regolamentazione hanno interessi politici maggiori rispetto al pubblico invocato per giustificare le normative, le società ben finanziate finiranno inevitabilmente per controllare le agenzie di regolamentazione a proprio vantaggio. Una soluzione ovvia sarebbe aumentare il controllo e la regolamentazione democratica. Ma Stigler, come i suoi nuovi colleghi a Chicago, non amava la democrazia. Nel suo libro “Democracy in Chains”, Nancy MacLean cita Stigler che disse a un incontro del 1978 della Mont Pelerin Society che se i conservatori desiderassero evitare di diventare una “minoranza permanente”, dovrebbero iniziare a cercare “istituzioni politiche e politiche che ci permettano di perseguire i nostri obiettivi”, inclusa “la restrizione del franchising ai proprietari di immobili, alle classi istruite, ai lavoratori dipendenti o ad alcuni di questi gruppi”.
Nel 1952, le figure principali di Chicago avevano iniziato a muoversi verso l’abbraccio dei brevetti e la fede nel “monopolio benigno”.
L’altra soluzione alla cattura regolamentare era quella sostenuta dall’amico e collega di Stigler Milton Friedman nella sua rubrica settimanale su Newsweek: abolire le agenzie e lasciare la regolamentazione ai consumatori e al mercato. Stigler pensava che questa posizione radicale fosse utile per annaffiare le acque del contraccolpo pubblico contro lo stato attivista, ma alla fine irrealistica e rozza. Soprattutto, non era necessario abolire le agenzie. Lo storico dell’economia Edward Nik-Khah scrive nel suo studio su Stigler che l’economista credeva che esistessero “diversi modi per scuoiare un gatto”. In qualità di presidente del Governmental Control Project della University of Chicago Business School, e in seguito del suo feudo, il Center for the Study of the Economy and the State, Stigler ha teorizzato come le industrie potrebbero scuoiare i loro particolari gatti normativi. Le sue conclusioni lo portarono a teorizzare come l’America corporativa potesse colonizzare mentalmente le agenzie e il pubblico senza che loro lo sapessero. “Quello che è iniziato come uno studio della natura e dell’estensione del controllo governativo sull’economia è arrivato a esplorare metodi per controllare il governo”, scrive Nik-Khah.
Le teorie di Stigler furono inizialmente progettate con precisione per aiutare un settore in particolare: quello farmaceutico.
All’industria della droga, i progetti di Stigler per un attacco furtivo a lungo termine contro gli organi del governo popolare sembravano visionari. Stigler mostrerebbe alle aziende come controllare il proprio destino non condannando la FDA come socialista o sottoscrivendo editoriali libertari che ne chiedono l’abolizione, ma piuttosto plasmando il pensiero e le priorità degli amministratori e degli scienziati della FDA, dei politici e del pubblico. L’obiettivo era la cattura cognitiva, non la cattura normativa.
Per le compagnie farmaceutiche, questo ha aperto una serie di nuovi fronti. Potrebbero sostenere gli attacchi revisionisti di Robert Bork alle storie della legge antitrust e del populismo sui brevetti; sottoscrivere relazioni più strette con i ricercatori; e finanziare centri di ricerca quasi accademici per produrre documenti e libri. Questi stessi centri potrebbero anche fungere da “camere dell’eco” (un nuovo termine) per garantire che i messaggi dell’industria risuonino continuamente nella pubblica piazza. Lentamente ma inesorabilmente, sosteneva Stigler, questi messaggi sarebbero stati interiorizzati e ripetuti dall’agenzia.
* * *
Nel 1971, un gruppo di alti dirigenti Pfizer visitò Hyde Park per incontrare il preside della facoltà di giurisprudenza dell’Università di Chicago, Phil Neal. Come altre società interessate alla regolamentazione, erano curiose di sapere quali opportunità di finanziamento esistessero per sostenere il lavoro di Stigler e altri in quello che era diventato noto come il movimento Law and Economics. Il suo più grande finanziatore aziendale all’epoca era la General Electric, sponsor del programma di relazioni tra governo e affari della scuola, nonché il lavoro di Robert Bork, che diffuse il suo vangelo revisionista antitrust nelle aule di tribunale e nelle sale riunioni di tutto il paese, in un’instancabile crociata per rendere il mondo sicuro per il monopolio.
Se i dirigenti della Pfizer hanno interrogato il preside della scuola di legge sui nemici alle porte dell’industria farmaceutica, è stato probabilmente un lungo incontro. Nel 1967, il democratico del Wisconsin Gaylord Nelson raccolse il ruolo di Kefauver nella sottocommissione del Senato per l’antitrust e il monopolio e iniziò le udienze in corso su “Problemi competitivi nell’industria farmaceutica”. Ha anche rilanciato la missione di Kefauver di ridurre la portata dei monopoli della droga e ha proposto una legge che richiede la prescrizione di farmaci generici rispetto alle loro controparti di marca e più costose. Poi c’è stata la forza crescente di un movimento nazionale per i diritti dei consumatori, guidato da un giovane avvocato di nome Ralph Nader.
Anche l’amministrazione Nixon, nel frattempo, era considerata antagonista dell’industria farmaceutica. Nel 1970, un vice procuratore generale del Dipartimento di Giustizia pubblicò una “lista di controllo” di nove pratiche di brevetti e licenze che sarebbero state perseguite come restrizioni anticoncorrenziali del commercio. Nel 1974, un altro assistente procuratore generale di Nixon dichiarò “incostituzionali” le rivendicazioni di brevetti privati su invenzioni governative, un punto di vista sostenuto in una recente decisione del tribunale federale.
Le teorie di Stigler sulla regolamentazione e sul monopolio sono state progettate con precisione per aiutare un settore in particolare: quello farmaceutico.
Questo è stato lo sfondo della conferenza di due giorni sulla regolamentazione dell’introduzione di nuovi prodotti farmaceutici ospitata dalla facoltà di giurisprudenza dell’Università di Chicago. Durante la prima settimana di dicembre 1972, professori affiliati al movimento Law and Economics hanno tenuto discorsi critici sulla regolamentazione e sugli emendamenti Kefauver-Harris del 1962, seguiti da dirigenti di compagnie farmaceutiche e direttori di ricerca aziendale che hanno consegnato documenti propri. Le presentazioni si sono rafforzate a vicenda, producendo un cappio intrecciato che hanno usato per sospendere intellettualmente i regolamenti della FDA per i crimini di essere inutili e controproducenti.
Le argomentazioni non erano scientificamente valide o il prodotto di una rigorosa borsa di studio. Quando i discorsi sono stati raccolti e pubblicati in un libro, “Regulating New Drugs”, è stato ampiamente stroncato dalla stampa scientifica da revisori che sembravano sconcertati dalle raccomandazioni che, come ha affermato un recensore, “sono così in disaccordo con il pensiero corrente in questo campo che saranno oggetto di molte critiche”. Questi revisori non capivano che stabilire una contronarrativa in “varianza” con il pensiero dominante era l’intero scopo della conferenza, come lo era stato per decenni della Scuola di Chicago e del movimento Law and Economics.
* * *
Alla conferenza di Stigler, i dirigenti e gli accademici della droga hanno riconsiderato la strategia mediatica di lunga data dell’industria per screditare o far cambiare idea ai senatori liberali, ai regolatori federali, al movimento per i diritti dei consumatori, ai funzionari dell’antitrust e al pubblico. Gli ex-alunni della conferenza di Chicago, come in passato, non si spargerebbero a ventaglio per piantare editoriali esca rossa su giornali e riviste. Invece, hanno proceduto a istituire una camera di eco pseudo-scientifica finanziata dall’industria progettata per ricollegare i termini del dibattito e “cooptare gli esperti con finezza”, nelle parole di un influente volantino stiglereano pubblicato nel 1978 chiamato “The Regulation Game”.
Nel 1974, i partecipanti alla conferenza fondarono il primo think tank sostenuto dall’industria dedicato alla politica sulle droghe, il Center for Health Policy Research presso l’American Enterprise Institute di Washington. Due anni dopo, un altro partecipante, lo scienziato clinico diventato critico della FDA Louis Lasagna, fondò il Center for the Study of Drug Development presso l’Università di Rochester. Entrambi i centri hanno prodotto ricerche progettate per spostare i dibattiti sui farmaci e sui brevetti. Il successo è arrivato rapidamente. Uno dei primi meme prodotti da queste fabbriche è stato il “drug lag”. Questa era l’idea che l’eccessiva regolamentazione della sicurezza stesse effettivamente danneggiando la salute pubblica perché scoraggiava gli investimenti nella ricerca e ritardava l’arrivo di nuovi farmaci sul mercato. Come osserva Daniel Carpenter nella sua storia della FDA, l’idea che le normative soffocassero l’innovazione si è rapidamente radicata nei dibattiti pubblici e accademici, aiutata da articoli pseudo-accademici, sottoscritti da Pfizer, che ha iniziato ad apparire come citazioni in riviste scientifiche ed economiche.
George Stigler ha offerto i suoi servizi e le sue idee alle compagnie farmaceutiche in difficoltà nei primi anni ’70, contribuendo a creare l’industria che conosciamo oggi. Foto: Centro Stigler.
Seguendo Stigler, i think tank non si sono limitati a ripetere all’infinito il tema “regolamentazione contro innovazione”. Gli studiosi affiliati alla rete nata a Chicago hanno costantemente perfezionato il messaggio con variazioni sull’idea che i brevetti da soli guidano e accelerano l’innovazione. Il genere ha raggiunto un crescendo retorico nel 1996 con il saggio filosofico di Michael Novak finanziato dalla Pfizer sulle basi morali e divine dei monopoli dei brevetti, “The Fire of Invention, the Fuel of Interest”.
Mezzo secolo dopo che questa camera dell’eco è nata da un evento di networking e strategia tra industria e università, continua a plasmare e sorvegliare i confini del dibattito sui prezzi dei farmaci, in attesa di attivazione nei momenti chiave. All’inizio degli anni 2000, il sistema ha rilasciato il meme della “pillola da 800 milioni di dollari”, citata da George W. Bush come giustificazione per aver rinunciato al diritto del governo di negoziare i prezzi dei farmaci nel Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act del 2003.
La rete dell’industria farmaceutica costruita a metà degli anni ’70 – in grado di produrre propaganda, rafforzare le narrazioni e far risuonare entrambe le cose attraverso la cultura più ampia – è servita da modello per le industrie del tabacco e dei combustibili fossili, che hanno affrontato simili minacce normative e politiche legate a loro impatto sulla salute pubblica. Le compagnie petrolifere erano studenti particolarmente precoci delle idee stigleriane sulla cooptazione di esperti con finanziamenti. A seguito di una fuoriuscita di petrolio nel 1969 al largo della costa di Santa Barbara, in California, le agenzie statali rimasero sbalordite quando ogni scienziato locale con competenze rilevanti si rifiutò di testimoniare contro le compagnie, perché ognuna di esse era finanziata in tutto o in parte dall’industria.
In nome della scienza, la camera dell’eco ha imparato ad attaccare efficacemente i dati branditi dai suoi critici come “contrastari” e quindi fondamentalmente non seri.
“Lo scopo della camera dell’eco del settore farmaceutico non è mai stato quello di convincere il pubblico a sostenere i prezzi monopolistici”, afferma Nik-Khah. “Come per il negazionismo del riscaldamento globale, che coinvolge molte delle stesse istituzioni, l’obiettivo era prevenire la regolamentazione seminando confusione sulla relazione tra prezzi, profitti, innovazione e brevetti”.
“Stigler e coloro che sono stati influenzati dal suo lavoro avevano idee molto sofisticate su come controllare e prendere lentamente il controllo delle agenzie facendole interiorizzare le [loro] posizioni e critiche”, continua Nik-Kah. “Prendi di mira le concezioni pubbliche della scienza medica. Prendi di mira la comprensione delle agenzie su ciò che dovrebbero fare. Prendi di mira la stessa cosa immessa negli organismi di regolamentazione: commercializzi la scienza.
Forse la tattica più stigleriana di tutte è stata una tendenza emersa dopo la morte dell’economista di Chicago nel 1991: cattedre accademiche in bioetica finanziate dall’industria.
Un’altra caratteristica chiave del progetto neoliberista – la sua ossessione per l’analisi costi-benefici “obiettiva” – è stata osservata fino in Francia. In una serie di conferenze tenute nel 1978 e nel 1979, successivamente pubblicate come “The Birth of Biopolitics”, il filosofo Michel Foucault ha descritto la caratteristica distintiva del neoliberismo statunitense come una campagna di “critica permanente della politica governativa”. Il cuore di tutte le analisi neoliberiste, ha detto al Collegio di Francia, è stato l’uso di un dispiegamento egoistico dell’analisi costi-benefici per
testare l’azione del governo, valutarne la validità e opporsi alle attività delle autorità pubbliche sulla base dei loro abusi, eccessi, futilità e spese dispendiose. . . [Prende di mira] l’attività delle numerose agenzie federali istituite a partire dal New Deal e soprattutto dalla fine della seconda guerra mondiale, come la Food and Health Administration [sic].
Foucault pronunciò questo discorso nel marzo 1979. Più tardi quell’anno, il progetto da lui descritto si sarebbe avvicinato alla fine dei giochi a Washington, DC, dove Stigler e i suoi colleghi divennero ospiti d’onore di un nuovo presidente degli Stati Uniti. Otto anni dopo, Ronald Reagan avrebbe nominato Robert Bork alla Corte Suprema, mezzo secolo dopo che Harold Luhnow aveva avviato una lobotomia del Midwest sul liberalismo austriaco, rimuovendo il fastidioso lobo che consentiva ad Hayek di andare alla sua tomba opponendosi ai brevetti come ancelle del monopolio e di altri forme malsane di potere concentrato.
La posta Il neoliberismo e la nascita di Big Pharma apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com