Nel 20° anniversario dell’invasione dell’Iraq guidata da Stati Uniti e Gran Bretagna, il New York Times ha continuato a dedicarsi a una narrativa sconclusionata, che scrive la maggior parte della storia e opta per un messaggio di “è complicato” per discutere del disastro non può ammettere di aver contribuito a creare.
Sabato, il Times (18/03/23) ha pubblicato un articolo sul suo sito web intitolato “20 anni dopo l’invasione statunitense, l’Iraq è un posto più libero, ma non promettente”. La mattina dopo, l’articolo (dal titolo “Lost Hopes Haunt Iraqis, Two Decades After Invasion”) è apparso nell’angolo in alto a destra della prima pagina, rendendolo uno degli articoli più importanti nel mondo anglofono che giorno.
L’articolo, del capo dell’ufficio di BaghdadAlisa Rubin, iniziò e finì in un cimitero di Fallujah, e sicuramente dipinse un quadro cupo sia dell’Iraq di oggi che delle devastazioni della guerra. Eppure il Times non ha potuto fare a meno di bilanciare l’oscurità con note positive. Rubin ha citato l’ex presidente iracheno Barham Salih spiegando che ci sono stati “molti sviluppi positivi” in Iraq. Ad esempio: “Una volta che [Saddam] se ne fu andato, improvvisamente ci furono le elezioni. Avevamo un sistema politico aperto, una moltitudine di stampa “. Un altro di questi sviluppi positivi, ha scritto Rubin, è stato “un rapporto migliore con l’esercito americano”.
Eppure, ha proseguito Rubin, “per molti iracheni è difficile apprezzare gli sviluppi positivi quandodisoccupazioneè dilagante”. Ha anche sottolineato il fatto che “circa un quarto degli iracheni vive al di sotto della soglia di povertà” e, soprattutto, alla “corruzione del governo sempre più radicata”. (Oggi, l’Iraq condivide la posizione di 157 su 180 paesi in classificaTrasparenza Internazionaleindice di corruzione con Myanmar e Azerbaigian, come notato dal Times.)
Rubin ha offerto solo barlumi di responsabilità. Delle affermazioni dell’amministrazione George W. Bush sulle armi di distruzione di massa, ha semplicemente scritto, “non è mai stata trovata alcuna prova a sostegno di tali accuse”. Del vuoto di potere in cui è entrato l’Iran, Rubin ha scritto: “Favorire ed espandere l’influenza dell’Iran in Iraq non era certo l’intenzione dei politici americani nel 2003”. Il sistema di governo di condivisione del potere installato dagli Stati Uniti “è considerato da molti come aver minato fin dall’inizio ogni speranza di buon governo”, ha spiegato. “Ma il signor Crocker e altri hanno affermato che all’epoca sembrava l’unico modo per garantire che tutte le sette e le etnie avessero un ruolo nel governo”.
L’entità del ruolo del Times nel promuovere la causa della guerra in Iraq è sbalorditiva.
È forse un’inquadratura non sorprendente, proveniente da un giornalista le cui riflessioni sull’Iraq nel 2009 (1/11/09; FAIR.org,3/11/09) includeva l’osservazione che mentre i sunniti e gli sciiti in Iraq hanno commesso “crimini orribili” e i curdi hanno mostrato “brutalità”, “anche gli americani hanno fatto la loro parte di violenza”. Ma forse, sembrava suggerire, gli americani non hanno commesso abbastanza violenza?
Tra le cose peggiori che hanno fatto c’era il pio desiderio, la lettura errata dei venti e il permettere a quella che Yeats chiamava “la marea oscurata dal sangue” di gonfiarsi. Potevano fermarlo? Probabilmente no. Avrebbe potuto essere arginato in modo da fare meno danni, salvare alcuni padri e fratelli, madri e figli? Sì, quasi certamente, sì.
Sebbene il suo articolo di oggi enfatizzi le morti e le perdite subite dagli iracheni, i numeri offerti da Rubin rappresentano il minimo, non il tetto, delle stime. Ha scritto che “circa 200.000 civili sono morti per mano delle forze americane, dei militanti di Al Qaeda, degli insorti iracheni o del gruppo terroristico dello Stato islamico, secondo il rapporto della Brown UniversityProgetto Costo della Guerra.”
Ciò include solo le morti violente e solo di civili. Uno studio peer-reviewed in2013ha stimato che più di 400.000 morti iracheni dal 1 marzo 2003 al 30 giugno 2011 fossero direttamente attribuibili alla guerra, con oltre il 60% dovuto alla violenza e il resto ad altre cause legate alla guerra.
Nel frattempo, Opinion Research Business (Reuters,30/01/08) ha utilizzato metodi di sondaggio per stimare che, a soli cinque anni dall’inizio della guerra, “più di 1 milione di iracheni sono morti a causa del conflitto nel loro paese dall’invasione guidata dagli Stati Uniti nel 2003”.
E il New York Times non ne ha menzionato un altroparte oscuradello studio della Brown University: La guerra ha contribuito a creare più di 9 milioni di rifugiati iracheni e sfollati interni. Anche non riportato dal Times: la guerra e le sanzioni degli Stati Uniti hanno lasciato circa un iracheno su 10 disabile (Reuters,21/1/10). In altre parole, per quanto desolante fosse il quadro che avrebbe potuto dipingere, il pezzo di Rubin ha sottovalutato la catastrofe.
Rubin inoltre non ha riconosciuto che, per stessa ammissione del New York Times (26/5/04), un anno dopo l’invasione, il giornale aveva pubblicato numerosi articoli basati su informatori iracheni anonimi che promuovevano false affermazioni sulla ricerca di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq.
L’entità del ruolo del Times nel promuovere la causa della guerra in Iraq è sbalorditiva. Alcuni dei dubbi articoli sul programma di armi di Saddam riguardavano la famigerata giornalista Judith Miller (9/8/02,23/01/03,21/04/03), che oggi lavora presso il conservatore Manhattan Institute, scrivendo articoli per City Journal sulla superiorità delle politiche dello Stato Rosso (3/1/23) e condannando la “cancel culture” (6/6/21).
Molti dei pezzi chiave di disinformazione di Miller sono stati scritti insieme a Michael Gordon, che è rimasto per molti anni giornalista capo del Times, continuando a riferire le accuse di anonimi funzionari statunitensi contro nemici ufficiali (FAIR.org,16/02/07; Extra!,1/13). Ora sta facendo più o meno la stessa cosa per il Wall Street Journal (FAIR.org,28/06/21).
Dopo che Gordon e Miller hanno diligentemente trascritto il caso inventato che l’Iraq stesse perseguendo una bomba nucleare, una storiagenerato dal’ufficio del vicepresidente Dick Cheney—Cheney ha potuto partecipare a Meet the Press (NBC, 8/9/02) e lanciare terribili avvertimenti su un Iraq dotato di armi nucleari, citando “una storia nel New York Times questa mattina” ( FAIR.org,19/03/07).
Quando gli ispettori delle armi delle Nazioni Unite non sono riusciti a trovare le armi di distruzione di massa inesistenti prima dell’invasione, il Times (2/2/03) ha respinto la mancanza di prove; dopotutto, “nessuno si aspettava seriamente che il signor Hussein conducesse gli ispettori alla sua scorta di veleni o razzi illegali, o che lasciasse che i suoi scienziati raccontassero tutto”, il corrispondenteSerge Schmemannsegnalato.
Il giornalista del Times Steven Weisman (2/6/03) ha elogiato l’ingannevole presentazione delle Nazioni Unite di Colin Powell come un “catalogo enciclopedico che ha raggiunto più di quanto molti si aspettassero”. Un editoriale del Times (2/6/03) lo ha definito “il caso più potente fino ad oggi in cui Saddam Hussein si oppone alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza e non ha intenzione di rivelare o consegnare qualunque arma non convenzionale possa avere”.
Spiegando perché i giornalisti non hanno posto al presidente George W. Bush domande critiche sulle prove addotte come giustificazione per la guerra, il giornalista del TimesElisabeth Bumiller(Sole di Baltimora,22/03/04) in seguito ha spiegato: “Nessuno voleva litigare con il presidente in questo momento molto serio”. (Bumiller è ora il Times’Capo dell’ufficio di Washington.)
Non c’è da meravigliarsi che il Times, nonostante la sua reputazione liberale, sia ricordato negli ambienti contro la guerra come un braccio di pubbliche relazioni dell’amministrazione Bush.
Altri articoli del New York Times deridevano l’opposizione del mondo alla guerra, con corrispondenteElaine Sciolino(15/09/02) prendendo in giro i “vecchi atteggiamenti francesi” come quelli del presidente Jacques Chirac, che “ha chiarito che non pensa che sia compito delle potenze mondiali estromettere i leader semplicemente perché sono dittatori che reprimono il loro popolo”.
Pur facendo del suo meglio per ignorare le massicce proteste contro la guerra (FAIR.org,30/09/02), il Times ha evidenziato i presunti sorprendenti sostenitori dell’invasione. Sotto il titolo “Liberali per la guerra: alcune delle colombe di lunga data della sinistra intellettuale assumono il ruolo di falchi”,Kate Zernike(14/03/03) ha sostenuto che “mentre la nazione è sull’orlo della guerra, i falchi riluttanti stanno rifiutando di unirsi alle loro solite anime gemelle nella marcia contro la guerra”. Ha citato sette persone per nome come “sostenitori un po’ titubanti della potenza militare”, ognuno dei quali è registrato come aventesupportatola Guerra del Golfo del 1991.
Da un balcone all’undicesimo piano del Palestine Hotel, non è stato possibile sentire ciò che ha detto l’autista della Mercedes rossa quando è stato fermato a metà dell’isolato, ma i suoi gesti hanno trasmesso l’essenza con sufficiente forza. “Sii reale”, sembrava dire l’autista. “Guarda il cielo. Guarda dall’altra parte del fiume. Il vecchio sta cedendo il passo al nuovo”.
Alla vigilia della guerra, corrispondente da BaghdadGiovanni Burns(19/03/03) ha dichiarato: “La cosa sorprendente è stata che per molti iracheni il primo attacco americano non poteva arrivare troppo presto”. Burns era il giornalista che poteva raccogliere i sentimenti degli iracheni sull’invasione osservandoli per strada dalla sua camera d’albergo:
Da un balcone all’undicesimo piano del Palestine Hotel, non è stato possibile sentire ciò che ha detto l’autista della Mercedes rossa quando è stato fermato a metà dell’isolato, ma i suoi gesti hanno trasmesso l’essenza con sufficiente forza. “Sii reale”, sembrava dire l’autista. “Guarda il cielo. Guarda dall’altra parte del fiume. Il vecchio sta cedendo il passo al nuovo”.
Le cose non andavano meglio nella sezione opinioni. Editorialista del New York TimesTommaso Friedmann(27/4/03) disse dopo l’invasione, invocando la repressione di Saddam: “Per quanto mi riguarda, non abbiamo bisogno di trovare alcuna arma di distruzione di massa per giustificare questa guerra”, e più tardi (18/09/03) ha accusato la Francia di “diventare nostro nemico” per essersi opposta all’invasione.
Ex analista della CIAKenneth Pollac(New York Times,21/2/03), che presta servizio presso il conservatoreIstituto americano per le impreseed è stato elogiato dall’editore del New Yorker David Remnick (26/1/03) come il sostenitore più chiaro dell’invasione, ha scritto che a causa delle “terribili convinzioni di Saddam sull’utilità delle armi nucleari, sarebbe sconsiderato da parte nostra presumere che possa essere dissuaso”. Mentre “dobbiamo soppesare i costi di una guerra con l’Iraq oggi”, ha consigliato Pollack, “dobbiamo stabilire il costo di una guerra con un Iraq dotato di armi nucleari domani”.
Anche se la nazione era ancora sotto shock per gli attacchi dell’11 settembre,Riccardo Perle(New York Times,28/12/01), un eminente neoconservatore e poi presidente del Defense Policy Board della Casa Bianca, ha chiesto un’azione contro l’Iraq, perché Saddam manteneva una “matrice di armi chimiche e biologiche” ed era “disposto ad assorbire il dolore di un embargo decennale piuttosto che permettere ispettori internazionali per scoprire tutta la grandezza del suo programma”.
Il Times ha persino fornito lo spazio per le colonne (23/01/03) all’allora consigliere per la sicurezza nazionale Condoleezza Rice per dire “l’Iraq ha un impegno politico di alto livello per mantenere e nascondere le sue armi”.
Non c’è da meravigliarsi che il Times, nonostante la sua reputazione liberale, sia ricordato negli ambienti contro la guerra come un braccio di pubbliche relazioni dell’amministrazione Bush.
Come il pezzo di Rubin, il pezzo di Fisher sembra progettato per offuscare qualsiasi responsabilità diretta per la devastazione provocata dalla guerra.
Ad accompagnare il pezzo di Rubin dopo il salto c’era un’analisi diMassimo Pescatore(18/03/23) e una serie di foto della guerra in Iraq (18/03/23). Il pezzo di Fisher, intitolato “Due decenni dopo, rimane una domanda: perché gli Stati Uniti hanno invaso?” si chiedeva:
Era davvero, come l’amministrazione di George W. Bushrivendicato nella corsa alla guerra, per neutralizzare un attivo arsenale iracheno di armi di distruzione di massa che si è rivelato inesistente?
Era finita, come l’amministrazionepesantementeimplicito, sospetti che Saddam Hussein, leader iracheno, fosse coinvolto negli attentati dell’11 settembre 2001, anch’essi rivelatisi falsi?
Era per liberare gli iracheni dal governo di Hussein e portare la democrazia in Medio Oriente, come amministrazioneavrebbe poi affermato?
Olio? Intelligenza difettosa? Guadagno geopolitico? Semplice eccessiva sicurezza? Il desiderio popolare di una guerra, qualsiasi guerra, per rivendicare l’orgoglio nazionale? O, come in conflitti come la prima guerra mondiale, problemi di comunicazione reciproci che hanno portato stati diffidenti a entrare in conflitto?
“Andrò nella tomba senza saperlo. Non posso rispondere”, ha affermato Richard Haass, un alto funzionario del Dipartimento di Stato al tempo dell’invasione.detto nel 2004quando gli è stato chiesto perché fosse successo.
Alla fine, Fisher ha scritto: “Il mondo potrebbe non avere mai una risposta definitiva”. Dopo un lungo esame dei pensieri di vari funzionari e studiosi sulla questione, Fisher ha concluso che si tratta di “un mix di convinzioni ideologiche, pregiudizi psicologici, interruzioni del processo e segnali diplomatici disallineati”.
Come il pezzo di Rubin, il pezzo di Fisher sembra progettato per offuscare qualsiasi responsabilità diretta per la devastazione causata dalla guerra, appoggiandosi pesantemente a costruzioni passive e citazioni, come un altro di Haass: “Non è stata presa una decisione. È avvenuta una decisione e non puoi dire quando o come.
Quando Fisher chiede: “L’amministrazione ha creduto sinceramente alla logica della guerra o l’ha progettata come una finzione?”, La sua conclusione, anche dopo aver sottolineato che la logica ufficiale è cambiata dal presunto coinvolgimento di Saddam Hussein nell’11 settembre alla sua presunta scorta segreta delle armi di distruzione di massa (e, in seguito, alla promozione della democrazia negli Stati Uniti) – è che “la cronaca suggerisce qualcosa di più banale”: che vari alti funzionari volevano Hussein fuori “per le loro ragioni, e poi si sono convinti a credere alla giustificazione più facilmente disponibile. ” È difficile vedere come parlare l’un l’altro di false giustificazioni per obiettivi prestabiliti non sia molto più vicino a “progettarlo come una finzione” che a “credere sinceramente alla sua logica”.
Più tardi, Fisher scrive: “Pochi studiosi sostengono che la squadra del signor Bush sia entrata in carica complottando per invadere l’Iraq e poi sequestrata l’11 settembre come scusa”. Ancora una volta, questo sembra spaccare i capelli nella migliore delle ipotesi. Fisher aveva appena notato che i neoconservatori rappresentati dal Progetto per un Nuovo Secolo Americano (PNAC), che in seguito costituirono ilcerchio interno– “ora parlava per il Partito Repubblicano”, e questo fin dal 1998, PNACinsistetteche Hussein sia rimosso dal potere. In un 2000promemoria, PNAC ha suggerito che ciò potrebbe richiedere “qualche evento catastrofico e catalizzatore, come una nuova Pearl Harbor”.
Il pezzo di Fisher ribadisce alcuni dei miti più importanti sulla logica dell’invasione. Afferma che durante l’amministrazione Clinton, “Mr. Saddam Hussein aveva espulso gli ispettori internazionali delle armi”, un errore che il New York Times ha dovuto correggere più volte (2/2/00,17/09/02,10/4/03,8/10/03; FAIR.org,7/10/03). Come i notiziari riportarono correttamente all’epoca, ma in seguito costantemente travisati (Extra! Update,10/02), l’ONU ha ritirato i suoi ispettori dall’Iraq il 16 dicembre 1998, perché gli Stati Uniti si stavano preparando a bombardare il paese.
Fisher dà anche credito all’affermazione secondo cui Saddam Hussein ha sopravvalutato la sua volontà di combattere e ha nascosto lo stato irrisorio dei suoi programmi di armi per apparire forte in patria e scoraggiare gli americani, che avevano attaccato nel 1998. Ma Washington gli ha creduto.
Questa teoria che la guerra in Iraq sia stata causata dai “bluff” di Hussein non è basata su prove (Extra!,1–2/04,5–6/04,3–4/08), ma piuttosto sul desiderio di incolpare l’Iraq per il rifiuto degli Stati Uniti di accettare le loro ripetute e energiche smentite di avere armi segrete vietate.
L’allarmismo del New York Times è stato fondamentale per vendere l’idea della guerra a democratici e centristi da Central Park West a Sunset Boulevard.
Nel frattempo, l’unica menzione nell’intero articolo del ruolo dei media aziendali è stata quella di riconoscere che le affermazioni sulle armi di distruzione di massa dell’amministrazione “sono state portate avanti e amplificate dai principali media americani”.
Nessuno dei due articoli dell’anniversario ha sollevato la domanda scottante: se una guerra così devastante fosse basata su informazioni così errate, non dovrebbe esserci un qualche tipo di responsabilità, non solodentro il governoMaall’interno della stampa, al fine di garantire che ciò non accada mai più?
Questo è importante, perché mentre il New York Post e Fox News, ubriachi del sentimento post 11 settembre dell’epoca, sono stati in grado di radunare il loro pubblico conservatore dietro l’amministrazione Bush, la paura del New York Times è stata la chiave per vendere l’idea di guerra a democratici e centristi da Central Park West a Sunset Boulevard.
Al momento dell’invasione, nonostante le furiose proteste di piazza, i media corporativi erano uniti nel tifare per il piano del presidente: FAIR scoprì nel periodo precedente alla guerra che in quattro importanti reti di notizie televisive, il numero di ospiti a favore della guerra su I segmenti dell’Iraq hanno sminuito le voci scettiche (FAIR.org,18/03/03). E gran parte del pubblico statunitense ha sostenuto la guerra (Pew Research,19/03/08). Per una retrospettiva decente sul ruolo della stampa aziendale nel periodo che ha preceduto la guerra, si dovrebbe dare un’occhiata a Marc Lamont Hill di Al Jazeera (17/03/23) intervistando Katrina vanden Heuvel (editore di The Nation), Norman Solomon (dell’Institute for Public Accuracy) e l’ex commentatore del Telegraph Peter Oborne.
Ma come l’amministrazione Bush, il Times e il resto dei giornalisti aziendali che hanno venduto la disastrosa guerra non hanno mai affrontato la responsabilità.
La posta Il New York Times non riesce ancora ad affrontare la vergogna della guerra in Iraq apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com