Il comitato editoriale del New York Times è giunto a una conclusione scioccante questa settimana: viviamo di denaro preso in prestito. Questo era il titolo di uneditorialecorreva chiedendo la riduzione del deficit.
Dopo aver scoperto il deficit, il pezzo ha poi proseguito chiedendo una combinazione di aumento delle entrate e riduzione della spesa per ridurre la necessità di prendere in prestito. In questo processo, ha insistito sul fatto che i tagli alla previdenza sociale e all’assistenza sanitaria devono essere sul tavolo.
Inutile dire che questa insistenza ha attirato l’attenzione di molte persone. I repubblicani e molti democratici cercano da decenni di tagliare e/o privatizzare questi programmi. Respingere questi sforzi è stata una grande vittoria contro la spinta a dare tutto il denaro ai ricchi.
Vedere il NYT unirsi ai ranghi di quei tagli esigenti è più che inquietante. Naturalmente, questa non è la prima volta che il comitato editoriale del NYT si unisce a quelli di destra. Negli anni ’80 il giornale era famosodetto ai lettoriche il “giusto salario minimo” era di $ 0,00.
Ma facciamo un passo indietro per un momento e guardiamo il quadro più ampio. Il NYT ha indiscutibilmente ragione nell’affermare che stiamo registrando deficit annuali insolitamente elevati. Tuttavia, il pezzo è più che un po’ fuori luogo nel concentrarsi sul debito, piuttosto che su questi deficit.
Qui passa molto tempo a entrare nel gioco dei “numeri davvero grandi”, dicendoci:
Nel prossimo decennio, il Congressional Budget Office prevede che i deficit annuali del bilancio federale saranno nella mediacirca 2 trilioni di dollari all’anno, aggiungendosi ai 25,4 trilioni di dollari di debito che il governo ha già nei confronti degli investitori.
Il NYT ha un pubblico molto istruito, ma sono abbastanza certo che quasi nessuno dei suoi lettori abbia idea di cosa significhino $ 2 trilioni all’anno, né hanno una buona idea di quanto siano grandi $ 25,4 trilioni nel corso di un decennio. E sono anche abbastanza sicuro del comitato editoriale del NYTconosceche i suoi lettori non sanno cosa significano questi numeri davvero grandi. Ma hey, questo è un buon modo per spaventare le persone.
Il pezzo ci dice che il debito dovrebbe raggiungere il 115% del PIL entro la fine di questo periodo. Se questo è spaventoso, considera che il debito del Giappone è superiore al 250% del PIL e la sua economia deve ancora crollare.
Ma qui c’è potenzialmente un vero problema, se andiamo oltre la stupidità dei numeri davvero grandi. I deficit possono diventare così grandi da far salire l’inflazione a tassi inaccettabili. Qui il problema non è che stiamo prendendo in prestito (possiamo sempre stampare denaro, come ci ricordano gli amici della MMT), il problema è che stiamo creando troppa domanda nell’economia.
Il NYT ha un pubblico molto istruito, ma sono abbastanza certo che quasi nessuno dei suoi lettori abbia idea di cosa significhino $ 2 trilioni all’anno, né hanno una buona idea di quanto siano grandi $ 25,4 trilioni nel corso di un decennio.
Questo può essere un problema, ma sembra che non sia così in questo momento. Abbiamo avuto un aumento dell’inflazione negli ultimi due anni e mezzo, ma questo è stato in gran parte guidato dalla pandemia e dalle conseguenze dell’invasione russa dell’Ucraina. Il tasso di inflazione sta ora scendendo di quasi ogni misura e ci stiamo spostando verso l’obiettivo della Fed del 2,0%, anche se il ritmo del declino potrebbe non essere abbastanza veloce per alcune persone. Ciò suggerisce che i disavanzi potrebbero non essere eccessivi.
Vale anche la pena notare che quando guardiamo ai deficit come quota del PIL, lo sonoproiettatoessere al di sotto del 6,0% del PIL per il resto di questo decennio, con l’eccezione di un deficit previsto del 6,2% nel 2025. Si tratta di un valore elevato rispetto agli standard storici, ma non del tutto in linea con quanto visto in passato. Il deficit era del 4,6% del PIL nel 2019, quando l’inflazione era ancora all’obiettivo della Fed, senza alcuna evidenza di un’inflazione fuori controllo.
Molti eminenti economisti, come Larry Summers, hanno sostenuto che l’economia ha dovuto affrontare un problema di “stagnazione secolare”, il che significa che c’era una domanda troppo bassa nell’economia per mantenerla in funzione vicino alla sua capacità. Ciò era dovuto al fatto che un’enorme quantità di reddito era stata trasferita verso l’alto a persone che erano meno propense a spenderla, e anche che una crescita più lenta della forza lavoro significava una minore necessità per le aziende di investire per accogliere una forza lavoro in crescita. In quel contesto, erano effettivamente necessari ampi disavanzi per mantenere l’economia vicina alla piena occupazione.
In pratica, non sappiamo esattamente quanto debbano essere grandi questi deficit. Prima della pandemia, un deficit vicino al 5,0% del PIL sembrava soddisfacente. Va bene anche un deficit vicino al 6,0% del PIL? Dato il recente corso dei dati sull’inflazione, sembra che potrebbe esserlo, ma possiamo almeno riconoscere che è una questione aperta.
Ridurre il deficit contro la riduzione della domanda nell’economia
Supponiamo per il momento che abbiamo davvero un problema con l’inflazione. Il problema non è il deficit in sé, ma piuttosto l’eccessiva domanda nell’economia. Quindi, dovremmo porci la questione più ampia di come possiamo ridurre la domanda nell’economia, non solo la questione ristretta di come possiamo ridurre il deficit pubblico.
Un modo in cui il governo crea domanda nell’economia è attraverso la concessione di monopoli sui brevetti e sui diritti d’autore. Mentre la discussione di questi monopoli concessi dal governo sembra essere severamente vietata nelle pagine del New York Times, in realtà sono un grosso problema in termini di economia. Questi monopolicostonoi nell’ordine di 450 miliardi di dollari l’anno (1,8% del PIL) nel caso dei soli farmaci da prescrizione. Quest’anno spenderemo oltre 550 miliardi di dollari in farmaci da prescrizione che probabilmente costerebbero meno di 100 miliardi di dollari in un mercato libero.
I farmaci sarebbero quasi invariabilmente a buon mercato se fossero venduti in un mercato libero senza brevetti o altre protezioni correlate. Invece, i farmaci che potrebbero essere venduti per $ 20 o $ 30 una prescrizione come generici, venderanno invece per migliaia o addirittura decine di migliaia di dollari con un monopolio concesso dal governo. Se vogliamo seriamente ridurre le pressioni inflazionistiche nell’economia, potremmo parlare di ridurre questi monopoli, che gonfiano i prezzi non solo dei farmaci, ma anche delle attrezzature mediche, dei computer, dei software e di un’ampia gamma di altri articoli.
Il problema non è il deficit in sé, ma piuttosto l’eccessiva domanda nell’economia.
Sfortunatamente, questa possibilità non viene mai sollevata nel contesto della riduzione del disavanzo. Forse colpisce troppo da vicino per le persone che controllano le principali testate giornalistiche, dal momento che i beneficiari di questi monopoli probabilmente includono molti dei loro amici e parenti. È possibile parlare duro del taglio della previdenza sociale e dell’assistenza sanitaria, ma non dei pagamenti che coloro che si trovano nella fascia più alta della distribuzione del reddito ottengono come risultato di questi monopoli concessi dal governo.
Ci sono ovviamente molte altre aree in cui la modifica delle regole può portare a forti riduzioni della domanda. Se fossimo determinati ad avere il libero scambio per i servizi dei medici (una possibilità potenziata con la telemedicina) e i servizi di altri professionisti ben pagati, come lo eravamo con le auto e i vestiti, potremmo risparmiare centinaia di miliardi all’anno in pagamenti per un’ampia gamma dei servizi.
Una tassa sulle transazioni finanziarie, paragonabile alle imposte sulle vendite che paghiamo sulla maggior parte degli articoli che acquistiamo, potrebbe ridurre le risorse sprecate nel settore finanziario di ben oltre $ 100 miliardi all’anno (0,5% del PIL). Ma ancora una volta, l’industria è così potente che questo non viene discusso nei circoli educati.
Comunque, potrei continuare (vediAttrezzato, è gratuito), ma il punto qui dovrebbe essere chiaro. Per qualsiasi motivo, il comitato editoriale del NYT ha deciso che doveva dimostrare che è dura mettendo sul tavolo Social Security e Medicare, programmi da cui dipendono i lavoratori per proteggerli nella loro vecchiaia e in caso di disabilità. Tuttavia, quando si tratta delle regole che il governo ha messo in atto che sono responsabili dell’enorme disuguaglianza che vediamo oggi nell’economia, beh, il comitato editoriale del NYT non è così duro.
La posta Il New York Times vuole tagliare la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com