La Federal Trade Commission (FTC) ha perso un importante caso antitrust l’11 luglio dopo un giudice federalerespintola mossa dell’agenzia per fermare l’acquisizione da 69 miliardi di dollari da parte di Microsoft della holding di videogiochi Activision Blizzard.

La presidente della FTC Lina Khan ha sostenuto che, vincendo o perdendo, il semplice atto di portare in tribunale i colossi della tecnologia sarebbe una vittoria parziale, segnalando l’urgente necessità di aggiornare le leggi antitrust per l’odierna economia digitale (New York Times,7/12/22). Ma Cecilia Kang del Times (7/11/23) ha scritto che le ultime sentenze “solvono interrogativi” sulla strategia di Khan, con “i critici… che parlano più forte”. Per quanto riguarda i critici che stanno sollevando queste domande, il Times seppellisce il vantaggio.

Le tre voci critiche, che rappresentano una “marea di critica”, come l’ha descritta il Times , rappresentano l’industria e la destra. Adam Kovacevich, amministratore delegato di Chamber of Progress (identificato come “un gruppo commerciale tecnologico”), ha citato: “Tutte queste perdite giudiziarie stanno facendo sembrare le loro minacce più simili a una tigre di carta”. Chamber of Progress elenca tra i suoi“partner”aziende come Amazon, Google e Meta, ciascuna delle quali è stata citata in giudizio dalla FTC in diverse occasioni per pratiche commerciali monopolistiche. Il gruppo è statoesplicitocontro gli sforzi antitrust del governo.

Il Times ha fatto uno sforzo minimo per sottolineare gli incentivi monetari o i pregiudizi ideologici delle persone citate che presumibilmente rappresentano una crescente critica alla FTC.

Ashley Baker del Comitato per la giustizia, identificata dal Times come “un think tank conservatore”, ha aggiunto che la FTC ha “oltrepassato il limite per essere sconsiderata con i casi che sta portando”. Baker è identificato in modo più pertinente come il fondatore dell’Alliance on Antitrust, descritto da Washington Monthly (25/05/21) come “un’organizzazione dedita a spingere una linea pro-monopolio sui repubblicani”. Le organizzazioni membri dell’Alleanza, ha riferito il Monthly , “ricevono sostegno finanziario da Big Tech”, nonché “da società monopolistiche in altri settori come petrolio e gas, Big Ag, telecomunicazioni, banche e prodotti farmaceutici”.

E Anthony Sabino ha detto: “Sta cercando di cambiare dall’oggi al domani una legge antitrust di un secolo, e non è necessariamente saggio”. È identificato come “un professore di economia e diritto alla St. John’s University”, ma è anche un avvocato aziendale con unaspecializzazione in diritto antitrust. Non sorprende che non ritenga che il rafforzamento della regolamentazione antitrust sia “necessariamente saggio”.

Il Times ha fatto uno sforzo minimo per sottolineare gli incentivi monetari o i pregiudizi ideologici delle persone citate che presumibilmente rappresentano una crescente critica alla FTC.

Dei quattro esperti citati in questo pezzo, solo uno non è immediatamente critico nei confronti di Khan: Eleanor Fox, professoressa emerita presso la facoltà di giurisprudenza della New York University, che si inserisce proprio alla fine del pezzo, affermando che il presidente della FTC “è solo un valore anomalo negli Stati Uniti, non a livello globale.

In effetti, altri paesi e blocchi sviluppati stanno assumendo un ruolo più attivo nel contenzioso delle società Big Tech degli Stati Uniti per problemi di antitrust. Il mese scorso, l’Unione Europea ha accusato Google di aver violato le leggi antitrust del blocco (New York Times,14/06/23).

Inquadrare l’attuale leadership dell’FTC come estremista è importante perché, come ha notato il Times, Khan ha dovuto comparire il 13 luglio a un’udienza della commissione giudiziaria della Camera. Il pannello guidato dai repubblicani, secondo i suoisito web, era quello di indagare “esaminare la cattiva gestione della FTC e il suo disprezzo per l’etica e la supervisione del Congresso sotto la presidenza Lina Khan”.

Quel presunto “disprezzo per l’etica” non ha nulla a che fare con alcun conflitto monetario, che ha afflitto la FTC per generazioni e ha inasprito la reputazione dell’agenzia (The Hill,6/12/18; Vice,23/5/19). Invece, secondo i documenti interni dei funzionari etici ottenuti da Bloomberg (16/06/23) il mese scorso, Lorielle Pankey, funzionario designato per l’etica dalla FTC, aveva raccomandato a Khan di ritirarsi dalla revisione dell’agenzia del 2022 di Meta. Khan, ha osservato Pankey, aveva fatto commenti in passato invitando la FTC a “bloccare qualsiasi futura acquisizione da Facebook”, anche se Pankey ha riconosciuto che la decisione di Khan di non ricusare “non è di per sé una violazione dell’etica federale” (CNBC,16/06/23).

Inquadrare l’attuale leadership dell’FTC come estremista è importante perché, come ha notato il Times, Khan ha dovuto comparire il 13 luglio a un’udienza della commissione giudiziaria della Camera.

Per dirla semplicemente, questo funzionario di etica ha pensato che l’ottica di Khan che gestisce il caso di Meta fosse negativa perché, come personaggio pubblico, ha affermato che le leggi antitrust dovrebbero applicarsi a Big Tech, una posizione con cui la maggior parte degli americani è d’accordo da un po’ di tempo ( Vox,26/01/21). Tuttavia, la “questione” è stata colta dall’establishment dei media corporativi, dai repubblicani pro-corporativi e dalle aziende, come Meta (Reuters,2/2/23) e Amazon (New York Times,30/06/21), che ritengono che le dichiarazioni pubbliche di Khan secondo cui la legge dovrebbe applicarsi a loro costituiscano una sorta di pregiudizio intrinseco.

Bloomberg (16/06/23) ha citato l’ex presidente repubblicano della FTC William Kovacic che denunciava il rifiuto di Khan del consiglio di Pankey come “giocare con il fuoco”. Il giornale di Wall Street (18/06/23) ha pubblicato un altro editoriale che criticava Khan, parte di uno schema che ha visto un attacco a Khan nel Journal una media diuna volta ogni 11 giorninegli ultimi due anni (FAIR.org,23/06/23). E il Washington Examiner di destra (28/06/23) ha chiesto esplicitamente un’inchiesta del Congresso sulle preoccupazioni etiche della FTC, un invito all’azione che è stato rapidamente ascoltato.

Nel frattempo, il Wall Street Journal(30/06/23) ha osservato che le informazioni finanziarie di Pankey mostrano che detiene tra $ 15.001 e $ 50.000 in azioni Meta, una partecipazione non trascurabile in una società di sua competenza. Ma è il funzionario che ha commesso la violazione etica promettendo di smantellare i monopoli della Big Tech che ha dovuto affrontare le critiche del Congresso, perché a Washington, come nei media aziendali, resistere al potere aziendale è il vero scandalo.

La posta Il NYT mette in discussione i tentativi della FTC di frenare il potere aziendale apparso per primo su Verità.

Fonte: www.veritydig.com