Andrew Duff è un ex membro del Parlamento europeo. Il suo ultimo libro, “Cambiamento costituzionale nell’Unione europea”, è stato appena pubblicato da Palgrave Pivot.
L’Unione Europea è in un pasticcio costituzionale e sta peggiorando le cose.
Il Trattato di Lisbona, che costituisce la base costituzionale dell’UE, richiede che i 27 membri del blocco si accordino all’unanimità su questioni relative a tasse, entrate, stato di diritto, approvvigionamento energetico, sanzioni, cittadinanza, politica estera e di sicurezza, elezioni riforma, allargamento e future modifiche ai trattati. E attualmente impedisce all’Unione di fare molte delle cose importanti che deve fare.
Impedisce alla Commissione europea di gestire una politica fiscale comune e alla Banca centrale europea di diventare il prestatore di ultima istanza dell’Unione. Ci sono molte altre inibizioni sulla governance, la cui rimozione – attraverso la riforma del trattato – rafforzerebbe la capacità del blocco di agire come un governo federale democratico, al di sopra del livello degli sfortunati stati nazione europei. Nonostante le complicazioni in corso, ci sono diversi modi per andare avanti.
Avendo sperimentato la frustrazione di cercare di gestire l’UE in questo modo, soprattutto in tempi di crisi finanziaria o di sicurezza, la maggior parte dei leader del blocco confessa questa necessità. In effetti, gli autori del Trattato di Lisbona prevedevano già una passerelle, o clausola transitoria (articolo 48, paragrafo 7, TUE), in base alla quale il processo decisionale in seno al Consiglio può essere spostato dall’unanimità al voto a maggioranza qualificata (QMV). Poiché la stessa passerella può essere invocata solo con consenso unanime, tuttavia, non è mai stata utilizzata.
Nell’ultimo decennio, l’assurdità di questa impasse costituzionale – volere fini federali con mezzi confederali – è diventata chiaramente ovvia.
Nessuno è stato più frustrato da questo del presidente francese Emmanuel Macron. E, più recentemente, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha abbracciato anche l’idea del cambiamento, posizionandosi come un riformatore. Ma per quanto siano lucidi sulla necessità di una riforma, né Parigi né Berlino sembrano sapere come procedere.
Gli eurodeputati federalisti al Parlamento, guidati da Guy Verhofstadt, hanno fatto campagna per anni ritornare sull’esperimento di una Convenzione — composta da Commissione, Consiglio, eurodeputati e parlamentari nazionali — per la revisione dei trattati dell’UE (articolo 48, paragrafo 3). Ma il Consiglio, apparentemente ancora traumatizzato da Lisbona, ha resistito. E sebbene la Conferenza sul futuro dell’Europa abbia avuto luogo, misurando le aspettative di un campione casuale di cittadini dell’UE, è stata utilizzata dal Consiglio per ritardare la riforma, lasciando la Commissione della Presidente Ursula von der Leyen con un aspetto vacuo.
Reagendo al fallimento di questa conferenza, a giugno, il Parlamento è finalmente uscito dal regno dell’astrazione, votando una proposta concreta per convertire il processo decisionale della passerella dall’unanimità a VMQ.
Questa è una mossa astuta perché semplicemente facilita la strada ai futuri progressi del QMV, senza fare richieste immediate.
Segna anche il primo uso da parte del Parlamento del suo potere costitutivo per innescare una modifica del trattato (articolo 48, paragrafo 2), ed è un passo storico che è stato curiosamente sottovalutato dalla stampa e frainteso anche dai deputati europei.
È interessante notare che, secondo il trattato, la presidenza del Consiglio avrebbe dovuto presentare automaticamente questa proposta al Consiglio europeo e informare i parlamenti nazionali. Per qualche ragione, la presidenza francese, nonostante la retorica di Macron, ha bocciato questa richiesta.
Anche la presidente del Parlamento Roberta Metsola, del gruppo conservatore del Partito popolare europeo, non è riuscita a portare avanti la sua causa parlando al Consiglio a giugno. Tuttavia, la settimana successiva, i capigruppo l’hanno obbligata a scrivere formalmente al Consiglio e al Consiglio europeo, affermando la determinazione del Parlamento. Eppure, a quel punto, la presidenza del Consiglio era stata assunta dall’invariabilmente euroscettica Repubblica ceca.
Il governo di Praga è una coalizione traballante con poca esperienza nella politica dell’UE, con un insider che mi dice che “la più alta qualificazione internazionale dei ministri cechi è l’Erasmus”. E in una riunione informale dei ministri a luglio, i cechi hanno rilasciato un questionario, chiedendo opinioni su dove potrebbe essere applicata la clausola passerella. Nessuno stratagemma potrebbe essere più certo per smascherare profonde divisioni all’interno del Consiglio e ha consentito al ministro ceco degli Affari europei Mikuláš Bek di concludere rapidamente che non è possibile compiere progressi nell’estensione del voto a maggioranza qualificata.
Bek propone ora un’altra discussione politica informale al Consiglio Affari generali prima di un voto formale a novembre, sull’opportunità di trasmettere le proposte del Parlamento al Consiglio europeo, una procedura che viola il trattato.
Se è serio riguardo alla riforma, il Parlamento non dovrebbe fare marcia indietro e dovrebbe insistere con maggiore fermezza. Potrebbe avviare un procedimento formale e portare il Consiglio dinanzi alla Corte di giustizia dell’UE per carenza (articolo 265 TFUE).
Una volta eventualmente sequestrato il fascicolo, il Consiglio dovrà quindi decidere a maggioranza semplice se esaminare l’emendamento proposto, e le indicazioni sono che la proposta di modifica della passerella riscuoterà un sostegno sufficiente. Stando così le cose, verrà quindi convocata una Convenzione, su insistenza del Parlamento.
La virtù di una Convenzione è che riunisce tutte le persone rilevanti nello stesso luogo allo stesso tempo per dibattere in pubblico, aumentando le probabilità di scoprire qualsiasi disonestà illiberale.
Se il Consiglio europeo non può prepararsi a una Convenzione, tuttavia, dovrebbe istituire un gruppo di riflessione autonomo di saggi per preparare le opzioni per la riforma dei trattati. Altre questioni urgenti, attualmente trascurate, come la procedura per la scelta del successore di von der Leyen nel 2024 e le languinti proposte del Parlamento per liste elettorali transnazionali, possono essere aggiunte a questo ordine del giorno.
L’ex primo ministro italiano Mario Draghi, che ne sa una o due, potrebbe anche essere disposto a presiedere un gruppo di riflessione così esperto e, in effetti, presiedere la successiva Convenzione.
In ogni caso, è necessaria urgentemente una riforma dei trattati. Ed è ora che il Parlamento prema la sua causa.
Fonte: ilpolitico.eu