Le aziende crittografiche hanno avvertito per mesi che l’amministrazione Biden si sta muovendo silenziosamente per spingerle fuori dagli Stati Uniti
Ora, con il crollo di tre banche crypto-friendly, dicono che le prove si stanno accumulando.
La Federal Reserve e altri importanti regolatori stanno mettendo in guardia le banche sui rischi delle criptovalute. La SEC minaccia di citare in giudizio il più grande scambio di asset digitali. EI funzionari della Casa Bianca hanno recentemente interrogatose i token digitali avessero un “valore fondamentale”.
L’industria delle criptovalute da 1 trilione di dollari sta lanciando un’offensiva contro ciò che i dirigenti affermano essere una minaccia esistenziale per le attività di asset digitali “sbancate”, organizzando una campagna di lobbying per opporsi agli sforzi per scoraggiare gli istituti di credito dall’assumerli come clienti.
“La preoccupazione è molto reale”, ha dichiarato in un’intervista il senatore Bill Hagerty (R-Tenn.), uno dei numerosi legislatori del GOP alleati con l’industria. “Abbiamo già visto questo tipo di abuso normativo con Operation Choke Point”, il programma dell’era Obama che ha allontanato le banche dal finanziare trafficanti di armi e prestatori di denaro. “Molti fatti si stanno allineando allo stesso modo proprio qui, proprio ora.”
Lo scontro segna l’ultimo fronte di quella che è già una battaglia a tutto campo tra l’industria un tempo di alto livello e i funzionari di Washington che potrebbero plasmare il futuro delle criptovalute negli Stati Uniti. I legislatori europei stanno cercando di corteggiare le società di criptovalute, suscitando preoccupazione tra i repubblicani che gli Stati Uniti potrebbero vedere diminuire la propria reputazione di sede dell’innovazione finanziaria.
La Blockchain Association, uno dei principali gruppi di difesa, si impegna a indagare sulle preoccupazioni secondo cui i regolatori stanno sbancando le società crittografiche. Ryan Selkis, CEO di Messari, un’importante società di ricerca, sta facendo pressioni sui legislatori affinché esaminino agenzie come la FDIC per le affermazioni secondo cui la caduta di Silvergate Capital e Signature Bank era collegata ai loro legami crittografici. E legislatori come Hagerty e Rep.Tom Emmerdel Minnesota, il numero 3 repubblicano alla Camera, lo sonounirsi alla lotta.
La FDIC – che insieme alla Fed e all’Office of the Comptroller of the Currency sta avvertendo le banche di non consentire la migrazione dei rischi delle criptovalute verso il sistema finanziario – ha rifiutato di commentare. Un portavoce dell’OCC, un regolatore nazionale, ha affermato di non supervisionare Silvergate, Silicon Valley Bank o Signature. La Fed non ha risposto a una richiesta di commento.
Gran parte di Washington è stata a lungo scettica, se non ostile, nei confronti delle criptovalute, vedendo poco valore reale nelle risorse digitali e preoccupandosi della protezione degli investitori. Ma i problemi del settore si sono moltiplicati con il crollo di FTX, l’ex colosso degli scambi il cui fondatore, Sam Bankman-Fried, è stato accusato di massiccia frode e si presume abbia orchestrato una vasta campagna di influenza politica per spingere per una regolamentazione più leggera.
Sulla scia di FTX, legislatori e regolatori sono diventati particolarmente diffidenti nei confronti del mercato. Il presidente della SEC Gary Gensler, per esempio, sta intensificando l’applicazione dopo mesi in cui ha invitato le società di criptovalute a rispettare le leggi sui titoli. La non conformità, ha detto a POLITICO a gennaio, è “parte del modello di business”.
Con il giro di vite della SEC, le autorità di regolamentazione delle banche hanno messo in guardia gli istituti di credito sulle criptovalute, spingendo alcuni esperti a offrire valutazioni schiette delle loro intenzioni.
I regolatori stanno “intraprendendo azioni per vietare sostanzialmente le criptovalute”, ha affermato John Rizzo, un ex funzionario del Dipartimento del Tesoro che ora è vicepresidente senior degli affari pubblici presso Clyde Group. “Se non puoi accedere al sistema bancario, come puoi esistere?”
Sono emerse poche prove concrete che suggeriscano l’esistenza di una campagna coordinata per costringere le banche a respingere i depositanti di criptovalute. Eppure gli avvertimenti delle autorità di regolamentazione, così come i rischi stessi, sembrano avere un peso tra i dirigenti delle banche.
Messari ha avuto conversazioni con banche in cui “dicono che qualsiasi cosa che tocchi anche le criptovalute è un divieto dall’alto”, ha detto Selkis. Il CEO di Swan Bitcoin, Cory Klippsten, ha dichiarato che Citigroup ha chiuso sia la sua azienda che i suoi account personali alla fine dell’anno scorso senza spiegazioni. E diverse banche hanno ridotto la loro esposizione alla classe di attività.
Anche i dirigenti della Signature Bank, da allora fallita, hanno dichiarato l’anno scorso di aver pianificato di ridurre drasticamente la concentrazione di depositi crittografici a meno del 20%. Altri come Metropolitan Commercial Bankfuggì completamente dal mercato.
“Vediamo molto fumo”, ha detto Kristin Smith, CEO della Blockchain Association. “Non siamo sicuri di dove sia l’incendio, ma vogliamo capirlo.”
La Blockchain Association ha recentemente presentato richieste di informazioni alla FDIC, alla Fed e all’OCC in merito alle accuse di de-banking come chiusure di conti e aziende che lottano per aprire nuovi conti. I membri del gruppo includono l’exchange di criptovalute Kraken, il brokeraggio eToro e la piattaforma di finanza decentralizzata Uniswap.
Nessuna delle agenzie ha indicato che c’è qualcosa che impedisce alle banche di trattare con clienti crittografici, purché operino nel rispetto della legge e gestiscano adeguatamente i rischi. Lo sforzo, ha affermato l’ex funzionario della FDIC Todd Phillips, consiste invece nell’allertare le banche sui rischi in aumento e in agguato: la supervisione bancaria di base.
“Si tratta delle autorità di regolamentazione delle banche che fanno il loro lavoro, e si dà il caso che in questo momento le autorità di regolamentazione abbiano identificato i rischi con i clienti crittografici”, ha affermato Phillips, che ora è un consulente di regolamentazione finanziaria. Le società di criptovalute “stanno chiaramente cercando di convincere le agenzie bancarie a fare marcia indietro definendolo qualcosa che non è”.
Gli avvertimenti dei regolatori si sono rivelati preveggenti. Poche settimane dopo aver avvisato le banche che i depositi di criptovalute possono essere volatili, Silvergate, uno dei principali istituti di credito del settore, ha annunciato che avrebbe chiuso volontariamente dopo aver subito miliardi di prelievi. Sia la Silicon Valley Bank che Signature fallirono giorni dopo.
Ma le preoccupazioni sul de-banking sono persistite, alimentate in parte dall’ex rappresentante Barney Frank, un democratico del Massachusetts.
Frank, architetto della storica riforma Dodd-Frank e membro del consiglio di Signature dal 2015, ha affermato che la decisione delle autorità di regolamentazione di New York di chiudere la banca era legata alla sua esposizione alle criptovalute.
“L’unica spiegazione è che volevano solo inviare un messaggio che le banche non dovrebbero essere pesantemente o marginalmente coinvolte nelle criptovalute”, ha detto a POLITICO.
Frank, che afferma di essere “sempre stato scettico nei confronti delle criptovalute”, ha sostenuto che Signature stava semplicemente facendo ciò che fanno le banche: operare come intermediario per i propri clienti.
“Nella misura in cui le persone scelgono volontariamente di migrare verso le criptovalute dal finanziamento tradizionale, lo accetti”, ha detto. “Per una banca, questo è il business in cui ti trovi.”
La FDIC ha rilevato Signature mentre il governo federale cercava di interrompere qualsiasi contagio all’interno del sistema bancario. I regolatori di New York hanno respinto l’affermazione di Frank secondo cui le criptovalute hanno avuto un ruolo nel fallimento di Signature. In una precedente dichiarazione, un portavoce del Dipartimento dei servizi finanziari ha affermato che la decisione “non aveva nulla a che fare con le criptovalute”, ma riguardava “una crisi di fiducia nella leadership della banca”.
Persino alcuni dirigenti non stanno credendo all’idea che l’industria delle criptovalute sia stata presa di mira ingiustamente.
Sebbene anche Klippsten di Swan abbia messo in dubbio la chiusura di Signature, ha respinto l’idea di una cospirazione coordinata per de-bancare le criptovalute.
Klippsten, che si occupa solo di Bitcoin, indica una teoria meno misteriosa alla base del motivo per cui le banche avrebbero tagliato i depositanti di criptovalute: il rischio. Dopo la serie di fallimenti e frodi che hanno scosso il mercato lo scorso anno, tra cui Voyager, Celsius e FTX, Klippsten ha affermato che le banche avrebbero naturalmente ridotto il rischio del settore.
Nel caso di Swan, Klippsten ha affermato che la società di servizi finanziari Bitcoin probabilmente è rimasta intrappolata nella “rete a strascico” di Citigroup mentre la banca si ritirava. Ma da allora Swan ha avuto pochi problemi e, con migliaia di banche là fuori, Klippsten ha affermato che finché un’azienda ha un “business solido”, ci sarà un prestatore disposto ad assumerselo.
“Potrebbe essere una seccatura essere de-banked da Citibank senza preavviso come lo eravamo noi”, ha detto Klippsten. “Ma puoi letteralmente camminare accanto a Chase o Wells se non c’è niente che non va nei tuoi affari.
Fonte: www.ilpolitico.eu