Dopo aver guidato per anni l’accusa di sviscerare il Voting Rights Act (VRA), il presidente della Corte Suprema John Roberts ha fatto un incredibile dietrofront e ha guidato la sua conservazione inAllen contro Milligan.
L’opinione della maggioranza 5-4, scritta da Roberts, sosteneva che la mappa del Congresso dell’Alabama probabilmente viola il divieto del Voting Rights Act contro pratiche di voto discriminatorie. Il tribunale ha rifiutato la richiesta dell’Alabama di interpretare il Voting Rights Act in un modo che avrebbe reso molto più difficile contestare i piani di riorganizzazione razzista.
Brett Kavanaugh, che ha accettato la pretestuosa “frode elettorale” di destrateoriaquando era un giudice del tribunale di circoscrizione esembrava inclineper sventrare il Voting Rights Act durante la discussione orale a Milligan, si unì invece a Roberts e ai tre membri liberali della corte per salvarlo.
In questione in Milligan era una mappa di riorganizzazione distrettuale disegnata dal GOP da utilizzare per votare per sette seggi alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Nonostante il fatto che i neri costituiscano il 27% della popolazione dell’Alabama, la mappa includeva solo un distretto a maggioranza nera, su sette distretti.
La mappa dell’Alabama ha riunito un gran numero di elettori neri in un distretto congressuale nella “cintura nera” e ha disperso la restante popolazione nera in altri distretti, quindi gli elettori neri non avevano quasi alcuna possibilità di eleggere un secondo rappresentante. La mappa ha diluito il potere politico dei residenti neri dello stato.
Nella sua decisione in Milligan, il tribunale ha respinto l’argomentazione dell’Alabama secondo cui le mappe dovrebbero essere disegnate in modo neutrale rispetto alla razza (anche se l’effetto della nuova mappa era una palese discriminazione razziale).
Una violazione della Sezione 2 non richiede discriminazione intenzionale; è sufficiente dimostrare che gli effetti della pratica erano discriminatori.
Nel gennaio 2022, un collegio di tre giudici del tribunale distrettuale federale (compresi due nominati da Trump) ha scoperto che la mappa dell’Alabama probabilmente violava la sezione 2 del Voting Rights Act, che vieta le pratiche di voto che negano o limitano il diritto di voto a causa della razza . Il tribunale ha ordinato allo stato di disegnare un secondo distretto a maggioranza nera o pluralità.
Il mese successivo, una maggioranza di 5-4 di destra della Corte Suprema ha sospeso la sentenza del tribunale distrettuale e ha consentito l’utilizzo della mappa discriminatoria nelle elezioni di medio termine del 2022. I repubblicani hanno vinto sei dei sette seggi alla Camera dell’Alabama. Roberts ha dissentito dalla decisione del tribunale di interrompere l’uso della nuova mappa, ma ha espresso incertezza su ciò che è necessario per dimostrare una violazione della Sezione 2. Kavanaugh ha votato con la maggioranza, affermando che le regole di voto statali non dovrebbero essere modificate poco prima di un’elezione.
La maggioranza ha confermato la sentenza del tribunale distrettuale dopo aver deciso che il tribunale di primo grado ha applicato correttamente il test in tre parti stabilito nel caso del 1986Thornburg contro Gingles. In primo luogo, i querelanti devono dimostrare che un numero sufficiente di elettori neri vive in un’area sufficientemente “compatta” da costituire la maggioranza di un distretto. In secondo luogo, devono dimostrare che gli elettori sono “politicamente coesi”, ovvero tendono a votare per gli stessi candidati. In terzo luogo, i querelanti devono dimostrare che anche gli elettori bianchi dell’Alabama tendono a votare “sufficientemente come blocco per consentirlo. . . per sconfiggere il candidato preferito [dagli elettori neri]”. Quindi, il tribunale considererà la totalità delle circostanze, inclusa “l’estensione di qualsiasi storia di discriminazione ufficiale nello stato”, per determinare se il processo elettorale è “ugualmente aperto” agli elettori di colore.
Roberts ha denunciato “il tentativo dell’Alabama di rifare la nostra [sezione 2] giurisprudenza” facendo affidamento su mappe generate al computer disegnate senza alcuna considerazione della razza. La maggioranza ha rifiutato l’invito dell’Alabama a modificare il quadro di Gingles “che è stato la linea di base della nostra [sezione 2] giurisprudenza per quasi quarant’anni”, ha scritto Roberts.
In effetti, ha osservato Roberts, le limitazioni imposte da Gingles hanno portato a pochissime cause legali di successo della Sezione 2. I “requisiti rigorosi” della Sezione 2, ha scritto, “[limitano] l’intervento giudiziario a ‘quei casi di politica razziale intensiva’ in cui ‘l’eccessivo ruolo [della razza] nel processo elettorale … nega[i] agli elettori di minoranza pari opportunità di partecipare.'”
La Corte Suprema ha adottato le conclusioni del tribunale distrettuale secondo cui “le elezioni in Alabama sono state polarizzate dal punto di vista razziale”, che “i neri dell’Alabama godono di un successo praticamente nullo nelle elezioni in tutto lo stato” e che “la lunga storia dell’Alabama di ripugnante discriminazione razziale e legata al voto è innegabile e ben documentata .”
Roberts ha iniziato la sua opinione come segue:
Poco dopo la guerra civile, il Congresso approvò e gli Stati ratificarono il quindicesimo emendamento, stabilendo che “[il] diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti non deve essere negato o abbreviato. . . per razza, colore o precedente condizione di servitù”. … Nel secolo che seguì, tuttavia, l’emendamento si dimostrò poco più di una promessa di pergamena. Le leggi di Jim Crow come i test di alfabetizzazione, le tasse sui sondaggi e i requisiti di “buona morale” abbondavano … “rendendo [ing] il diritto di voto illusorio per i neri”. Nel 1965, “[s] fatto le fusa dal movimento per i diritti civili, il Congresso ha promulgato e il presidente Johnson ha firmato il Voting Rights Act”.
Sezione 2 della legge sui diritti di votoè stato approvato per far rispettare il 15 ° emendamento. Proibisce una pratica elettorale che “si traduce in una negazione o riduzione del diritto di voto di qualsiasi cittadino degli Stati Uniti a causa della razza”. Ciò si verifica quando gli elettori di minoranza “hanno meno opportunità rispetto ad altri membri dell’elettorato di partecipare al processo politico e di eleggere rappresentanti di loro scelta”.
Una violazione della Sezione 2 non richiede discriminazione intenzionale; è sufficiente dimostrare che gli effetti della pratica erano discriminatori. Il Congresso ha modificato la Sezione 2 nel 1982 per vietare non solo le regole e le politiche di voto scritte con intenti razzisti, ma anche quelle che avevano effetti discriminatori. Mentre la Camera dei Rappresentanti discuteva l’emendamento alla Sezione 2, Roberts, allora giovane avvocato del Dipartimento di Giustizia nell’amministrazione Reagan, “scrisse più di 25 promemoria contrari a un test degli effetti per la Sezione 2”, Ari Bermannotato a Politico.
Nel 2013, Roberts ha scritto l’opinione inContea di Shelby contro Titolare, una sentenza che ha sventrato la Sezione 5 del Voting Rights Act, che aveva richiesto il preclearance federale prima di modificare le regole elettorali nelle giurisdizioni con una storia di pratiche di voto discriminatorie. Roberts ha assicurato che la Sezione 2 sarebbe ancora disponibile per proteggere i diritti di voto.
Ma nel 2021, Roberts (e Kavanaugh) hanno votato con la maggioranzaBrnovich contro Comitato Nazionale Democraticoper indebolire la sezione 2. I sei di destra in tribunale hanno confermatodue restrizioni di votociò ha reso più difficile votare per le persone di colore. A differenza di Milligan, il caso Brnovich non ha comportato accuse di diluizione dei voti.
Forse Roberts e Kavanaugh hanno fatto un calcolo politico con i loro voti in Milligan per contrastare ilpercezione pubblica negativadella Corte Suprema come semplice portavoce della destra. Con ogni probabilità, entrambi voteranno a favoreazione affermativa istintivadopo questo mese.
Roberts si è riservato la possibilità di indebolire il Voting Rights Act in un caso futuro, scrivendo che questa decisione non “sminuisce o ignora” le preoccupazioni dei membri di destra della corte secondo cui la Sezione 2 “potrebbe elevare inammissibilmente la razza nell’assegnazione di diritti politici potere all’interno degli Stati”.
Nella sua opinione concordante, Kavanaugh ha citato il dissenso di Clarence Thomas, il quale sosteneva che “l’autorità di condurre una riorganizzazione distrettuale basata sulla razza non può estendersi indefinitamente nel futuro”. Dal momento che l’Alabama non aveva sollevato quell’argomento, ha detto Kavanaugh, “non lo avrebbe preso in considerazione in questo momento”, il che implica che se l’argomento fosse stato sollevato in un caso futuro, lo avrebbe preso in considerazione.
Il Voting Rights Act ha schivato un proiettile, per ora.
Milligan non rafforza il Voting Rights Act; mantiene lo status quo di fronte a ciò che eraampiamente previstosarebbe un altro duro colpo per i diritti di voto. Ma Milligan si riverbererà in altri stati del sud e potrebbe portare i Democratici a riprendere il controllo della Camera dei Rappresentanti.
Sulla scia della decisione Milligan, l’apartitico Rapporto politico di Cookproiettatoche cinque seggi sarebbero passati ai Democratici alla Camera dei Rappresentanti, il numero necessario per riconquistare la maggioranza.
Sezione 2cause legalisono pendenti sia in Louisiana che in Georgia, che hanno atteso la decisione a Milligan. È probabile che questi due stati vedranno ciascuno un nuovo distretto di minoranza maggioritaria prima delle elezioni del Congresso del 2024.
Gli schemi di riorganizzazione sono stati contestati anche in Texas e Florida; Il Texas potrebbe dover aggiungere fino a cinquedistretti di maggioranza-minoranzaalla sua mappa congressuale.
Registro della democraziarapportiche ci sono 31 casi attivi della Sezione 2 in 10 stati diversi, principalmente nel sud.
“È un grande giorno in Alabama”, ha detto Bobby Singleton, un democratico nero che è il leader della minoranza al Senato dello StatoIl New York Times. Ma, ha aggiunto Singleton, “il razzismo è ancora vivo e vegeto nello stato dell’Alabama, e la Corte Suprema è stata in grado di vederlo”.
Il Voting Rights Act ha schivato un proiettile, per ora. La corte ha riaffermato la costituzionalità della Sezione 2. Ma sia Roberts che Kavanaugh hanno lasciato aperta la porta per rivisitare la Sezione 2 in futuro. Il destino del diritto di voto è appeso a un filo sottile.
La posta Il Voting Rights Act ha schivato un proiettile, per ora apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com