Daniel Johnson è l’editore di TheArticle.com. È un ex collaboratore ed editore letterario di The Times; era un redattore senior del Daily Telegraph e l’editore fondatore di Standpoint.
Boris Johnson è stato primo ministro per meno di tre anni, ma in quel breve tempo ha cambiato il corso della storia europea. Sebbene la sua carica di premier sia giunta a una fine caotica e sconveniente, merita di essere annoverato tra i pochi statisti britannici del secolo scorso che hanno fatto davvero la differenza per il mondo: Lloyd George, Winston Churchill e Margaret Thatcher.
La prima e più duratura eredità di Johnson è, ovviamente, la Brexit. Non tutti i lettori condivideranno il suo entusiasmo per questa audace riaffermazione della sovranità nazionale, ma nessuno può negarne il significato sismico.
Johnson ha guidato la campagna referendaria e ha impresso la sua personalità sui termini del divorzio della Gran Bretagna dall’Unione Europea: è stato lui a mantenere la sua promessa di “fare la Brexit”. Dopo la delusione degli ex primi ministri, la “rinegoziazione” di David Cameron e la disperazione per l'”accordo” disfunzionale e divisivo di Theresa May, Johnson ha schiacciato l’opposizione e ha vinto un enorme mandato dall’elettorato per tagliare il nodo gordiano. E il trattato Brexit di Boris ha rimosso il Regno Unito dalla giurisdizione aracnide dell’UE e delle sue istituzioni.
Era un esercizio di escapologia degno di Houdini, ma c’era un difetto.
Il protocollo dell’Irlanda del Nord ha creato un confine doganale artificiale e non necessario nel Mare d’Irlanda, alienando la comunità unionista filo-britannica e lasciando la fragile pace della provincia più in pericolo che per un quarto di secolo. L’interpretazione punitiva e rigida dell’UE del commercio post-Brexit con il Regno Unito ha trasformato il protocollo in uno strumento di irredentismo repubblicano irlandese. Nonostante i migliori sforzi di Johnson per trovare un compromesso che consenta alle merci di circolare liberamente proteggendo il mercato unico, rimane un problema intrattabile che lascia in eredità al suo successore.
Il secondo grande test di Johnson è stata la pandemia, durante la quale si è ammalato gravemente di COVID-19 ed è quasi letteralmente tornato dalla morte. La giuria è ancora fuori dalla sua gestione della crisi economica causata dai lockdown, alleati del costo esorbitante di varie forme di sostegno al reddito e sussidi alle imprese. Ma la responsabilità principale dell’inflazione incontrollata, causata, in parte, dalla stampa di troppo denaro e dal superamento degli stimoli, non spetta a Johnson, ma rispettivamente alla Banca d’Inghilterra e al Tesoro. Ed è giusto dire che ha avuto ragione sul lancio del vaccino – inizialmente il più veloce in Europa — e la revoca anticipata delle restrizioni un anno fa.
L’eredità della spesa e della tassazione COVID-19, che ha lasciato il Regno Unito con uno stato gonfio che grava pesantemente sul tenore di vita, rimane un affare incompiuto. Ma Johnson può ragionevolmente affermare di aver mitigato il danno fatto. E se il suo partito gli avesse permesso di rimanere in carica, senza dubbio sarebbe tornato al suo istintivo conservatorismo fiscale, impossibile durante una pandemia senza precedenti.
La pandemia ha anche fornito la prima analisi costi-benefici della Brexit, certamente nelle peggiori circostanze immaginabili. Johnson è stato sfortunato ad essere costretto a posticipare la sua agenda post-Brexit di deregolamentazione interna e libero scambio globale. Tuttavia, nella misura in cui il Regno Unito è sopravvissuto al calvario così come i suoi vicini dell’UE, lui e i suoi compagni Brexiteer si sono sentiti vendicati. Il suo politiche di livellamento, rivolto principalmente alle cosiddette regioni inglesi “Red Wall” che votano per il congedo, sono stati ritardati anche dalla necessità di riparare il servizio sanitario nazionale in difficoltà e di fornire una profilassi pandemica avvolgente.
Tuttavia, la crisi del COVID-19 si è presto trasformata in un altro capitolo della burrascosa relazione tra il cartello continentale e i bucanieri isolani al largo. Le battaglie con la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen per le forniture di vaccini e con il presidente francese Emmanuel Macron per il commercio attraverso la Manica non hanno fatto nulla per ristabilire rapporti cordiali con il blocco. Tuttavia, la storia può giudicare Johnson più peccatore che peccatore in questo reciproco antagonismo: gli atteggiamenti vendicativi emanati da Parigi e Berlino non furono ricambiati a Londra. Macron aveva, per anni, deriso apertamente Johnson definendolo un “pagliaccio”, ma quando ha chiesto a riconciliazione pubblica al vertice del G7 del mese scorso, Johnson ha risposto generosamente al presidente importuno.
La successiva prova dell’indipendenza britannica, tuttavia, fu scatenata da un altro cavaliere dell’apocalisse: non pestilenza ma guerra, forse presto seguita dalla carestia.
Nel presidente russo Vladimir Putin, Johnson ha trovato un nemico pronto a distruggere tutto e tutti sul suo cammino con un diabolico nichilismo. E quando si è trattato dell’Ucraina, può legittimamente affermare di aver giocato le sue carte con abilità quasi inquietante.
Il primo ministro britannico Boris Johnson | Foto in piscina di Joe Giddens/Getty Images
A differenza del cancelliere Olaf Scholz, che si è trovato coinvolto in un patto faustiano con la macchina da guerra di Putin a causa della dipendenza della Germania dall’energia russa, Johnson potrebbe affermare di aver visto arrivare la guerra. Le forze britanniche hanno addestrato le loro controparti ucraine sin dall’annessione della Crimea nel 2014. Nelle prime fasi dell’invasione, le armi e l’addestramento britannici hanno svolto un ruolo fondamentale nella sconfitta dell’Ucraina delle offensive russe su Kiev e Kharkiv.
Non meno importante è stata la leadership di Johnson, che ha irrigidito la risolutezza di un traballante presidente degli Stati Uniti Joe Biden e assicurato che l’Anglosfera fosse inquadrata dietro l’Ucraina, anche se gli europei erano divisi su quanto impiegare risorse per il conflitto.
Il sostegno inequivocabile di Johnson alla loro causa lo ha reso un eroe per gli ucraini e gli ha permesso di stringere un legame unico con Volodymyr Zelenskyy, il loro presidente combattuto. Zelenskyy non è uno sciocco: sapeva quanto fosse genuino l’impegno del suo amico Boris nei confronti dell’Ucraina. Nel frattempo, la propaganda di Putin ha lanciato minacce sempre più isteriche contro il Regno Unito e, quando Johnson si è dimesso, il ministero degli Esteri russo disse: “La morale della storia: non cercare di distruggere la Russia”.
Tuttavia, la vera morale della storia è un’altra: non aspettarti che la tua festa ti ricompensi per aver fatto la cosa giusta sulla scena mondiale.
Johnson è stato respinto per la sua cattiva gestione cumulativa delle questioni manageriali all’interno di Downing Street. Il leader che, nel 2019, aveva ottenuto dai conservatori la maggior parte dei voti dal 1979, è stato scartato in un colpo di stato da un’alleanza empia tra Westminster, il servizio civile e la BBC. E il primo ministro che aveva salvato il paese dall’incubo di un governo laburista guidato da Jeremy Corbyn – un estremista di estrema sinistra – è stato denunciato come “non idoneo alla carica” dall’attuale leader laburista Sir Keir Starmer, che aveva servito Corbyn lealmente.
Nel 21° secolo, finora solo tre leader europei saranno probabilmente ricordati tra 100 anni. Uno, temo, è Vladimir Putin, il cui nome vivrà nell’infamia. Il secondo è Volodymyr Zelenskyy, il valoroso difensore dell’Ucraina. E il terzo è Boris Johnson, l’uomo che ha radunato l’Occidente contro i nemici della nostra civiltà.
Fonte: ilpolitico.eu