Quella che segue è una versione riveduta e ampliata di un’intervista con Benjamin Abelow, autore di Come l’Occidente ha portato la guerra in Ucraina: capire come le politiche degli Stati Uniti e della NATO hanno portato alla crisi, alla guerra, e il Rischio di Catastrofe Nucleare, originariamente pubblicato in traduzione italiana dal sito italiano di notizie e commenti, QuotidianoWeb.
Domanda: Nel tuo libro sulla guerra in Ucraina, dici che gli Stati Uniti e la NATO hanno provocato la guerra. Come intendi questa parola, “provocato”?
Sotto: dire che gli Stati Uniti e la NATO hanno provocato la guerra potrebbe significare due cose diverse. Voglio dire che volevano una guerra e che sapevano che le loro azioni ne avrebbero scatenata una? Questo è un possibile significato di “provocato”.
Ma “provocato” può anche significare che le loro azioni hanno causato la guerra involontariamente. Infatti, si può provocare una guerra cercando di evitare la guerra. Sebbene sia possibile che alcuni membri dell’élite della politica estera statunitense volessero questa guerra, credo che la maggior parte non l’abbia fatto. Penso che la maggior parte stesse onestamente cercando di stabilizzare la pace. In inglese abbiamo un modo di dire: “La strada per l’inferno è lastricata di buone intenzioni”. Penso che questa espressione si applichi al ruolo degli Stati Uniti e della NATO nella creazione di questa guerra.
Domanda: Nel tuo libro, sfidi i lettori a vedere le azioni degli Stati Uniti e della NATO attraverso gli occhi russi. Suggerisci che questo li aiuterà a capire le origini della guerra. Puoi offrire un esempio?
Sotto: un esempio significativo si è verificato nel 2021, l’anno prima che la Russia invadesse l’Ucraina. In quell’anno, la NATO ha svolto un’esercitazione di addestramento al fuoco in Estonia, un paese della NATO al confine nord-occidentale della Russia. La NATO ha lanciato 24 missili. I siti di lancio erano a sole 70 miglia dalla Russia e i missili avevano un raggio di 185 miglia. Lo scopo di questa esercitazione era esercitarsi a distruggere obiettivi di difesa aerea all’interno della Russia. I missili non sono entrati nello spazio aereo russo e la NATO non aveva intenzione di attaccare la Russia. Stava cercando di capire come reagire se la Russia avesse invaso una delle nazioni baltiche: Estonia, Lettonia o Lituania. Distruggere obiettivi di difesa aerea faceva parte di una strategia generale di deterrenza o protezione. Ma questo esercizio avrebbe potuto essere percepito dai leader russi come preparazione per un attacco offensivo. Infatti, gli stessi esercizi potrebbero essere utilizzati per allenarsi a tale scopo.
Ora immaginiamo il contrario di questa situazione. Immagina che gli Stati Uniti e il Canada abbiano subito una spaccatura nelle loro relazioni e che la Russia e il Canada abbiano sviluppato stretti legami politici e militari. Ora immagina che, utilizzando un sito di addestramento in Canada, la Russia abbia lanciato missili, a 70 miglia dal confine con gli Stati Uniti, per esercitarsi a distruggere i siti di difesa aerea all’interno degli Stati Uniti. Come reagirebbero i politici statunitensi e l’élite della politica estera, i pianificatori militari e i cittadini comuni negli Stati Uniti? Avrebbero accettato le affermazioni russe secondo cui le loro azioni erano solo difensive? No. Avrebbero avuto abbastanza incertezza da considerare le esercitazioni una minaccia, forse anche un preludio alla guerra. I vertici statunitensi avrebbero chiesto la cessazione delle esercitazioni e la rimozione dei missili. È probabile che avrebbero richiesto all’esercito russo di lasciare del tutto il Canada. E se la Russia avesse rifiutato, gli Stati Uniti probabilmente sarebbero entrati in guerra. Se la situazione lo richiedeva, i pianificatori militari statunitensi avrebbero persino potuto minacciare di usare armi nucleari tattiche.
Tieni presente che non stiamo semplicemente parlando del fatto che il Canada abbia un proprio esercito. Stiamo parlando di un paese, in questo esempio la Russia, che viene da molto lontano – fuori dal nostro emisfero, appunto – e si esercita con i suoi missili proprio al confine con gli Stati Uniti. Questo è esattamente ciò che gli Stati Uniti e la NATO hanno fatto nei confronti della Russia durante la loro esercitazione in Estonia. Le loro azioni hanno mostrato un profondo disprezzo per i rischi che la Russia avrebbe potuto percepire. Mostra anche una mancanza di comprensione sulla facilità con cui il comportamento della NATO potrebbe diminuire la sicurezza occidentale, piuttosto che aumentarla, provocando una risposta russa.
Domanda: Quali lezioni si possono trarre da questo esempio?
Sotto: questo esempio illustra ciò che i politologi e gli studiosi di relazioni internazionali chiamano un “dilemma della sicurezza”. Questo termine si riferisce all’idea che un’azione intesa come difensiva possa avere anche un potenziale offensivo ed essere percepita da un altro paese come una minaccia. Il risultato può essere una spirale di azione e reazione che sfocia in una guerra. Il dilemma è che un paese vuole aumentare la propria sicurezza, ma prende decisioni che hanno l’effetto opposto, provocando mosse difensive dall’altra parte.
Questo esempio illustra anche quanto sia importante poter immaginare come un altro paese, in particolare un potenziale avversario, percepisce le cose. Questa capacità è talvolta chiamata “empatia strategica”. Richiede la capacità di uscire dalla propria prospettiva limitata e di mettersi (per così dire) nei panni di un altro. Ci impone di riconoscere che – qualunque altra cosa possiamo pensare su un potenziale avversario – la leadership dell’altro paese è composta da esseri umani che hanno alcune delle stesse preoccupazioni e paure per la sicurezza che abbiamo noi.
L’esercitazione missilistica in Estonia è stata solo una delle tante esercitazioni NATO condotte vicino al confine russo. In effetti, la NATO ha svolto un’esercitazione missilistica molto simile nel 2020, sempre in Estonia. Tutte queste esercitazioni, in un modo o nell’altro, hanno creato un dilemma di sicurezza per la Russia. Ognuno era inteso come parte di una preparazione difensiva e una forma di deterrenza. Ma ogni esercizio potrebbe anche essere utilizzato come parte di una strategia offensiva. Mentre alcune persone negli Stati Uniti o in Europa potrebbero ridere dell’idea che la NATO sia una minaccia, dal punto di vista della Russia non è uno scherzo. La NATO è prima di tutto un’organizzazione militare. In effetti, è l’organizzazione militare più potente che sia mai esistita nella storia del mondo. E molto prima che questa guerra iniziasse, puntava alla Russia.
Il fatto semplice e triste è che gli Stati Uniti e la NATO, mentre si impegnavano per la sicurezza, non hanno tenuto adeguatamente conto delle preoccupazioni di sicurezza della Russia. Di conseguenza, hanno creato una situazione che i leader russi percepivano molto naturalmente come una minaccia militare.
Domanda: Pensi che Putin e la leadership russa siano paranoici?
Abelow: No. Penso che abbiano a che fare con legittimi problemi di sicurezza dello stesso tipo che preoccupano molti governi nazionali, compresi quelli degli Stati Uniti.
Tuttavia, il modo in cui i leader vedono le cose viene modellato e modificato dalle esperienze storiche dei loro paesi. Nel caso della Russia, è importante ricordare che il paese è stato ripetutamente invaso dall’Occidente attraverso il territorio dell’Ucraina. L’ultima volta che è successo, durante l’operazione Barbarossa della Germania nazista, è morto un cittadino russo su sette. Questo è il 13 percento dell’intera popolazione russa. Non il 13 per cento dei militari. Il tredici per cento dell’intera cittadinanza russa. Come esempio della terribile distruzione subita dal paese, San Pietroburgo, allora chiamata Leningrado, la seconda città più grande della Russia, fu messa sotto assedio per oltre due anni e i suoi abitanti furono costretti al cannibalismo. I cittadini russi, nella seconda città più grande del paese, stavano letteralmente mangiando i cadaveri dei loro vicini.
Noi negli Stati Uniti, e oserei dire nella maggior parte dell’Europa, non possiamo nemmeno immaginare una cosa del genere. Sarebbe come se Los Angeles o New York fossero state messe sotto assedio e ridotte al cannibalismo. L’intera faccenda è inconcepibile per noi. Ma fa molto parte della memoria storica russa. E quell’assedio è solo un esempio di ciò che i cittadini russi hanno sopportato all’interno dei suoi confini. In una sola battaglia, quella di Stalingrado, che capovolse le sorti dell’invasione nazista, morirono quasi 1.000.000 di soldati e 40.000 civili.
Questi e altri eventi in tempo di guerra non sono un’astrazione storica per i russi che sono vivi oggi. Gli eventi hanno colpito quasi tutte le famiglie. Nel caso di Putin, i suoi genitori sono sopravvissuti a malapena a malattie e ferite quasi mortali, e suo fratello maggiore e diversi zii sono morti. Dobbiamo tenere conto di tutto questo e della prospettiva psicologica a cui ha contribuito. È un fattore importante che dobbiamo considerare quando pensiamo all’empatia strategica e ai dilemmi di sicurezza.
Domanda: Lei scrive della crisi dei missili cubani. Perché?
Sotto: nel 1962, l’Unione Sovietica ha piazzato missili con testate nucleari a Cuba, a circa 90 miglia dalla costa della Florida e a 1.000 miglia da Washington, DC. Gli Stati Uniti sono quasi entrati in una guerra nucleare per costringere i sovietici a rimuoverli. Questo episodio può essere istruttivo per gli americani perché in quel caso erano gli Stati Uniti a subire un dilemma sulla sicurezza. Alcune delle stesse cose che abbiamo vissuto allora possono essere paragonate a ciò che abbiamo fatto alla Russia prima dello scoppio della guerra in Ucraina. Ancora più importante, la Russia chiedeva di non portare l’Ucraina nella NATO. L’Ucraina condivide un confine di 1.200 miglia con la Russia, che in certi punti dista solo 400 miglia da Mosca. Alcuni hanno sostenuto che ciò che l’Occidente ha fatto alla Russia è stata una sorta di crisi dei missili cubani al contrario. Penso che ci sia molta verità in questa visione.
Possiamo imparare anche altre cose. Uno dei motivi principali per cui non ci fu una guerra nucleare durante la crisi è che il presidente John F. Kennedy era un uomo audace e saggio nei suoi rapporti con l’Unione Sovietica. Sebbene sia entrato in carica come un guerriero freddo, ha comunque stabilito un rapporto personale con la sua controparte sovietica, Nikita Khrushchev, scambiando lettere attraverso un canale diplomatico privato. Di conseguenza, quando si è verificata la crisi c’era qualche elemento di fiducia, una certa capacità di lavorare insieme per evitare che la crisi degenerasse in una guerra nucleare.
Sfortunatamente, i nostri attuali leader sembrano non avere tale saggezza. Il signor Biden ha insultato ripetutamente e personalmente il signor Putin. Il segretario di Stato Antony Blinken, il massimo diplomatico della nostra nazione, e il nostro attuale sottosegretario di Stato per gli affari politici, Victoria Nuland, sembrano non sapere cosa significhi diplomazia. Non ci sono altro che insulti, ostilità e richieste provenienti da Washington. Ci sono molte meno possibilità che una crisi acuta possa diffondersi come avvenne durante la crisi dei missili cubani.
C’è un’altra lezione che possiamo imparare. Contrariamente alla nozione popolare, la crisi dei missili cubani non è stata risolta da Kennedy che fissava Krusciov in un gioco occhio a occhio di pollo nucleare. Piuttosto, fu raggiunto un accordo segreto in cui, in cambio della rimozione dei missili cubani, Kennedy accettò di rimuovere i missili nucleari a raggio intermedio dall’Italia e dalla Turchia. In effetti, il posizionamento di quei missili nel 1960 e nel 1961 da parte degli Stati Uniti è stato uno dei motivi per cui Krusciov ha piazzato missili a Cuba. La risoluzione della crisi rivela il potenziale per soluzioni diplomatiche vantaggiose per tutti a problemi militarmente intrattabili.
Domanda: È difficile parlare alla gente di questa guerra. La gente spesso dice che c’è un aggressore, la Russia, e una vittima, l’Ucraina, e che nient’altro ha importanza. Cosa dici a queste persone?
Sotto: Queste persone potrebbero pensare qualcosa del genere: “Va bene, gli Stati Uniti e la NATO hanno commesso degli errori, ma ora dobbiamo affrontare la realtà attuale. Che importa come siamo arrivati qui? Questo suona bene in superficie, ma dobbiamo capire perché la guerra è iniziata se vogliamo portarla a termine con un minimo di ulteriore distruzione e rischio.
La mia formazione formale non è solo nella storia ma anche nella medicina. In medicina, sappiamo che se diagnostichiamo un problema in modo errato e poi proviamo a trattarlo, useremo la terapia sbagliata e potremmo peggiorare la situazione. In effetti, potremmo uccidere il paziente. Questo è esattamente ciò che sta accadendo ora. Le persone a Washington e nell’Unione Europea, e nelle varie capitali d’Europa, hanno mal diagnosticato il problema. Di conseguenza, il “trattamento” che hanno prescritto – e continuano a prescrivere – è come versare benzina sul fuoco. Questo incendio potrebbe facilmente sfuggire al controllo e portare a una catastrofe. Potrebbe risultare non solo nella distruzione dell’Ucraina e nella sua completa cessazione come società funzionante, ma in uno scontro diretto NATO-Russia, che potrebbe portare a una guerra nucleare.
Alcune persone guardano a questa guerra e pensano alla seconda guerra mondiale. Pensano a Hitler. A loro sembra che la Russia stia cercando di espandere e ristabilire l’Unione Sovietica o un impero zarista. Questo non ha senso. La vera ragione di questa guerra è quella che ho descritto: un dilemma di sicurezza derivante dall’espansione della NATO fino ai confini della Russia. Ma se pensi di combattere Hitler, cioè qualcuno che vuole conquistare il mondo, qualcuno che non ha preoccupazioni di sicurezza razionali ma solo il desiderio di uccidere ed espandersi, allora potrebbe essere ragionevole continuare a combattere. Potrebbe avere senso quindi considerare la negoziazione come una pacificazione. Questo sembra essere ciò che pensano i nostri leader – e con l’aiuto di mass media compiacenti, hanno propagandato le popolazioni degli Stati Uniti e dell’Europa a pensare la stessa cosa.
Lascia che risponda direttamente alla tua domanda. Hai chiesto cosa dire alle persone che pensano che le origini della guerra non abbiano importanza. La risposta è semplice: spieghi perché le origini contano molto. Spiega come una comprensione errata del motivo per cui è iniziata la guerra porterà a un risultato negativo e forse catastrofico. Le idee sono le cose più potenti del mondo. Le idee sbagliate sono tra le più pericolose. Attualmente è nostro compito sostituire le cattive idee con quelle buone, con ciò intendo idee che riflettano meglio la realtà della situazione.
Domanda: E i problemi di sicurezza dell’Europa centrale e orientale? Non hai detto niente su di loro.
Sotto: mi sono concentrato sulle preoccupazioni per la sicurezza della Russia perché sono quelle preoccupazioni, e il loro disprezzo da parte degli Stati Uniti e della NATO, che hanno causato questa guerra. E questa guerra è ciò che stiamo cercando di capire. Ma hai ragione a citare l’Europa centrale e orientale. Hanno anche preoccupazioni legittime, ovviamente. Sebbene la Russia moderna non sia assolutamente l’Unione Sovietica, possiamo ancora capire perché gli europei dell’est e dell’Europa centrale potrebbero essere timorosi a causa delle loro terribili storie con Mosca. Queste paure devono essere considerate.
La domanda è: come affronti queste paure e problemi di sicurezza? Lo fai ridisegnando le linee di divisione in Europa, spingendo un’alleanza militare dominata dagli Stati Uniti fino ai confini della Russia e mettendo la Russia in un enorme dilemma di sicurezza? Ti comporti quindi come se Putin fosse pazzo, un pazzo paranoico e uno sciocco insignificante, anche solo per preoccuparsi della NATO e delle esercitazioni missilistiche al confine con la Russia? Questo è quello che abbiamo fatto – ed è stato, ed è tuttora, un modo mal concepito e molto pericoloso di procedere. Era minaccioso per la Russia, umiliante per i suoi leader e cercava guai. Ne stiamo vedendo i risultati ora in Ucraina, un paese che, in termini di espansione della NATO, è stato a lungo una linea rossa per la Russia.
Serve un’architettura di sicurezza per l’Europa e la Russia che tenga conto delle esigenze di tutte le parti. Questo avrebbe dovuto essere risolto decenni fa. E infatti, questo è esattamente ciò che Putin chiede – a volte implorando, a volte pretendendo – almeno dal 2007. Ma noi in Occidente non abbiamo voluto ascoltare. Nessuno dovrebbe essere sorpreso da questa guerra. I leader degli Stati Uniti e della NATO affermano che la guerra non è stata provocata per un motivo molto semplice: nascondere il fatto che l’hanno provocata loro.
Domanda: Cosa possiamo aspettarci dai nostri leader ora?
Sotto: Molte persone stanno aspettando che i loro leader eletti e non eletti – a Washington, Bruxelles e nelle capitali europee – riconoscano i loro errori. Alcune persone probabilmente pensano che, se quello che sto dicendo fosse corretto, i nostri leader riconoscerebbero i loro errori e cercherebbero di disfarli. Credo che ciò sia improbabile, per due motivi. Queste ragioni sono importanti da capire, perché se non le comprendiamo, potremmo continuare ad aspettare indefinitamente che i nostri leader risolvano la situazione.
La prima ragione è che i nostri leader sembrano essere bloccati in una mentalità “Putin è uguale a Hitler”. Sembrano incapaci o riluttanti ad applicare l’empatia strategica, a vedere le cose attraverso gli occhi russi e ad afferrare le vere cause di questa guerra. Anche se credo che la maggior parte dei nostri leader desideri sinceramente ciò che è meglio per i loro paesi, le comunità politiche e il mondo, sono pericolosamente limitati nelle loro prospettive.
La seconda ragione è che molti dei nostri leader e istituzioni sono gli stessi che hanno creato il problema in primo luogo. Sono quelli che hanno spinto per l’espansione della NATO. Di conseguenza, hanno messo all’angolo non solo la Russia ma anche se stessi. Pensa quanto è difficile per la maggior parte di noi ammettere quando ci sbagliamo su qualcosa di importante. Può sembrare un’umiliazione schiacciante, veramente vergognosa, riconoscere e riconoscere pubblicamente che avevamo torto, specialmente quando in passato siamo stati espliciti con le nostre opinioni. I nostri leader, invece di riconoscere i propri errori e apportare le modifiche appropriate, stanno raddoppiando. Stanno spingendo ancora più forte le stesse politiche distruttive.
Immagina come si sentono le persone che gestiscono la NATO e stabiliscono la politica della NATO. Deve essere molto difficile per loro persino considerare la possibilità che i loro fallimenti di giudizio abbiano destabilizzato la sicurezza europea e portato alla guerra. Ironia della sorte, il problema può essere anche peggiore se queste persone sono fondamentalmente buone ma internamente deboli. Immagina che tipo di onestà interiore e forza di carattere sarebbero necessarie per riconoscere e riconoscere che, a causa dei propri errori, centinaia di migliaia di persone sono morte e sono rimaste mutilate, milioni sono state traumatizzate e sfollate, e ora il mondo intero è a rischio di guerra nucleare. In questa circostanza, ci vorrebbe una persona straordinaria, qualcuno di eccezionale lucidità e carattere, per poter riconoscere il proprio errore, anche a se stesso.
Ecco perché i cittadini d’Europa e il popolo degli Stati Uniti devono agire. Dovrebbe essere un’azione pacifica, un’azione democratica, ma comunque un’azione potente. Sta a noi vedere cosa sta succedendo, educare le persone e sviluppare un movimento di massa che abbracci l’intero spettro politico. Non solo sinistra. Non solo il giusto. Non solo quelli ai margini. Tutti. Questo problema è troppo importante per riguardare la politica di parte. Tutto ciò deve essere messo da parte. Dobbiamo fare i conti con la realtà che ci troviamo di fronte. Questa realtà include il rischio di un conflitto diretto NATO-Russia e una crescente possibilità di una guerra nucleare.
Domanda: Descrivi nel tuo libro come, mentre l’Unione Sovietica stava per finire, i paesi occidentali assicurarono a Mosca che la NATO non si sarebbe espansa verso est. Mosca ha commesso un grave errore nel non ottenere questa assicurazione per iscritto. Pensi che Mosca abbia commesso altri errori?
Sotto: le assicurazioni che hai citato facevano parte di un accordo con il quale Mosca avrebbe rimosso i suoi 400.000 soldati dalla Germania dell’Est. L’obiettivo era quello di riunire la Germania divisa, Est e Ovest, sotto gli auspici della NATO. In cambio, la NATO non si espanderebbe verso est. A quel tempo, la NATO era posizionata non più a est del centro della Germania, a circa mille miglia dal confine russo. Tutto questo è stato concordato verbalmente. Abbiamo prove scritte del processo, ma l’intesa non è mai stata istanziata in un trattato formale. Mosca ha rimosso le sue truppe, ma l’Occidente non ha portato a termine. Come dici tu, questo è stato un grave errore di Mosca.
Ma in realtà, quando diciamo che è stato un errore, in realtà stiamo dicendo che Mosca è stata sciocca a fidarsi di noi. Che tipo di nazioni siamo noi che non si attengono alla nostra parola e vivono all’altezza di ciò che diciamo che faremo? Qui vale la pena sottolineare che quando Kennedy e Kruscev impedirono l’Armageddon nucleare scambiando missili sovietici a Cuba con missili americani in Italia e Turchia, l’accordo non fu sancito da un trattato. È stato fatto privatamente, attraverso un backchannel. La fiducia era una componente essenziale, soprattutto perché Kennedy, secondo i termini dell’accordo, non era tenuto a rimuovere i missili americani fino a sei mesi dopo che Krusciov aveva rimosso quelli sovietici.
Venendo alla tua domanda, hai chiesto se la Russia ei suoi leader hanno commesso altri errori. Si Loro fecero. E il primo di questi era questo: la Russia ha invaso l’Ucraina. Anche per la Russia l’invasione è un disastro. È vero che la NATO ha spinto la Russia in un angolo e la Russia ha deciso di uscire combattendo. Abbiamo una grande responsabilità per questo e ora dobbiamo trovare un modo per affrontare onestamente la realtà che abbiamo creato. Tuttavia, la Russia ha iniziato la guerra. È obbligo morale di un paese e dei suoi leader esplorare ogni possibile strada per la pace prima di compiere un simile passo. L’uccisione di innocenti è inaccettabile. Bisogna fare il possibile per evitarlo. Bisogna camminare per dieci miglia in più. Non sono convinto che Putin lo abbia fatto prima di lanciare questa guerra.
Eppure, poiché così poche persone sembrano saperlo, devo sottolineare che Putin ha cercato molte volte di evitare questa guerra. Ci ha provato nel 2007, quando ha parlato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, sottolineando che la sicurezza europea deve affrontare le esigenze di tutte le parti contemporaneamente. Ci ha provato nel 2014 e nel 2015, durante il processo di Minsk, che è stato il tentativo di Putin di risolvere la crisi nel Donbass, nell’est dell’Ucraina, dove era scoppiata una guerra al confine con la Russia. Putin ci ha riprovato nel dicembre 2021, quando ha cercato di negoziare la questione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO. Ma l’Occidente, specialmente gli Stati Uniti, non ne parlerebbe nemmeno. Il messaggio americano alla Russia era, in sostanza: la NATO non è affar tuo, nemmeno al tuo confine.
Inoltre, nel marzo 2022 – poche settimane dopo l’invasione della Russia, in un momento in cui l’azione militare della Russia era ancora limitata e non aveva ancora causato la massiccia distruzione delle infrastrutture ucraine – Putin ha cercato di raggiungere un accordo di pace con l’Ucraina. Anche allora ha cercato di evitare ulteriori guerre convincendo l’Ucraina a rinunciare all’adesione alla NATO. Sembra che le caratteristiche fondamentali di un accordo siano state elaborate e che la guerra sarebbe stata portata a termine. Ma l’Occidente ha sabotato quel processo di pace. Lo sappiamo da più fonti, tra cui una pubblicazione ucraina, dall’ex primo ministro di Israele, da fonti turche e da due studiosi che scrivono sulla rivista Foreign Affairs. Apparentemente, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna volevano estendere la guerra per punire Putin e indebolire la Russia.
Nonostante i numerosi tentativi di Putin per evitare questa guerra e limitarne l’estensione, non riesco ancora a vedere l’invasione della Russia come nient’altro che un atto illecito e un terribile errore. non posso giustificarlo. Non posso accettare l’idea che a Putin non fosse rimasto nulla da provare.
Domanda: Parli di profezie che si autoavverano e del loro ruolo in questa guerra. Ti riferisci a un concetto metafisico, qualcosa di mistico in natura, forse qualcosa che riguarda il fato, l’inevitabilità o la predestinazione?
Sotto: Quando parlo di profezie che si autoavverano, non mi riferisco a una nozione mistica. Sto pensando concretamente alla creazione di un ciclo crescente di azione e reazione.
Come funziona una profezia che si autoavvera? Ripensate al dilemma della sicurezza. Diciamo che il paese A ha troppa paura del paese B. Il paese A crede che il paese B voglia espandersi in modo aggressivo e debba essere frenato da un’intensa pressione militare. Il Paese A è convinto che solo questa pressione militare servirà a qualcosa. Il Paese A intende che questa pressione sia un deterrente, un’azione difensiva, un modo per prevenire una guerra. Ma il paese B percepisce queste mosse militari come una minaccia e risponde con le proprie azioni. Il Paese A quindi percepisce queste azioni come minacce offensive e il ciclo continua. Alla fine, il paese B attacca davvero, proprio come il paese A era convinto che avrebbe fatto fin dall’inizio. La “profezia” dell’attacco si è avverata.
Questa descrizione ha parallelismi con la guerra a cui stiamo assistendo. Proprio ciò che la NATO temeva – una Russia altamente aggressiva – è stata realizzata. Gli Stati Uniti e la NATO erano così convinti che la Russia fosse aggressiva che intrapresero azioni che alla fine portarono all’aggressione della Russia.
Qui, penso a una frase dello studioso britannico Richard Sakwa, professore all’Università del Kent, in Inghilterra, che racchiude gran parte di ciò di cui sto parlando. Viene dal suo eccellente libro Frontline Ukraine. Riguarda direttamente il concetto di profezia che si autoavvera e coglie meravigliosamente la perversa circolarità della situazione: “Alla fine, l’esistenza della NATO è stata giustificata dalla necessità di gestire le minacce alla sicurezza provocate dal suo allargamento”.
Dovrei aggiungere che, in risposta a questa profezia compiuta, la NATO si sta allargando ulteriormente. Il nuovo ciclo di espansione della NATO è inteso in senso difensivo, ma sarà percepito dalla Russia come una minaccia. Il ciclo sta continuando. Quale sarà il risultato? Dove andrà a finire? A meno che il ciclo non possa essere interrotto, è difficile essere ottimisti.
Domanda: Sembra che questa guerra, come molte altre, possa non avere veri vincitori. Centinaia di migliaia da entrambe le parti saranno uccisi e feriti. Innumerevoli persone, sia combattenti che civili, saranno segnate emotivamente per tutta la vita e quel danno verrà trasmesso per generazioni. C’è una reale possibilità di una guerra nucleare. L’intera faccenda sembra così irrazionale, eppure questo è tipico del modello umano. Come possiamo spiegarlo? Gli esseri umani hanno una spinta innata a fare la guerra? Sono in gioco influenze inconsce?
Sotto: stai sollevando domande su cui molti hanno riflettuto e alle quali hanno dato risposte diverse. Freud ei suoi seguaci hanno affermato che esiste un violento “id” inconscio e hanno persino proposto che gli esseri umani abbiano un istinto di morte. I cristiani a volte affermano che le guerre si verificano perché l’umanità si è allontanata da Dio. I biologi evoluzionisti sostengono che la selezione naturale abbia favorito la sopravvivenza di comunità con forti legami all’interno del gruppo e una tendenza alla paura e alla violenza nei confronti di altri gruppi.
Ho una prospettiva diversa, che nasce dal mio studio del trauma psicologico, e in particolare del trauma durante l’infanzia. Non ne discuto nel mio libro e non so se le mie idee entreranno in risonanza con coloro che leggeranno questa intervista. Ma forse alcuni troveranno queste idee degne di considerazione.
Per la maggior parte della storia, in molte culture, e talvolta ancora, i bambini sono stati allevati con punizioni corporali, in particolare percosse. Durante un tale pestaggio, cosa succede nella mente di un bambino? Il bambino sperimenta naturalmente paura e rabbia, ma è tenuto a sottomettersi. Se il bambino reagisce o mostra rabbia, anche con un’espressione facciale involontaria, il bambino può essere visto come insubordinato e disobbediente e le percosse saranno rese più severe. Di conseguenza, al bambino è effettivamente vietato esprimere la propria rabbia. Quella rabbia deve essere repressa, tenuta dentro e mai espressa.
Ma quando il bambino diventa adulto, quei sentimenti repressi possono affiorare, perché l’individuo non è più piccolo, debole e impaurito. La rabbia a lungo sepolta cerca un bersaglio e si dirige verso un nemico, reale o immaginario. Xenofobia, desiderio di vendetta e infine guerra: tutto ciò fornisce sbocchi straordinariamente efficienti per le emozioni. Queste influenze inconsce derivanti dall’infanzia possono fondersi con cause di conflitto consapevoli, pratiche e del mondo reale. Possono esacerbare la situazione, trasformando un potenziale conflitto in un conflitto reale e un piccolo conflitto in uno grande. A volte possono creare un conflitto dal nulla, da una situazione in cui non è necessario che esista alcun conflitto.
Parlo in termini molto generali e un po’ astratti. Consentitemi di rendere le cose più concrete suggerendo come queste idee possono concretizzarsi nella pratica. I miei commenti riguardano l’influenza di gruppi violenti ed estremisti, compresi i gruppi ultranazionalisti di estrema destra attivi sia in Ucraina che in Russia.
Credo che le persone che sono attratte da questi gruppi violenti e politicamente estremi abbiano sopportato un’infanzia particolarmente dura: percosse frequenti o gravi, mancanza di empatia genitoriale, maltrattamenti verbali, educazione inadeguata e simili. In effetti, considero i membri di questi gruppi essenzialmente come bambini molto feriti. Sono diventati adulti ma sono rimasti preoccupati dalla paura, dalla rabbia e dal senso di vittimizzazione delle loro prime esperienze. In alcuni casi stanno combattendo battaglie che nella realtà non esistono. Eppure la violenza che infliggono e le conseguenze della loro indifferenza emotiva e brutale aggressione sono molto reali.
Faccio un esempio. Ho studiato le pratiche educative imposte ai bambini tedeschi durante le generazioni precedenti l’ascesa del nazismo. Quando si guarda alla brutalità che questi bambini hanno sopportato e la si confronta con la brutalità che, da adulti, hanno inflitto alle loro vittime, l’intera situazione diventa molto più chiara. Non ci sentiamo più di fronte a un grande mistero sulle origini della loro violenza. Invece, vediamo come “il trauma genera trauma” – una situazione in cui i bambini che sono stati traumatizzati diventano adulti che infliggono traumi agli altri.
Considero la Germania nazista un esempio prototipico di un modello generale. Penso che le lezioni che possiamo trarne si applichino ad altri paesi e situazioni in cui i gruppi ultranazionalisti sono attivi e usano la violenza per imporre la loro volontà sugli altri.
Domanda: Parlando dell’estrema destra, nel suo libro fa riferimento al ruolo degli ultranazionalisti ucraini durante il periodo che ha preceduto la guerra in corso. A cosa ti riferisci?
Sotto: in Occidente sentiamo molto parlare di influenze fasciste e ultranazionaliste in Russia, ma molto meno di questi gruppi in Ucraina. L’argomento è verboten. E sentiamo continuamente che il loro numero è relativamente piccolo, il che è vero. Tuttavia, gli ultranazionalisti ucraini, i neonazisti e altri di estrema destra sono ben organizzati e disposti a usare la violenza. Di conseguenza, hanno esercitato un’influenza enorme sul processo decisionale in Ucraina. In effetti, l’estrema destra ha esercitato un “veto coercitivo” sulla politica ucraina.
Un ottimo esempio riguarda il presidente dell’Ucraina, Voldomyr Zelensky. È stato eletto nel 2019 su una piattaforma di pace. Ha vinto con una maggioranza del 73 per cento dei voti, conferendogli un enorme mandato. Voleva risolvere il conflitto nel Donbass, nell’est dell’Ucraina, dove dal 2014 era in corso una guerra civile. Sebbene la Russia avesse sostenuto i russi etnici e i russofoni che cercavano una maggiore autonomia, o una vera e propria separazione dall’Ucraina, il conflitto era fondamentalmente interno all’Ucraina. Nel suo discorso inaugurale, Zelensky ha detto che era disposto a perdere il suo incarico se questo fosse il risultato della ricerca della pace. Ma solo una settimana dopo, un leader dell’estrema destra dichiarò in un’intervista pubblicata che se Zelenskyj avesse realizzato i suoi piani non avrebbe perso il suo incarico, ma la sua vita. Zelensky, ha detto, sarebbe appeso a un albero.
Sono continuate le minacce di violenza contro Zelensky e il suo governo. Questi includevano minacce dirette alla vita di Zelensky e violente manifestazioni ultranazionaliste e neonaziste che hanno deturpato l’edificio presidenziale. Nel corso del tempo, Zelenskyj capitolò. Ha rinunciato alla sua piattaforma di pace e ha adottato politiche accettabili per l’estrema destra. Iniziò ad affermare che la crisi del Donbass non era, in realtà, un conflitto civile, ma era interamente il risultato dell’ingerenza e dell’intervento russo. Questa era la posizione sposata dall’estrema destra. Gli accordi di Minsk – un paio di accordi precedentemente firmati che avrebbero potuto risolvere pacificamente la crisi del Donbass – non sono mai stati attuati. Jack Matlock, Jr., che è stato il penultimo ambasciatore degli Stati Uniti presso l’Unione Sovietica, ha affermato che se gli accordi di Minsk fossero stati attuati, la Russia probabilmente non avrebbe invaso l’Ucraina.
La maggior parte delle persone in Occidente sa poco di questa storia. In effetti, la mia impressione è che i governi occidentali lo abbiano deliberatamente nascosto, perché non si adatta alla storia che vogliono raccontare.
Domanda: Dici che Zelensky “capitolò” all’estrema destra. Non è così che viene solitamente ritratto in Occidente. È corretto parlare così quando l’Ucraina è stata invasa ed è in guerra?
Sotto: quando dico che Zelensky “capitolò” all’estrema destra, sto ripetendo una parola usata dallo studioso ucraino-canadese Ivan Katchanovski, politologo dell’Università di Ottawa. È uno degli esperti più esperti al mondo su molti aspetti della storia politica recente dell’Ucraina. Non è possibile capire cosa sta succedendo in Ucraina senza leggere il lavoro di Katchanovski (gran parte di esso è pubblicato online e disponibile gratuitamente sui siti web Academia.edu e ResearchGate).
Oltre alla sua ricerca sull’estrema destra, Katchanovski ha studiato come gli Stati Uniti sono intervenuti nella politica ucraina. Ha descritto come, a partire dalle proteste del “Maidan” e dal rovesciamento del presidente Viktor Yanukovich nel 2014, gli Stati Uniti abbiano acquisito un’influenza straordinaria nella selezione delle figure chiave del governo ucraino, nonché nell’impostazione delle sue politiche. A volte, il controllo è stato essenzialmente dittatoriale. Secondo Katchanovski, gli Stati Uniti hanno acquisito così tanto controllo che, utilizzando le definizioni tecniche della scienza politica, l’Ucraina è diventata uno “stato cliente” degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno usato il loro potere per posizionare l’Ucraina come una pedina in un gioco geo-strategico esercitare pressioni sulla Russia.
Poiché l’Ucraina è stata attaccata, c’è una tendenza naturale a non criticare i suoi leader. I nostri governi ei media rafforzano questa tendenza. Dicono, in effetti: “Dopo che la guerra sarà finita potrai dire queste cose, ma non ora”. Tuttavia, a causa della capitolazione di Zelensky, le sue politiche stanno approfondendo e prolungando questa guerra. Sostiene posizioni negoziali massimaliste, che sono completamente non partenti. Usa una retorica aggressiva. Rimanere in silenzio su Zelensky, trattarlo con i guanti, è sostenere la guerra per impostazione predefinita.
A noi occidentali è dato di credere che Zelenskyj abbia il sostegno universale del suo popolo. Ma come possiamo saperlo? I partiti di opposizione ei media dell’opposizione in Ucraina sono stati banditi. Gli uomini in età militare – la fascia è stata definita in senso lato, tra i 18 ei 60 anni – vengono arrestati se tentano di lasciare il Paese. I giovani vengono presi per strada e mandati contro la loro volontà nel tritacarne davanti. Tali misure non sarebbero necessarie se tutti fossero desiderosi di combattere. Gli ucraini che si oppongono apertamente alla continuazione della guerra rischiano di essere uccisi dall’estrema destra. Ho sentito personalmente rapporti su quanto alcuni ucraini abbiano paura di parlare, anche in modo anonimo.
Domanda: Per molti in Occidente, Zelensky è diventato il volto dell’Ucraina e la personificazione di una giusta causa. È visto come un modello e un’ispirazione. Come vedi Zelenskyj?
Sotto: Zelensky è visto in Occidente come un grande eroe, un nuovo Churchill, un guerriero audace e coraggioso. Penso che questa rappresentazione sia quasi l’opposto della verità. Oscura la realtà di un uomo che, sotto pressione, è venuto meno al suo più grande valore e obiettivo: fare la pace nel Donbass e porre fine alla guerra civile in Ucraina. Di conseguenza, la guerra del Donbas è continuata e ha contribuito all’inizio dell’attuale guerra più ampia.
Piuttosto che eroico, vedo Zelenskyj come una figura tragica. Ha affrontato una grande prova. Poteva anteporre gli interessi del suo paese alla sua sicurezza personale e al suo desiderio di mantenere il potere? Ha fallito completamente. Ma questo fallimento è comprensibile, e forse era inevitabile. Nel 2019, poco dopo l’elezione di Zelensky, Stephen F. Cohen, defunto professore della Princeton e della New York University, disse che se gli Stati Uniti non avessero protetto Zelensky dall’estrema destra, i suoi sforzi per la pace sarebbero falliti. Se gli Stati Uniti non avessero avuto le spalle a Zelensky, ha detto Cohen, non avrebbe alcuna possibilità. Zelensky non ha mai ricevuto quel sostegno.
Inoltre – e questo la dice lunga sull’influenza dell’estrema destra in Ucraina – coloro che hanno minacciato la vita di Zelensky non sono stati perseguiti. Né la polizia e i tribunali hanno protetto i sostenitori e i colleghi di Zelensky quando hanno sostenuto la pace. Significativamente, l’amico di Zelensky Sergei Sivokho, che Zelensky ha scelto per svolgere un ruolo chiave nella ricerca della pace e della riconciliazione all’interno dell’Ucraina, è stato attaccato fisicamente.
Altrettanto preoccupante, il popolo ucraino non si è alzato per chiedere che la polizia, i tribunali e le altre istituzioni statali fornissero una protezione adeguata a Zelensky. A prima vista, questo è difficile da capire, visto il suo ampio mandato elettorale e il fatto che, al momento della sua elezione, in Ucraina erano attivi almeno 70 gruppi pacifisti. Questo background è descritto in un nuovo importante libro del professor Nicolai Petro dell’Università del Rhode Island, The Tragedy of Ukraine. Perché questo sostegno popolare alla pace non si è tradotto in pressioni democratiche per proteggere Zelenskyj e il suo governo dalla violenza? Un fattore importante, senza dubbio, era che molte persone temevano l’estrema destra. Sapevano che parlare apertamente avrebbe potuto mettere a repentaglio la loro vita. Il veto coercitivo dell’estrema destra esteso alla cittadinanza.
Ma il problema è più profondo di quello. Molti in Ucraina hanno un rapporto ambivalente con l’estrema destra. Durante parte degli anni ’40, gruppi nazionalisti armati guidati da Stephan Bandera e Roman Shukhevych combatterono contro i sovietici in Ucraina. Poiché sono scelti come combattenti per l’indipendenza ucraina, Bandera e Shukhevych sono oggi stimati da molti in Ucraina. Le strade e le scuole prendono il nome da loro e l’Istituto ucraino di memoria nazionale li ha promossi come eroi in piena regola. Tuttavia, per combattere i sovietici, la fazione di Bandera dell’Organizzazione dei nazionalisti ucraini collaborò apertamente con i nazisti quando invasero l’Ucraina nel 1941, aiutandoli a portare avanti le loro politiche totalitarie e genocide. E il gruppo guidato da Shukhevych, l’esercito ribelle ucraino, ha commesso un omicidio di massa contro i civili. Questo gruppo non solo uccise ucraini etnici che si opponevano alle loro politiche, ma uccise decine di migliaia di polacchi ed ebrei. Tuttavia, poiché Bandera e Shukhevych hanno combattuto per la causa nazionalista, molti ucraini continuano a tenerli in grande considerazione. Di conseguenza, quando coloro che appartengono al lignaggio ideologico di questi violenti gruppi nazionalisti – l’estrema destra moderna – hanno minacciato la vita e il governo di Zelensky, il popolo ucraino non si è alzato per sostenerlo.
Inoltre, pochi in Ucraina si sono seriamente confrontati con un fatto centrale della recente storia politica del paese: che il rovesciamento del governo Yanukovich nel 2014, avvenuto dopo diversi mesi di protesta popolare, è stato un violento colpo di stato di destra. Durante quel colpo di stato, ultranazionalisti, neonazisti e altri di estrema destra non solo hanno ucciso la polizia e hanno tentato di assassinare Yanukovich, ma hanno anche ucciso dozzine di manifestanti pacifici. Questo omicidio di massa, il cosiddetto “massacro dei cecchini” del 20 febbraio, è stato spesso ma erroneamente attribuito a Yanukovich. Il massacro, e l’erronea presunzione che Yanukovich fosse responsabile, è stato l’evento cruciale che ha portato l’Occidente a riconoscere il nuovo governo ucraino. Nessuno dei responsabili del massacro fu mai processato. Anche l’estrema destra, e più in generale, ha svolto un ruolo chiave nel fomentare la violenza durante quelle che altrimenti sarebbero state proteste in gran parte pacifiche. Tutto questo è documentato nella minuziosa ricerca di Ivan Katchanovski.
Pertanto, troppo pochi in Ucraina hanno prestato adeguata attenzione al brutale passato nazionalista del paese o alla natura degli eventi che hanno costituito il suo ordine politico post-2014. Questa mancanza di resa dei conti nazionale aiuta a spiegare il fallimento del popolo ucraino nel sostenere Zelensky quando l’estrema destra ha minacciato la sua vita e il suo governo. Alla fine, Zelenskyj non aveva davvero alcuna possibilità. Voleva sinceramente la pace e, almeno inizialmente, perseguì coraggiosamente il suo programma. Ma alla fine gli mancavano il coraggio, la forza di carattere e il necessario sostegno dell’Occidente, così come della sua stessa gente, per portare a termine. Ecco perché vedo Zelenskyj come una figura tragica.
Tuttavia, dobbiamo anche criticare direttamente Zelenskyj. Se il giornalista investigativo Seymour Hersh ha ragione, Zelensky e il suo governo hanno sottratto molti milioni di dollari di aiuti americani dall’inizio della guerra. Eppure, a mio avviso, questo non è il suo peccato più grande. Vedo Zelensky come un distruttore del suo paese. È un uomo che, come ha detto Richard Sakwa, avrebbe potuto impedire questa guerra pronunciando solo cinque parole: “L’Ucraina non aderirà alla NATO”. Zelensky ha anche la responsabilità di non aver perseverato più coraggiosamente dopo che la sua vita è stata minacciata. Avrebbe potuto anche fare la pace a marzo e aprile 2022, poche settimane dopo l’inizio della guerra, quando i colloqui con la Russia erano in corso e stavano ottenendo successo. Ma ha ceduto alle pressioni occidentali per terminare i negoziati, e così la guerra è continuata e si è intensificata. Il risultato è stato che centinaia di migliaia di ucraini sono stati uccisi o mutilati, milioni incalcolabili sono stati sfollati e traumatizzati, e il paese fisico dell’Ucraina è stato spopolato e ha perso quasi il venti per cento del suo territorio.
Domanda: Anche se il risultato è stato una guerra prolungata, Zelensky potrebbe servire a uno scopo più elevato? Il sacrificio che gli ucraini stanno facendo potrebbe essere giustificato come parte di una più ampia lotta contro l’autoritarismo? E nel senso più limitato, Zelensky potrebbe agire in modi che servono gli interessi americani ed europei?
Di seguito: No, nessuno di questi scopi viene servito. Zelensky, infatti, sta portando grandi rischi agli Stati Uniti e all’Europa. Ha adottato misure che potrebbero trascinare la NATO in una guerra diretta con la Russia. Ad esempio, quando un missile di difesa aerea ucraino si è schiantato contro la Polonia, un alleato della NATO coperto dalla disposizione dell’articolo 5 per la difesa collettiva, Zelensky ha affermato che si trattava di un deliberato attacco missilistico russo contro la Polonia. Sembra che stesse mentendo allo scopo di trascinare la NATO in un combattimento diretto con la Russia. Qui va notato che una guerra diretta NATO-Russia comporta un rischio inaccettabilmente elevato di escalation nucleare. Questa è stata la conclusione di uno studio del gennaio 2023 della RAND Corporation. RAND è un think tank finanziato dall’esercito americano. Non emette tali avvertimenti alla leggera.
Inoltre, in un discorso a un think tank australiano, il Lowy Institute, Zelensky ha formulato una raccomandazione che, se seguita, porterebbe direttamente alla guerra nucleare. Ha suggerito che l’Occidente lanci un attacco preventivo all’arsenale nucleare russo. Ecco una traduzione delle osservazioni di Zelensky fatte dal professor Nicolai Petro. Zelenskyj ha storpiato le sue frasi, ma il suo intento è abbastanza chiaro:
“Cosa dovrebbe fare la NATO per rendere impossibile l’uso di armi nucleari da parte della Russia? Ciò che è importante, devo rivolgermi nuovamente alla comunità internazionale come prima del 24: attacchi preventivi, in modo che sappiano cosa accadrà loro se usano [armi nucleari ], non aspettare gli attacchi nucleari della Russia e poi dire: “Bene, ce l’hai fatta, ora ecco un assaggio della tua stessa medicina”. Rivedere la procedura di applicazione della pressione. Credo che ciò che deve essere fatto sia rivedere l’ordine delle azioni intraprese”.
Zelensky voleva “rivedere l’ordine delle azioni intraprese” e attuare un nuovo ordine, che avrebbe portato a “attacchi preventivi”. Ciò significa passare da una posizione di ritorsione assicurata, dopo un attacco nucleare, a una di attacco per primo – prelazione nucleare. Alcuni hanno affermato che Zelenskyj è stato frainteso, che stava sostenendo sanzioni economiche. Ma le sue stesse parole dicono il contrario. Incredibilmente, Zelensky sembra davvero credere che attaccare le forze nucleari russe stabilizzerebbe la pace nucleare. In realtà, un simile attacco porterebbe quasi certamente immediatamente a uno scambio nucleare strategico, che potrebbe poi degenerare in una guerra termonucleare su vasta scala. Una simile guerra ucciderebbe centinaia di milioni o addirittura miliardi di persone.
Il fatto è che Zelensky è essenzialmente un portavoce. Parla a nome dell’élite della politica estera degli Stati Uniti, che vuole continuare la guerra in modo da poter continuare a usare l’Ucraina come arma per indebolire la Russia, usando la terra dell’Ucraina come campo di battaglia e i cittadini ucraini come carne da macello. Eppure l’obiettivo di indebolire la Russia, che è il sogno irrealizzabile dell’establishment della politica estera di Washington, non è nell’interesse dei cittadini americani o europei. È improbabile che abbia successo. Sta danneggiando economicamente l’Occidente e distruggendo l’Ucraina. E se l’Occidente dovesse mai iniziare a raggiungere il suo obiettivo – la distruzione della Russia come grande potenza militare – il risultato probabile sarebbe l’uso russo di armi nucleari sul campo di battaglia, che potrebbe facilmente degenerare in una guerra nucleare strategica.
Quelli negli Stati Uniti, in Ucraina e in Europa che vedono questo conflitto come una lotta della democrazia contro l’autoritarismo stanno interpretando male ciò che sta accadendo. Alcuni possono farlo per ignoranza, altri come inganno intenzionale a sostegno di un’agenda geostrategica. La realtà è che, per aspetti cruciali, la democrazia in Ucraina è stata sovvertita molto tempo fa dall’estrema destra ucraina e dagli Stati Uniti.
Domanda: Gran parte di ciò che dici è contrario alla narrativa occidentale ed è in conflitto con le attuali politiche americane. Potresti essere percepito come antiamericano. Sei antiamericano? Odi l’America?
Sotto: Assolutamente no. I miei nonni sono venuti negli Stati Uniti per sfuggire alla violenza in altri paesi e per trovare una vita migliore. Anche adesso, due generazioni dopo, continuo a tenere in mente l’immagine dell’America come un faro splendente di libertà e sicurezza per il mondo.
Nonostante tutto ciò che sta accadendo, continuo a credere che, in fondo, l’America sia un grande paese. Ha contribuito a dare all’umanità inestimabili concetti filosofici sulla libertà e sui diritti dell’individuo. Senza dubbio, a volte ha fallito gravemente nell’essere all’altezza di questi alti valori, ma altre volte ha avuto successo. E in ogni caso gli ideali stanno da soli e hanno svolto un ruolo trasformativo nel mondo. Credo anche che gli Stati Uniti – insieme all’Unione Sovietica, che con tutto il suo grande male ha svolto un ruolo decisivo nella sconfitta di Hitler – potrebbero aver letteralmente salvato il mondo dal nazismo.
Quindi no, non sono anti-americano. Vedo i miei commenti qui, così come il mio libro e i miei più ampi sforzi riguardanti la guerra in Ucraina, come un’espressione del patriottismo americano, un tentativo di aiutare a riallineare le politiche statunitensi con i veri interessi degli Stati Uniti come nazione. Questi sono i miei tentativi di influenzare pacificamente le politiche in modo che riflettano meglio i più alti valori etici degli Stati Uniti. Per raggiungere questo fine, una speranza che molti condividono, dobbiamo affrontare la realtà, anche se quella realtà è scomoda. Dobbiamo essere disposti a parlare apertamente.
Benjamin Abelow è l’autore diCome l’Occidente ha portato la guerra in Ucraina: capire come le politiche degli Stati Uniti e della NATO hanno portato alla crisi, alla guerra e al rischio di una catastrofe nucleare. Il libro è stato tradotto in tedesco, italiano, polacco, danese e sloveno, con traduzioni in francese, olandese e altre di prossima pubblicazione. Abelow possiede un B.A. in storia europea moderna presso l’Università della Pennsylvania e un medico presso la Yale School of Medicine, dove ha anche lavorato come docente di medicina. In precedenza ha lavorato a Washington, DC, scrivendo, facendo pressioni sul Congresso e tenendo conferenze sulla politica delle armi nucleari. Le sue altre aree di interesse includono lo studio del trauma, compreso il trauma di guerra.
La precedente era una versione riveduta e ampliata di un’intervista originariamente pubblicata in italiano dal sito di notizie e commenti QuotidianoWeb. Questa intervista può essere riprodotta e distribuita liberamente in lingua inglese, ma non può essere venduta come libro stampato, ebook o registrazione, o tradotta fuori dall’inglese, senza il permesso di Abelow. Può essere raggiunto tramite BenjaminAbelow.com. Copyright © 2022 Benjamin Abelow. Tutti i diritti riservati.
La posta Intervista a Benjamin Abelow, autore di How the West Brought War to Ukraine apparso per primo su Blog contro la guerra.com.
Fonte: www.antiwar.com