Il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari è stato ratificato da 65 governi, noti negli ambienti diplomatici come Stati Parte. La prima riunione degli Stati parte del trattato (1MSP) si è conclusa qui il 23 giugno, dopo aver elaborato meticolosamente – nelle parole della Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari – “un progetto per la fine delle armi nucleari”. Il nuovo Trattato è lo straordinario, coronamento di ICAN, che ha vinto il Premio Nobel per la Pace 2017 per i suoi sforzi.
All’1MSP, Paesi Bassi, Belgio e Germania, che utilizzano tutti e tre armi nucleari statunitensi nelle loro basi aeree, hanno partecipato come Stati osservatori. I tre non hanno ratificato il TPNW, avendo acconsentito a una serie di amministrazioni statunitensi – Obama, Trump e Biden – che hanno cospirato in ogni occasione per far deragliare, prevenire, ritardare, indebolire e boicottare il nuovo divieto – nonostante ampio sostegno pubblico al disarmo nucleare. Il signor Trump ha chiesto agli Stati parti di ritirare le loro ratifiche. Nessuno lo ha fatto. Secondo quanto riferito, la Casa Bianca di Biden ha esortato il Giappone a non partecipare all’1MSP come osservatore e sono rimasti alla larga.
I rappresentanti tedeschi e olandesi si sono alternati e hanno parlato con l’MSP il 22 giugno, ma entrambi i membri della NATO hanno usato esattamente le stesse parole per notare l’esplicita disapprovazione del loro governo nei confronti del TPNW e per esprimere il loro presunto sostegno al Trattato di non proliferazione nucleare del 1970. Entrambi i rappresentanti hanno affermato che i loro governi “non aderiranno” al trattato sul divieto nucleare “perché il TPNW non è coerente con la dottrina della NATO”.
L’ipocrisia nell’opposizione tedesca e olandese è che la loro “condivisione” delle armi nucleari statunitensi, mentre è coerente con la “dottrina NATO”, è totalmente incoerente con la loro santità Trattato di non proliferazione (NPT). In effetti, il loro scioglimento da 50 anni dell’obbligo vincolante del TNP (articolo VI) di avviare negoziati che portino al disarmo nucleare “in una data anticipata” è anche completamente incoerente con il loro finto sostegno al TNP.
Come ha affermato il 22 giugno il rappresentante tedesco Rüdiger Bohn, la “dottrina” della NATO include il doloroso editto: “Finché esisteranno armi nucleari, la NATO rimarrà un’Alleanza nucleare”. Questo abbraccio di violenza atomica genocida non è un articolo del 1949 Trattato del Nord Atlantico o Carta della NATO. È stato prodotto interamente dai suoi membri dotati di armi nucleari e non vi è alcun obbligo legale per la NATO di rimanere un’organizzazione terroristica dotata di armi nucleari.
La “dottrina” della NATO è fluida, rigorosamente consultiva e accettata volontariamente dai suoi membri. Anche il famoso articolo 5 della Carta della NATO, relativo alla risposta collettiva a un attacco militare contro uno Stato membro, dichiara solo che l’adesione alla NATO “aiuterà il Partito o le Parti così attaccate intraprendendo… l’azione che ritiene necessaria”.
In confronto, il Trattato di non proliferazione è un diritto internazionale vincolante e include divieti espliciti e inequivocabili e obblighi chiari e vincolanti. La pianificazione in corso, i preparativi e la minaccia sempre presente della NATO di lanciare attacchi nucleari (noti come “deterrenza”), sono semplicemente una pratica ritualizzata che può essere interrotta in qualsiasi momento, ad esempio rispettando gli articoli I e II del TNP che vietano qualsiasi trasferimento o ricezione di armi nucleari tra stati, o il suo articolo VI si impegna a negoziare il disarmo nucleare. Infatti, è il rinvio di 50 anni, o il rigetto dell’art. VI che ha suscitato e favorito il travolgente successo del nuovo TPNW.
Quella che avrebbe potuto essere una celebrazione di una settimana dei progressi del TPNW nella ricerca di un mondo libero dalle minacce nucleari, è stata offuscata dalla guerra in corso della Russia contro l’Ucraina. Sono stati i promemoria parlati e non detti della guerra degli arsenali nucleari pronti in Russia e nella NATO che hanno spinto l’MSP a dire, nel suo Dichiarazione finale, che “condanna inequivocabilmente tutte le minacce nucleari, siano esse esplicite o implicite e indipendentemente dalle circostanze”.
La Dichiarazione castiga le armi nucleari e fa eco Il saggio di Daniel Ellsberg del 1959 “La minaccia e la pratica del ricatto”, sottolineando che la bomba è usata per costringere, intimidire, affliggere, maledire e terrorizzare. “Ciò mette in evidenza, ora più che mai, la fallacia delle dottrine di deterrenza nucleare, che si basano e si basano sulla minaccia dell’uso effettivo delle armi nucleari e, quindi, sui rischi della distruzione di innumerevoli vite, di società, di nazioni, e di infliggere conseguenze catastrofiche globali”.
Le parti hanno convenuto di andare avanti con determinazione per vedere finalmente firmare gli Stati dotati di armi nucleari, dicendo: “Di fronte ai rischi catastrofici posti dalle armi nucleari e nell’interesse della sopravvivenza stessa dell’umanità, non possiamo fare altrimenti”.
John LaForge, sindacato da PeaceVoice, è co-direttore di Nukewatch, un gruppo per la pace e la giustizia ambientale nel Wisconsin, ed è co-editore con Arianne Peterson di Nuclear Heartland, Revised: A Guide to the 450 Land-Based Missiles of the United States.
Il post Ipocrisie e successi alla riunione delle Nazioni Unite per vietare le armi nucleari è apparso per primo Blog di Antiwar.com.
Fonte: antiwar.com