In mezzo a tutto lo sdegno e la tirata di capelli sulla scia delle recenti decisioni storiche della Corte Suprema sull’azione affermativa, la riduzione del debito degli studenti e i diritti LGBTQ, il caso più strano nel registro del 2023 si è perso nella mischia. Questo è un peccato, perché le implicazioni della poco nota decisione dell’8 giugno sono consequenziali e di vasta portata come quelle di altre sentenze di più alto profilo.
Sembra una parodia di una causa aziendale, il che forse spiega perché le principali testate giornalistiche l’hanno trattata in quel modo. Nel 2014, una società di giocattoli per cani con sede a Phoenix chiamata VIP Products ha rilasciato un giocattolo da masticare in vinile a forma di bottiglia di whisky iconica di Jack Daniel. L’etichetta diceva “Bad Spaniels” nel riconoscibile carattere di Jack Daniel’s e falsificava il resto del testo dell’etichetta originale con una serie di battute sulla cacca di cane. “Old No. 7 Tennessee whisky”, ad esempio, è diventato “Old No. 2 on your Tennessee Carpet”. Faceva parte di una serie di 14 giocattoli per cani con bottiglia di liquore parodia prodotti da VIP, tra cui “Heinie Sniffin” e “Blameson”.
Mentre nessuno degli altri marchi denigrati sembrava molto offeso dallo scherzo, Brown-Forman Corp, il proprietario della rinomata distilleria con sede a Louisville, non era divertito. Il gigante dei liquori ha prontamente intentato una causa per violazione del marchio affermando che il giocattolo da masticare stava danneggiando le vendite e diminuendo la reputazione mondiale del Tennessee Whiskey di Jack Daniel.
Nel 2020, la 9a Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti con sede a San Francisco ha concluso che “Bad Spaniels” non rappresentava una minaccia visibile per i profitti di Jack Daniels; né ha creato “confusione nel mercato”, dichiarando il giocattolo per cani “un’opera espressiva protetta dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti”. È stata una decisione netta, poiché la parodia dei VIP si adattava facilmente ai parametri legali di ciò che costituiva fair use e licenza artistica. (Il giudice nel caso si è astenuto dal notare che dovresti essere piuttosto ubriaco per confondere un giocattolo da masticare in vinile con un quinto di Jack.)
La ridefinizione da parte della corte di ciò che si qualifica per la protezione del Primo Emendamento crea un precedente estremamente preoccupante quando si tratta del futuro della parodia come forma.
Jack Daniel’s ha trovato la decisione non più divertente del giocattolo da masticare “Bad Spaniels” stesso. Hanno fatto appello fino alla Corte Suprema, che ha accettato di esaminare il caso.
C’era un ampio corpus di precedenti che il tribunale di Roberts doveva consultare nel considerare Jack Daniel’s Properties, Inc. contro VIP Products LLC. Le leggi sull’uso corretto dei marchi, a volte note come leggi sulla parodia, sono in vigore dal 1983. La stragrande maggioranza delle azioni legali sui marchi riguarda il marketing; un’azienda ne fa causa a un’altra per, ad esempio, la cooptazione di uno slogan pubblicitario. Ma nonostante l’intenso respingimento aziendale, le leggi sul fair use hanno protetto con successo il lavoro di artisti, registi, musicisti e scrittori che prendono in giro i marchi aziendali, le campagne di marketing e le vacche sacre senza marchio.
Ci sono alcuni test diversi che un giudice può utilizzare quando considera una causa per violazione del marchio. In questo caso, i giudici si sono basati su quello che è diventato noto come il test di Rogers.
Il test Rogers risale al 1989, quando la leggenda di Hollywood e compagna di ballo di Fred Astaire, Ginger Rogers, fece causa per bloccare l’uscita di “Ginger e Fred” di Federico Fellini, sostenendo che l’uso del suo nome e del suo personaggio da parte della regista italiana costituiva una violazione del marchio. Ha perso la causa, ma la decisione ha stabilito un test a due livelli per determinare se si è verificata una violazione legittima. In primo luogo, se “l’uso del marchio di un altro in un’opera espressiva abbia una certa rilevanza artistica per l’opera sottostante”. In secondo luogo, se l’uso “fuorvia esplicitamente sulla fonte o sul contenuto dell’opera”. In breve, la parodia rimane un discorso protetto fintanto che l’artista non sta cercando di indurre le persone a credere che la parodia sia la cosa reale. È un test che sembra certamente reggere nella custodia dei giocattoli per cani VIP, data la mancanza di prove che la società ha deciso di ingannare gli ubriachi analfabeti con gemiti di cacca di cane.
Tuttavia, l’8 giugno, la Roberts Court è tornata con una sentenza 9-0 a favore di Jack Daniels. Secondo l’opinione unanime, il giudice associato liberale Elena Kagan ha scritto: “non è appropriato quando l’autore della violazione accusato ha utilizzato un marchio per designare la fonte dei propri prodotti, in altre parole, ha utilizzato un marchio come marchio. Questo tipo di uso rientra nel cuore della legge sui marchi e non riceve la protezione speciale del Primo Emendamento.
La ridefinizione da parte della corte di ciò che si qualifica per la protezione del Primo Emendamento crea un precedente estremamente preoccupante quando si tratta del futuro della parodia come forma. Da Aristofane che prende in giro Socrate in The Clouds, alla rivista MAD, National Lampoon, SNL, i film dei Wayans Brothers, Garbage Pail Kids e persino Mummers Parade di Filadelfia, la parodia è sempre stata un mezzo culturalmente terapeutico per sgonfiare l’auto-importante, gonfio e politici, celebrità, corporazioni e prodotti privi di senso dell’umorismo. La parodia consente a coloro che non hanno soldi o potere di riunirsi e prendere in giro quelli che li hanno, per portarli al nostro livello. È uno degli strumenti fondamentali della libertà di parola. Tradizionalmente è stata una valvola di sicurezza, la libertà di usare l’arte e l’umorismo per deridere pubblicamente persone, cose e istituzioni che troviamo pericolose, ridicole o semplicemente fastidiose.
Sembravamo capirlo quando ero bambino, quando la parodia come parola libera era incarnata in ogni negozio all’angolo sotto forma di Wacky Packages, una serie di adesivi che denigrava prodotti di consumo popolari. Lanciato dalla società di carte collezionabili Topp’s nel 1967 e disegnato da diversi noti fumettisti clandestini, tra cui il futuro vincitore del Premio Pulitzer Art Spiegelman, Wacky Packages presentava parodie di marchi malvagi e sovversivi come “Moron Salt”, “Free Toes”, “Ratz Crackers” e “Dentifricio in crosta.” Verso la metà degli anni ’70, gli adesivi vendevano più delle carte da baseball e da football.
Poco dopo il lancio della serie, Topp’s è stata costretta a ritirare alcuni degli adesivi dopo che gli avvocati di alcune delle società parodiate hanno inviato lettere di cessazione e desistenza. Ma nessuno dei casi è andato in tribunale. Man mano che Wacky Packages cresceva in popolarità, le cause legali minacciate svanivano. Essere oggetto di una spedizione di Wacky Packages è diventato un motivo di orgoglio, proprio come avere una canzone falsificata da “Weird Al” Yankovic. “Bad Spaniels” era essenzialmente un pacchetto stravagante in forma di giocattolo da masticare.
Questa decisione ci costringe a confrontarci con la possibile criminalizzazione della parodia, del nostro diritto di sfoggiare corporazioni iconiche e prive di senso dell’umorismo con alcune nostre icone.
È difficile determinare con precisione quando abbiamo sperimentato un cambiamento di atteggiamento, quando battute innocue non solo hanno smesso di essere divertenti, ma sono diventate fruibili agli occhi delle aziende. Per tutte le migliaia di cause per violazione del marchio depositate da quando sono entrate in vigore le leggi sul fair use, la causa Bad Spaniels è il primo caso di parodia che è stato portato davanti all’alta corte.
“La sentenza non ha alcun senso, specialmente una decisione nove zero”, afferma Kenneth Swezey, avvocato per il copyright con sede a New York, a proposito di Jack Daniel’s v. VIP. “Voglio dire, se Jack Daniel’s vendesse i propri giocattoli per cani – e potrebbe non essere una cattiva idea – allora avrebbe senso. Ma non lo sono. Ecco cosa penso sia successo. Nel caso Rogers sospetto che i giudici siano stati abbastanza intelligenti da sapere chi fosse Federico Fellini e hanno detto: “Beh, è Fellini, quindi ovviamente va bene”. Ma da allora i parametri delle protezioni del fair use sono diventati sempre più ampi. La Corte ha cercato a lungo un modo per limitarlo, fissare un limite rigoroso, per dire “va bene, è abbastanza lontano”, e questa era la loro occasione.
Con la libertà di parola sotto attacco a ogni svolta negli ultimi anni e il termine stesso “libertà di parola” ora gravato da connotazioni MAGA, era forse inevitabile che la parodia diventasse un bersaglio in un mondo che stava rapidamente perdendo il suo senso dell’umorismo. Poco dopo le elezioni del 2016, la mia agente letteraria ha contattato me e il resto dei suoi clienti, chiedendo di smettere di scrivere narrativa per un po’. Eravamo entrati nell’era post-satirica, ha detto, e niente di ciò che abbiamo inventato poteva superare la follia del mondo reale. Quello era un mero suggerimento basato sul clima sociale. Mentre si potrebbe sostenere che il mondo di oggi sia una grande parodia di se stesso, questa decisione ci costringe a confrontarci con la possibile criminalizzazione della parodia, del nostro diritto di abbattere corporazioni iconiche e prive di senso dell’umorismo con alcune nostre icone. Con questo nuovo precedente in atto, qualsiasi parodista saggio che osi prendere in giro Procter & Gamble, Apple o Facebook può ora essere schiacciato come un insetto con la benedizione della Corte.
Topp’s sta ancora producendo Wacky Packages, ma la mia paura e la mia ipotesi non dureranno a lungo.
La posta Jack Daniel’s contro il diritto del popolo di falsificare l’America aziendale apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com