Mikhail Khodorkovsky, ex prigioniero politico e amministratore delegato della compagnia petrolifera Yukos, è l’autore di “The Russia Conundrum: How the West Fell for Putin’s Power Gambit – and How to Fix It”.
Ho applaudito le buone intenzioni dei paesi occidentali quando hanno introdotto un prezzo massimo per il petrolio russo all’inizio di questa settimana e altre misure progettate per colpire l’industria petrolifera russa. È fondamentale indebolire la capacità di Vladimir Putin di intraprendere la sua barbara guerra contro l’Ucraina e una politica solida nei confronti dell’energia russa è una parte importante di tale sforzo.
Tuttavia, mi chiedo se misure così complesse possano raggiungere tale obiettivo o, attraverso conseguenze indesiderate, indebolirlo.
Di recente ho parlato a una conferenza sull’industria energetica a cui hanno partecipato diversi specialisti di spicco di banche di investimento e società energetiche. Ho posto al mio pubblico una domanda che mi preoccupa da mesi: se l’obiettivo è ridurre la quantità di denaro che entra nel budget militare di Putin e incoraggiare la fine della dipendenza occidentale dagli idrocarburi russi, perché abbiamo bisogno di meccanismi complicati come un prezzo massimo , e non accettare semplicemente di imporre dazi alla Russia per l’esportazione del suo petrolio?
Imporre dazi sulle esportazioni di petrolio russo sarebbe semplice, comprensibile e di facile amministrazione. Aumenterebbe la spesa del Cremlino senza la serie di conseguenze imprevedibili sui mercati energetici globali che potrebbe innescare un tetto massimo. Alcune di queste conseguenze potrebbero finire per essere sfruttate da Putin, a scapito delle democrazie che tentano di sottometterlo. La complessità di un limite di prezzo solleva una serie di problemi e apre più di poche potenziali scappatoie.
Quando ho posto la domanda alla conferenza, tuttavia, non ho avuto risposta. Non lo faccio mai.
C’è l’idea che il prezzo massimo aiuterà ad allineare con le sanzioni internazionali la Cina e l’India, che sono stati acquirenti volontari del petrolio di Putin mentre le nazioni occidentali cercano di ridurne le importazioni; ma questo mi sembra improbabile. Metterei in guardia contro le politiche che si basano sulla cooperazione di poteri che sono stati nel migliore dei casi inaffidabili nella lotta contro la barbarie di Putin e nel peggiore dei casi complici di essa. È probabile che queste potenze ne traggano vantaggio perché finiranno per pagare la Russia con uno sconto rispetto al prezzo globale al quale l’Occidente acquisterà da altri fornitori.
Seguirà un possibile boom della corruzione globale, poiché le industrie marittime e i fornitori di servizi affrontano tentativi di aggirare il limite, attraverso documenti falsificati e altri trucchi. Far rispettare il limite richiederà uno sforzo diplomatico e amministrativo enorme.
E nel frattempo, il petrolio di Putin continuerà a fluire e i soldi arriveranno.
Abbiamo bisogno di una politica ponderata, non di reazioni istintive basate sul bisogno emotivo di essere visti per fare “qualcosa”. Dobbiamo essere chiari nella nostra analisi su quanto Putin sentirà le sanzioni energetiche. Realisticamente, le esportazioni di idrocarburi rappresentano solo il 20% circa del PIL russo e ancora meno se misurate in termini di parità di potere d’acquisto. Ma quando guardiamo al bilancio federale della Russia, da cui vengono prelevati i soldi per la guerra, il numero è più vicino al 50%.
Cioè, per ogni dollaro pagato per petrolio, gas o carbone, 50 centesimi vengono trasformati in bombe e proiettili che uccidono decine di migliaia di ucraini, distruggono città ucraine e danno origine all’ultima crisi dei rifugiati in Europa.
Quindi, cosa dovremmo fare al riguardo?
Per ogni dollaro pagato per petrolio, gas o carbone, 50 centesimi vengono trasformati in bombe e proiettili che uccidono decine di migliaia di ucraini | Dimitar Dilkoff/AFP tramite Getty Images
Innanzitutto, sia chiaro: non si tratta del costo di un barile, ma dell’entità del profitto di Putin. Il price cap si concentra solo sul primo, ma è fondamentale non solo ridurre il giro d’affari dell’industria petrolifera di Putin con un parziale boicottaggio, ma anche attaccarne i profitti aumentandone le spese. Doveri raggiungerebbe questo. Lo stesso vale per le sanzioni tecnologiche: impedendo la vendita dei componenti tecnologici di cui la Russia ha bisogno per la produzione di idrocarburi, aumenteremmo i suoi costi per la produzione di petrolio e gas.
In secondo luogo, dobbiamo renderci conto che il mercato degli idrocarburi è globale e che una significativa restrizione degli acquisti da un fornitore, senza raggiungere un’intesa con gli altri fornitori – non esattamente un club democratico e cooperativo di nazioni – e senza ridurre i consumi, porta a prezzi incrementi che compensano quasi completamente la riduzione dell’offerta. Questo è ciò che stiamo osservando dall’inizio dell’anno. Un prezzo massimo, sebbene inteso a ridurre i prezzi globali, potrebbe avere l’effetto opposto.
In terzo luogo, senza una decisiva sconfitta militare in Ucraina, Putin continuerà a utilizzare il ricatto energetico. Sarebbe ingenuo pensare che un dittatore infuriato sarà messo in riga attraverso le fluttuazioni del prezzo che ottiene per il suo petrolio, piuttosto che dalla vittoria militare ucraina. Le politiche mirate ai suoi idrocarburi possono essere utili ma non sostituiscono la fornitura all’Ucraina delle armi, dell’hardware e dell’addestramento di cui ha bisogno per portare a termine il lavoro.
Sia a breve che a lungo termine, l’Occidente deve sviluppare la propria autosufficienza energetica, non armeggiare con i termini della sua dipendenza dalle dittature. Questa è una necessità sia morale che pratica.
Anche su questo, la gente comune e persino i leader politici hanno bisogno di una comprensione più completa di ciò che costituisce l’approvvigionamento energetico. È più della sola elettricità. È calore e carburante per i veicoli. Sono anche i prodotti “secondari” che dipendono dall’energia, come i fertilizzanti a base di azoto, l’acciaio o l’alluminio, per i quali l’energia rappresenta la quota maggiore dei costi di produzione.
L'”energia verde” attualmente contribuisce per circa il 15-20% al massimo al fabbisogno energetico europeo. Il resto è carbone, gas, petrolio, uranio e legname. Aumentare il contributo dell’energia solare ed eolica fino anche al 30% dell’approvvigionamento energetico complessivo dell’Europa è una sfida ambiziosa ma meritevole. Non si tratta solo di una sfida industriale, ma intersociale, che richiede pannelli solari sui tetti, generatori eolici locali, pompe di calore e audit dell’isolamento di ogni edificio. È un compito colossale e una fantastica opportunità per l’Europa.
Ma non è abbastanza. Se l’Europa vuole davvero smettere di estorcere energia ai dittatori, allora l’energia nucleare e il GNL dovranno far parte del mix. Il GNL fungerebbe da “ponte di transizione” nel periodo prima della realizzazione del grande obiettivo di raggiungere l’indipendenza energetica. Oltre a indebolire Putin e altri tiranni, la decarbonizzazione dell’economia porterebbe il vantaggio di affrontare la crisi climatica.
L’Europa può farlo? Credo fermamente che 350 milioni di persone, nel continente che ha plasmato la nostra civiltà, possano ottenere qualsiasi cosa si prefiggano. La domanda è: lo faranno? E a questo, non ho ancora una risposta.
Fonte: www.ilpolitico.eu