Nel momento in cui la regina Elisabetta II è morta giovedì, il principe Carlo è diventato re Carlo III. Mentre la Gran Bretagna e i 14 regni del Commonwealth si adattano al loro nuovo capo di stato, Carlo inizierà a ritagliarsi il suo ruolo di monarca nel 2022 e, soprattutto, deciderà se continuerà il suo attivismo dal trono.
Come principe di Galles, Carlo non ha dubbi sul clima. “Il mondo è sull’orlo”ha scrittoall’inizio di quest’anno, “e abbiamo bisogno dell’urgenza di mobilitazione di un piede da guerra se vogliamo vincere”. Ora, come re, sarà costretto a calpestare il sottile confine tra la difesa politica e il trono. Il modo in cui gestisce i suoi istinti attivisti influenzerà sicuramente la sua popolarità nel Regno Unito e nel Commonwealth. Ma importerà anche negli Stati Uniti, dove il marchio speciale di diplomazia marshmallow della regina Elisabetta II – dolce, dolce e decisamente apolitico – ha affascinato gli americani per decenni.
Se Charles continua il suo lavoro di attivista, potrebbe perdere non solo l’approvazione del pubblico americano – già intaccato dal ricordo della sua relazione degli anni ’90 – ma anche l’interesse americano per la monarchia britannica nel suo insieme. È improbabile che ciò faccia deragliare la cosiddetta relazione speciale tra Stati Uniti e Regno Unito, costruita attraverso decenni di alleanze, condivisione segreta e compatibilità linguistica. Tuttavia, questa perdita di interesse significherebbe la perdita di uno strumento britannico che ha esercitato un potere tranquillo negli Stati Uniti per la maggior parte del secolo scorso, contribuendo a consolidare quella che è probabilmente l’amicizia transatlantica più essenziale.
La regina, da parte sua, era ampiamente considerata l’inviata perfetta in America. Ha incontrato 13 degli ultimi 14 presidenti americani e ha capito “le personalità, le idiosincrasie dell’attuale governo”, secondo Robert Traynham, professore a contratto alla Georgetown University, che ha studiato la Regina e gli Stati Uniti-Regno Unito. relazioni. Ha portato il fanatico dei cavalli Ronald Reagan a fare un lungo giro quando ha visitato l’Inghilterra, ha inviato a Dwight Eisenhower una ricetta per i “drop scones” (frittelle scozzesi) dopo che li aveva gustati a Balmoral – e ha persino assistito a una partita di baseball per la prima volta con George HW Bush, un fan di questo sport da sempre. Barack Obama ha detto che era “veramente” una delle sue persone preferite.
La regina non solo ha corteggiato i presidenti, ma ha stregato il pubblico degli Stati Uniti, nonostante il fatto che gli americani abbiano combattuto una guerra per liberarsi dalla tirannia del dominio britannico due secoli prima. Ha ottenuto punteggi di approvazione costantemente elevati nei sondaggi: il 72% dei democratici e il 68% dei repubblicani hanno riferito di avere una visione alquanto o molto favorevole del monarca inun sondaggio YouGov di maggio 2022. Parte di questo fascino doveva all’istituzione reale in generale: gli americani amavano “tutta la panoplia e lo sfarzo” che circondava la regina, vedendo la sua famiglia come le “kardashian reali”, secondo Stryker McGuire, ex editore di Bloomberg e Newsweekche hascritto sull’identità post-elisabettiana della Gran Bretagna.
Un elemento critico di questo appello è lo status di “celebrità permanente” della famiglia. “Le celebrità vanno e vengono, le pop star svaniscono; intrattenitori, star della televisione, star del cinema svaniscono”, afferma James Vaughn, storico della Gran Bretagna all’Università di Chicago.
“Ma la famiglia reale persiste”.
Oltre ad abitare il più raro strato di fama, la regina fece appello dall’altra parte dell’Atlantico perché poteva – e lo fece – rimanere saldamente al di sopra della mischia della politica. Tra gli americani, c’è “una furtiva ammirazione per il fatto che la politica britannica separi il capo di stato e il capo del governo”, afferma Vaughn. “In Inghilterra, il monarca vive in un palazzo, ma il Primo Ministro vive in una casa a schiera a Downing Street. La nostra Casa Bianca è più simile a un palazzo che a una casa a schiera e il nostro Presidente può comportarsi come un re imperioso di quanto potrebbe mai fare qualsiasi Primo Ministro”, aggiunge Elisa Tamarkin, autrice di Anglophilia: Deference, Devotion, and Antebellum America. “La monarchia in Inghilterra è lì solo per la visualizzazione.”
In effetti, la regina ha preso quel ruolo di capo di stato “molto, molto sul serio”, dice Vaughn. Come un’ostrica nell’astenersi da commenti controversi, la regina assomigliava a una “lavagna vuota”, aggiunge Mcguire. “Il problema delle lavagne bianche delle celebrità è che l’ammiratore può scrivere qualsiasi cosa su quella lavagna. […] Possono identificarsi con quella persona in qualsiasi modo vogliano”.
Il figlio maggiore di Elisabetta, Charles, ha invece trascorso decenni in un territorio decisamente politico, coltivando un curriculum di progetti progressisti che sono stati spesso incentrati sul clima. A 21 anni, ha tenuto il suo primo grande discorso sull’argomento in una conferenza sulla campagna a Cardiff, attirando l’attenzione sulle minacce di inquinamento, plastica e sovrappopolazione. Era il 1970, molto prima che le preoccupazioni ambientali diventassero i principali argomenti di discussione politica. (Luipoi riflettutoche altri a quel tempo lo vedevano come “completamente vasino.”)
Da allora è passato a fasi più grandi. Nel 2008 si è rivolto al Parlamento europeo, dicendo agli eurodeputati che “l’orologio apocalittico del cambiamento climatico sta ticchettando” e ha chiesto “il più grande partenariato pubblico, privato e ONG mai visto”. Ha parlato alla COP21, alla COP26 e all’incontro del G-20 del 2021 a Roma, implorando i leader di ascoltare le “voci disperate dei giovani”. Alla riunione del World Economic Forum del 2020 a Davos, ha lanciato la Sustainable Markets Initiative, uno sforzo per spingere le imprese verso pratiche sostenibili. L’elenco continua.
L’eredità di Charles può essere trovata ugualmente nella rete tentacolare di enti di beneficenza che supervisiona. Il più importante è The Prince’s Trust, che aiuta le persone a rischio tra gli 11 e i 30 anni a garantire opportunità di istruzione e carriera. Idris Elba è stato uno di questi beneficiari. Mentre era un giovane cresciuto in una tenuta (edilizia residenziale pubblica) a Hackney, Londra, gli è stata data una borsa di studio di £ 1.500 per allenarsi come attore con il National Youth Music Theatre.
Questo impegno per l’ambientalismo e il lavoro di beneficenza è tanto impressionante quanto politicamente incongruo: c’è la progressività rumorosa e orgogliosa dei suoi sforzi pubblici. E poi c’è il suo passato di estrema ricchezza come parte di un’istituzione intrisa di tradizionalismo e una cultura a bocca chiusa del “non lamentarti mai, non spiegare mai” – una frase adottata dalla Regina Madre.
In effetti, l’attività politica del principe non ha evitato il trattamento al microscopio: nel 2005, Rob Evans, un giornalista del Guardian di sinistra, ha presentato una richiesta di libertà di informazione per visualizzare le lettere che Charles aveva inviato agli alti ministri del governo nel corso del precedente due anni. Dopo una battaglia legale durata dieci anni e una spesa governativa di £ 400.000 per bloccare la circolazione delle lettere, è stato rilasciato il nascondiglio dei cosiddetti promemoria del “ragno nero”, che rivelavano le pressioni di Carlo su argomenti che andavano dal migliore equipaggiamento per le truppe della guerra in Iraq al parlando contro la “pesca illegale dello spaghettone della Patagonia”.
Nonostante questo controllo, i recenti inviti di Carlo ai principali vertici politici globali segnalano una crescente accettazione dell’approccio del monarca-attivista. Tuttavia, questo non parla di quanto bene sarà accolto dagli americani, un popolo che ha divinizzato la regina appositamente per il suo approccio alla diplomazia affascinante e vanigliato, che è più nettamente biforcato del pubblico britannico sulle questioni più care di Charles come il clima e chi hanno dimostrato un’approvazione costantemente bassa per l’ex principe (quasimetà degli americaniè stato riferito di avere una visione sfavorevole di Charles in un sondaggio del febbraio 2022.)
Gran parte di questa antipatia è una sbornia dal crollo altamente pubblicizzato del suo matrimonio con Diana – che era molto amata negli Stati Uniti – piuttosto che avversità per la sua politica, dicono gli osservatori reali. Ma quell’animosità potrebbe crescere se continuasse a essere così schietto ora che è il re. “Perderebbe lo scudo di essere un capo di stato al di sopra della mischia”, dice Vaughn, in particolare perché sua madre “ha giocato perfettamente”.
C’è anche il potenziale per Charles di essere sfruttato come arma politica in America se “le forze anti-ambientali decidono di attaccarlo”, afferma Brian McKercher, autore di Gran Bretagna, America, e la relazione speciale dal 1941. Potrebbe essere “un comodo randello per colpire un’amministrazione democratica, o anche un’amministrazione repubblicana, che voleva fare cose ambientali. Penso che sia molto possibile”.
Gli appelli di Charles all’azione ambientale potrebbero essere ascoltati in modo diverso in Gran Bretagna e oltre Atlantico. Questo perché il pubblico americano è relativamente scettico sul cambiamento climatico: mentre il 51% del pubblico britannico crede che il clima stia cambiando e che l’attività umana sia la principale responsabile, solo il 38% degli americani è d’accordo, secondoun sondaggio YouGov del 2019. Allo stesso modo, il 15% degli americani crede che il clima non stia cambiando o che stia cambiando ma l’attività umana non sia responsabile, rispetto al solo 5% degli inglesi.
“Gli Stati Uniti sono tra una serie di paesi che hanno una polarizzazione abbastanza estrema su questo tema. Anche paesi come il Canada, il Regno Unito e l’Australia hanno una certa polarizzazione, anche se non così estrema”, afferma Matto Mildenberger, professore associato di scienze politiche alla UC Santa Barbara. Ciò è evidenziato anche negli ordini del giorno del partito:La metà dei parlamentari conservatori di backbenchfanno ora parte del Conservative Environment Network,un gruppo che sostiene“zero netto, ripristino della natura e sicurezza delle risorse”. Negli Stati Uniti, d’altra parte, la feroce polarizzazione del Congresso significa che i repubblicanigeneralmente si oppongono a legiferareper prevenire il cambiamento climatico.
In questo contesto, Charles probabilmente deve affrontare una scelta tra la sua politica climatica e la popolarità bipartisan del tipo di cui godeva sua madre in America. Ha cercato di modernizzare la monarchia e di renderla influente e rilevante per le preoccupazioni politiche, dice Tamarkin. “Ma l’attaccamento alla monarchia – e qualunque ruolo sociale e culturale essa svolga – è dipeso dalla sua irrilevanza storica sotto questi aspetti. Carlo può aiutare a portare l’attenzione su importanti questioni politiche, ma potrebbe essere a scapito dell’attenzione e dell’interesse per la monarchia stessa”.
Alla fine, potrebbe essere un punto controverso. Nonostante decenni di ambientalismo nella sua ombra, Charles ha lasciato intendere che cambierà rotta come re. In un documentario del 2018,gli è stato chiestose volesse continuare i suoi modi di attivista. “Non sono così stupido”, ha risposto. “Non puoi essere uguale al sovrano se sei il principe di Galles o l’erede”.
Per quanto riguarda il mandato del monarca britannico, c’è un precedente secolare per cui il capo di stato rimane politicamente neutrale. Mentre c’ènessuna leggeaffermando che il sovrano non può votare, la regina si è attenuta alla convenzione e non ha mai compilato una scheda elettorale. La firma della Magna Carta nel 1215, seguita da leggi come la Carta dei diritti del 1689, generò una monarchia costituzionale limitata dalla volontà democratica del parlamento. Sebbene il capo di stato debba ancora dare il consenso reale prima che un disegno di legge diventi legge, questo è considerato un esercizio di timbro di gomma e non è stato trattenuto da quando la regina Anna lo fece nel 1707.
Quindi re Carlo ha un potere politico reale limitato ed è improbabile che oltrepassi la linea. “Non ho alcuna preoccupazione, nessuna preoccupazione che […] il re Carlo III regnerà come un monarca costituzionale, democratico e legittimo”, afferma Vaughn. Tuttavia, Charles mantiene ancora il potere di lobbying: il capo di stato e il primo ministro tengono riunioni private, chiamate Udienze, su base settimanale. Secondo Vaughn, “il punto interrogativo sarebbe: proverebbe a usare il suo ruolo nella costituzione non scritta per avere più influenza sulle politiche e sul pensiero di 10 Downing Street di quanto probabilmente sua madre sarebbe mai stata disposta a fare?”
Naturalmente, la direzione del lavoro pubblico di Charles, piuttosto che il lobbying dietro le quinte, sarà più importante per come lui, e la monarchia in generale, sarà percepito in Gran Bretagna e in tutto il mondo in futuro. Negli Stati Uniti – dove “The Crown” era una TV imperdibile e decine di milioni di persone si sono sintonizzate sui matrimoni reali – questo attivista settantenne potrebbe spezzare l’incantesimo lanciato con tanta cura e diligenza da sua madre. Per alcuni, il ricordo sbiadito della sua associazione con Diana svanirà, sostituito da una celebrazione del progressismo su un palcoscenico così visibile. Per altri, l’attrazione della famiglia reale risiede esclusivamente nel suo teatro: il miraggio del potere, del dramma e dell’opulenza che esiste lontano dalla politica. Per questi americani, la fiaba è — molto probabilmente — morta.
Fonte: ilpolitico.eu